Решение № 2-1460/2021 от 07.04.2021 Люберецкого городского суда (Московская область)

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Федоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о признании недействительным одностороннего акта, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «А101» о признании недействительным одностороннего акта, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ними и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

По условиям договора застройщик после окончания строительства дома обязуется передать участникам объект, расположенный в жилом доме, а участники обязуются оплатить его стоимость.

Цена договора составляет 4 965 487,87 рублей.

Обязательства по оплате цены договора исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Взятые на себя обязательства застройщик в нарушение п. 5.1 договора надлежащим образом не исполнил и не передал участникам объект в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ участниками было получено уведомление с предложением осмотреть объект с целью последующего подписания акта приема-передачи.

В ходе осмотра истцами были выявлены существенные недостатки, которые застройщик добровольно устранить отказался.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ подтверждается наличие существенных недостатков, при которых эксплуатация объекта по назначению невозможна.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия по устранению существенных недостатков объекта.

ДД.ММ.ГГ истцами была направлена повторная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истцов односторонний акт о передаче объекта, датированный ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что истцы вручили ответчику претензию, содержащую сведения о недостатках объекта долевого строительства, то они не уклонялись и не отказывались от принятия объекта долевого строительства, ответчик в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства, ввиду чего односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ является недействительной сделкой.

Кроме того, оспариваемый акт содержит неверные сведения документов, удостоверяющих личность истцов, а именно, в нем указаны старые (украинские) паспорта. Вместе с тем, ранее истцы сообщали застройщику свои новые паспортные данные.

Просрочка передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 215 дней. Неустойка за данный период составляет 461 707,23 рублей.

Истцы просят суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, датированный ДД.ММ.ГГ.

Обязать ответчика устранить недостатки: в комнате 1 заменить отлив О., устранить неровности бетонного пола, закрепить трубы отопления, устранить трещины/раковины/сколы на левой стене; в комнате 2 выровнять левую стену, закрепить трубы отопления, заменить отлив О., смонтировать крышки на водоотводящих шлицах рамы оконного Б., на потолке устранить трещины/раковины/ сколы, установить уплотнитель створки оконного Б.; на балконе установить уплотнитель створки оконных Б., в стене с О. устранить трещины/раковины/сколы, выровнять стену напротив О.; в кухне установить накладки петель створок балконной двери, срезать выпуски арматуры на правой стене, устранить трещины/раковины/сколы бетона на правой стене, устранить уступы между штапиками стеклопакета оконного Б.; в коридоре устранить трещины, раковины/сколы на левой стене и потолке, заменить входную дверь, правильно смонтировав дверь в П. и установив необходимые комплектующие (ручку, Д. глазок); в ванной выровнять стены, устранить трещины/раковины/сколы стен, сделать гидроизоляцию пола; в целом по объекту: срезать арматуру по полу, отрегулировать О., выровнять потолок не позднее 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ответчика передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 461 707,23 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на каждого Участника долевого строительства, судебные расходы в размере 73 383,12 рублей, уплаченную госпошлину в размере 7 817,07 рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна С. (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая С. (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору С., не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой С. предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцами ФИО2, ФИО1 и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцам в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с разделом 6 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта.

Квартира была передана ответчиком истцам по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты, наличие которых подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Центр экспертных заключений».

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцы обращались к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако их требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, объект долевого строительства квартира по адресу <адрес><адрес><адрес>.1 <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям не соответствует. Выявленные несоответствия представлены в таблице № настоящего заключения.

Перечень недостатков, возникших в результате Р., произведенных застройщиком, представлен в таблице № настоящего заключения. Выявленные недостатки являются следствием отступления от условий договора долевого участия, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, приложениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям исходя из расценок, взимаемых за аналогичные Р. в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 174 041,09 руб.

Выявленные недостатки являются устранимыми (не существенными), пользованию квартирой в соответствии с договором участия в долевом строительстве (квартира передается без отделки) проведению Р. по отделке и доведению квартиры до состояния пригодного для использования по назначению не препятствуют.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истцов, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Сделанные экспертом при производстве судебной экспертизы выводы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, уполномоченного на проведение указанных видов экспертиз, имеющего большой стаж экспертной Р. по специальности, образовании.

Кроме того, эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал представленное заключение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая С. должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного С. ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выполнив Р., указанные в локальной смете № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ АНО «ЦСИ «РиК», а именно:

П. 5.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими С., или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями Закона о долевом участии.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцам. Объект долевого строительства был передан истцам ответчиком по одностороннему акту передачи от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую С., не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 206 дней.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истцов сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220 000 рублей, по 110 000 рублей в пользу каждого истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 220 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных Р. по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Оснований для признания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ недействительным у суда не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истцами было получено уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче.

От подписания акта приема-передачи квартиры истцы отказались, мотивируя свой отказ неготовностью объекта в связи с наличием существенных недостатков.

ДД.ММ.ГГ ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом с достоверностью установлено, что истцы необоснованно уклонились от подписания акта приема-передачи, в связи с чем у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Акт составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истцов как потребителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая С. должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора, не представлено. Имеющиеся недостатки являются устранимыми, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных Р. не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта, поскольку переданный объект соответствует условиям договора.

Таким образом, истцами не представлено бесспорных доказательств нарушения их прав при составлении одностороннего акта передачи квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в 20 000 руб., по 10 000 рублей каждому истцу, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 80 000 рублей, учитывая, что объект долевого строительства передан истцам, принимая во внимание характер недостатков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7817,06 руб., почтовые расходы в размере 783,12 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20 000 рублей в пользу каждого истца. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГ в размере 110 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 391,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6300 руб., расходы по госпошлине в сумме 3908,53 руб.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГ в размере 110 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 391,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6300 руб., расходы по госпошлине в сумме 3908,53 руб.

Обязать ООО «А101» в течении 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства квартиры по адресу: <адрес><адрес><адрес>.1 <адрес>, выполнив Р., изложенные в локальной смете № заключения экспертизы:

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.