Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Технология ремонта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Технология ремонта» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Гражданская ответственность виновника была застрахована в Ингосстрах, а ФИО3 в АСКО страхование.

ООО «Технология ремонта» направило в АСКО страхование заявление о возмещении ущерб с приложением необходимых документов для получения страхового возмещения.

АСКО страхование выплатило страховое возмещение, рассчитанное согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа в размере <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 должен выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Одновременно истцом указано на то, что ООО «Технология ремонта» в рамках разрешения данного спора оплачены услуги представителя ООО Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., а также уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования в части заявленной суммы ущерба в сумме <данные изъяты>, о также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> признал. Указывал на то, что в досудебном порядке требований о взыскании ущерба он не получал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Гражданская ответственность виновника была застрахована в Ингосстрах, а ФИО3 в АСКО страхование.

В ходе рассмотрения дела, ответчик требования в части взыскания заявленной суммы ущерба в сумме <данные изъяты> признал.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о принятии признания иска ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание исковых требований ответчиком принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Технология ремонта» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, мотивированных тем, что ООО «Технология ремонта» в рамках разрешения данного спора оплачены услуги представителя ООО Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с нижеследующим.

В качестве основания в платежном поручении на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. указано на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. вознаграждения по агентскому договору №_04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору, его предметом является совершение действий по взысканию с должников задолженности в досудебном (внесудебном) и судебном порядке.

Иных документов прямо свидетельствующих о выполнении работ по взысканию задолженности именно с ответчика суду не представлено, прямая причинно-следственная связь отсутствует, несение заявленных расходом именно с рассмотрением данного дела истцом не подтверждено, следовательно, основания для взыскания указанных расходов как судебных издержек по настоящему делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технология ремонта» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технология ремонта» в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова