Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «Респект» об оспаривании решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Респект» об оспаривании решения общего собрания собственников, ссылаясь на то, что истцам в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «А» принадлежит следующее недвижимое имущество: ФИО1 является собственником - квартиры N 51 площадью 41,7 кв. м; квартиры N 52 площадью 71,4 кв. м; нежилого помещения (офис N 3) площадью 116,4 кв. м., ФИО2 является собственником нежилого помещения (офис N 1) площадью 69,7 кв. м; нежилого помещения (офис N~ 2) площадью 93,3 кв. м.

Третье лицо ООО «Вита - 21 Век», директором которого является ФИО2, является собственником - нежилого помещения (подвал N 1) площадью 208,9 кв. м; нежилого помещения (подвал N2 2) площадью 283,7 кв. м; нежилого помещения (подвал N2 3) площадью 153,1 кв. м

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «Респект» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «А» проведено очередное общее собрание собственников помещений.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Респект» сообщило ФИО1 о состоявшемся общем собрании собственником, решением большинства которых установлен размер платы за содержание общего имущества собственникам нежилых помещений в размере 29,20 руб. за кв. м. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настаивает, что порядок проведения и решения общего собрания собственников нарушают закон и права истцов и третьего лица.

Учитывая изложенное, истцы просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», проводимого в период с 1508.2021г. по 25.08.2021г. в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.09.2021г. №А.

Истец ФИО1 о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО2,Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 и третьего лица ООО «Вита - 21 Век» - ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении в отсутствие представителя, позиции относительно спора не выразил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено.

Истцам в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «А» принадлежит следующее недвижимое имущество. ФИО1 является собственником: <адрес> площадью 41,7 кв. м; <адрес> площадью 71,4 кв. м; нежилого помещения (офис №) площадью 116,4 кв. м. ФИО2 является собственником: нежилого помещения (офис №) площадью 69,7 кв. м; нежилого помещения (офис №) площадью 93,3 кв. м. Третье лицо ООО «Вита – 21 Век» является собственником: нежилого помещения (подвал №) площадью 208,9 кв. м; нежилого помещения (подвал №) площадью 283,7 кв. м; нежилого помещения (подвал №) площадью 153,1 кв. м

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «Респект» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «А» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.

На разрешение общего собрания поставлены следующие вопросы:

избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также ответственных лиц за подсчет голосов и подготовку протокола собрания;

принятие в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома ИТП - 2 (включая сети инженерно-технического обеспечения до первых отключающих устройств и запорной арматуры встроенных нежилых помещений), предназначенное для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений (офисов), в связи с отказом от обслуживания данного ИТП собственниками нежилых помещений и установление дифференцированного размера платы за содержание общего имущества в доме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере:

для собственников жилых помещений — 22.90 руб./кв.м в месяц;

для собственников нежилых помещений — 29,20 руб./кв.м. в месяц.

Истцы и третье лицо ООО «Вита – 21 Век» проголосовали против поставленных вопросов.

По закону собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).

Истцы настаивают, что порядок проведения и решения общего собрания собственников нарушают закон и права истцов и третьего лица, ввиду того, что законом к компетенции общего собрания собственников не относится вопрос о принятии в состав общего имущества индивидуального теплового пункта, на разрешение общего собрания собственников не может быть поставлен вопрос о включении ИТП - 2 в состав общедомового имущества, поскольку ИТП - 2 по закону уже является таковым.

Также полагают, что установление платы за содержание нежилого помещения вые, нежели чем за жилое противоречит ЖК РФ.

Суд полагает такую позицию, избранную истцами, напротив, не основанную на законе, ввиду следующего.

Требуя признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> «А» по ул. им. М. Рыбалко в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№А, недействительным, истцы ссылаются на необходимость соблюдения равенства условий договора управления для всех собственников помещений в многоквартирном доме с выбранным способом управления управляющей организацией, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении закона при принятии общим собранием оспариваемого решения об установлении дифференцированного размера платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений в доме. Суд находит указанный довод истцов не соответствующим закону последующим основаниям.

Равенство условий договора управления многоквартирным домом, установленное ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, не связано с выбранным способом управления таким домом.

В частности для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья, основанием внесения платы является договор управления, заключаемый с товариществом.

Указанное прямо следует из содержания ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Как следует из содержания п. 4 ст. 148 ЖК РФ, к исключительной компетенции правления товарищества собственников жилья отнесено управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Как следует из содержания п. 2 ст. 138 ЖК РФ, товарищество, собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

Именно в разделе VII ЖК РФ содержится ст. 162 «Договор управления многоквартирным домом», устанавливающая требования к договору управления, и именно в ст. 162 ЖК РФ «Договор управления многоквартирным домом» содержится часть 4, предусматривающая равенство условий договора управления многоквартирным домом для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из системного толкования норм жилищного законодательства, указанное равенство условий договора управления для всех собственников помещений в многоквартирном доме равным образом распространяется на все предусмотренные ЖК РФ способы управления многоквартирным домом, включая способ управления товариществом собственников жилья.

Никаких иных специальных норм, устанавливающих особым образом взаимные права и обязанности товарищества собственников жилья и собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества (в случае непосредственно управления домом самим товариществом), либо собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами товарищества собственников жилья (в случае заключения товариществом договора управления с управляющей организацией), действующее жилищное законодательство не предусматривает.

Учитывая указанное системное регулирование правоотношений по управлению многоквартирным домом, Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ прямо указал, что в случаях наличия существенных конструктивных особенностей либо существенных различий в условиях использования помещений собственниками равенство условий договора управления может быть обеспечено исключительно установлением дифференцированного размера платы за содержание общего имущества.

Как следует из заключительной мотивировочной и резолютивной части Постановления КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ: «Суд при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае, не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - при том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Как следует из содержания ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (о котором идёт речь в Постановлении КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливается размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

В свою очередь, согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Между тем, как следует из доводов искового заявления именно на выбранном собственниками помещений в <адрес> «А» по ул. им. М. Рыбалко в <адрес> способе управления управляющей организацией истец основывает свой вывод о нарушении закона при установлении дифференцированного размера платы за содержание общего имущества, очевидно полагая, что указанный способ управления исключает возможность установления собственниками помещений на общем собрании дифференцированного размера платы за содержание общего имущества, а Постановление КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на правоотношения по управлению домом управляющей организацией.

Таким образом, мнение истцов в указанной части являются ошибочным, поскольку не учтено системной взаимосвязанности норм жилищного законодательства, обеспечивающих правовое регулирование правоотношений по управлению многоквартирным домом.

Следует отметить, что нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат прямого указания на ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо запрет собственникам своим решением устанавливать дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а, соответственно, и офисного либо здания административного назначения, в зависимости от назначения и размещения помещения (в том числе, нежилого помещения).

Как следует из резолютивной части Постановления КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении дифференцированного размера платы недействительным является наличие «необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории».

Указанный критерий для признания решения общего собрания собственников помещений по обстоятельствам настоящего дела отсутствует и по тексту искового заявления не указан и не конкретизирован.

Суд обращает внимание на то, что ни одно из оснований, предусмотренных положениями главы 9.1 ГК Российской Федерации для признания решения общего внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> «А» по ул. им. М. Рыбалко в <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№А, по тексту искового заявления не указано.

В обоснование довода о несоответствии принятого на общем собрании решения закону истец указывает на отсутствие у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме полномочий на принятие в общую собственность собственников помещений имущества, полагая, что перечень объектов такого имущества является исчерпывающим и не подлежит произвольному изменению собственниками помещений в многоквартирном доме.

Еще одним доводом искового заявления является суждение истцов о безусловной принадлежности ИТП-2 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес> «А» по ул. им. М. Рыбалко в <адрес> независимо от принятия его в общую собственность решением общего собрания.

Данный довод не соответствует действительности и неоднократно уже был опровергнут в рамках судебных разбирательств между сторонами.

Так, принадлежность ИТП-2 к общей собственности только собственников встроенных нежилых помещений, а не всех собственников помещений в многоквартирном доме установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам № и №, рассмотренным Дзержинским районным судом <адрес> и по указанной причине, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и не доказывается вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Устанавливая данное обстоятельство, суд руководствовался не только заключением судебной экспертизы, назначенной как в рамках дела №, так и №, но и документами, непосредственно истребованными судами у ресурсоснабжающих организаций в сфере теплоснабжения - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «Концессии теплоснабжения» (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты установки контрольных пломб на ИТП-2 за период с 2012 г. по 2019 г.), а также пояснениями специализированной организации ООО «Велес», обслуживавшей ИТП-2 с момента его первого запуска собственником ООО «Вита-21 век» в 2015 г., и позицией Жилищной инспекции Волгограда, выраженной в письме №УЖИВ/03-25882 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности указанных документов следовало, что в период с момента ввода дома в эксплуатацию в 2012 г. и до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вита 21-век», являвшееся первоначальным собственником встроенного нежилого помещения в <адрес> «А» по <адрес> и собственником оборудования ИТП-2, содержал ИТП-2 в законсервированном состоянии и не пользовался им по собственной инициативе.

За весь указанный период ООО «Вита - 21 век» не согласовывало свои действия ни с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, ни с управляющей организацией, т.е. самостоятельно и от собственного имени совершало в отношении ИТП-2 правомочия по владению, пользованию и распоряжению им как своим собственным.

ИТП-2, имеющий собственный контур отопления, изолированный от контура отопления жилой части дома, предназначен для отопления и снабжения горячей водой только встроенного нежилого помещения.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В настоящее время ООО «Вита-21 век» является собственником только подвальной части встроенного нежилого помещения. Директором и учредителем ООО «Вита-21 век» является ФИО2, являющаяся также истцом по настоящему делу (выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела).

В связи с последующим поступлением части встроенного нежилого помещения (офисные помещения, расположенные на 1 этаже дома) в собственность третьих лиц, включая ФИО2 и ФИО1, оборудование ИТП-2 как вещи, предназначенной для обслуживания встроенного нежилого помещения, поступило в собственность приобретателей помещений в соответствующих долях, определяемых согласно п. 4 ст. 133 Гражданского кодекса РФ.

Индивидуальный тепловой пункт представляет собой комплекс устройств для Присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки (Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), т.е. помимо распределителя включает в себя также сети инженерно-технического обеспечения (трубопроводы ГВС и отопления, запорную арматуру, представленную в виде шаровых и 3-ходовых кранов и т.д.), следующие от тепловой камеры до точек водо- и теплоразбора потребителями.

Система теплоснабжения предусматривает двухтрубное исполнение и обеспечивает постоянную циркуляцию теплоносителя по замкнутому кругу от распределителя до радиаторов отопления и обратно к распределителю (контур отопления).

При таких технических характеристиках ИТП не в состоянии расположиться в границах одного помещения.

Исходя из представленных документов о квалификации специалиста, последний является специалистом в области строительства и недвижимости.

Между тем, согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) в Российской Федерации утверждён профессиональный стандарт "Специалист по эксплуатации трубопроводов и оборудования тепловых сетей", предусматривающий такие знания, навыки и умения как:

опыт практической работы в области эксплуатации трубопроводов и оборудования тепловых сетей не менее одного года;

основы теплотехники;

основы гидравлики;

правила эксплуатации трубопроводов и оборудования тепловых сетей;

номенклатура теплового оборудования и трубопроводов и их технические характеристики;

критерии и пределы безопасного состояния и режимов работы тепловых сетей;

перспективы развития деятельности по эксплуатации трубопроводов и оборудования тепловых сетей.

Как указано в решениях и апелляционных определениях по делам № и №, «В преамбуле приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок”, указывается, что индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.

Из изложенного следует, что установка индивидуального теплового пункта для части здания, возможна.

Заявляя новый иск, истцы продолжают выражать несогласие с обстоятельствами, установленными в рамках дел № и №, и пытаются преодолеть преюдициальное значение судебных постановлений по указанным делам, основываясь на заключении специалиста, не имеющего профильного теплотехнического образования и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, как следует из заключения специалиста, заказчиком заключения является ФИО5, являющийся представителем истцов по настоящему делу.

Из пояснений стороны ответчик следует, что фактически, собственники, принимая оспариваемое решение, действовали в состоянии крайней необходимости, поскольку независимый от жилой части контур отопления ИТП-2 не позволял вывести ИТП-2 из эксплуатации, переключив нежилые помещения (офисы) на отопление и снабжение ГВС от ИТП-1, обслуживающего жилую часть дома, при этом ресурс самостоятельной (безнадзорной) работы ИТП-2 к 2021 году был полностью исчерпан, в ИТП-2 вышел из строя расходомер и возникала угроза более серьёзной техногенной аварии.

Необходимость принятия общим собранием собственников помещений повышенного размера платы за обслуживание общего имущества для собственников нежилых помещений обусловлена тем обстоятельством, что ИТП-2 имеет изолированный от жилой части дома контур отопления и предназначен для обслуживания исключительно встроенных нежилых помещений, в связи с чем возложение на собственников жилых помещений дополнительных расходов по обслуживанию имущества, предназначенного исключительно для обслуживания нежилой части, не может считаться обоснованным и соответствующим балансу интересов сторон.

К указанному выводу пришёл, в частности, Дзержинский районный суд <адрес> по делам № и №, рассмотренным по искам ФИО2 и ФИО1 к ООО УК «Респект».

В совокупности с вышеизложенным возвращаясь к положениям ЖК РФ, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «Респект» об оспаривании решения общего собрания собственников, суд исходит из того, что нарушений предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ не допущено, заявленные требования основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «Респект» об оспаривании решения общего собрания собственников – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья В.Е.Вершкова