Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2019 года Лысвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Альфа» о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Альфа» (далее ООО «Центр недвижимости «Альфа») о признании недействительным условия п. 6.2 Правил агентирования, являющихся приложением к агентскому договору № 38225 от 22.04.2019, заключенного между ФИО1 и ответчиком, в части установления подсудности рассмотрения всех споров по агентскому договору в суде по месту нахождения агента.

В обоснование иска указано, что 22.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор для поиска потенциального покупателя по продаже принадлежащего ФИО1 домовладения. Указанный договор был заключен исключительно с целью не связанной с предпринимательской деятельностью, соответственно на указанные положения договора должны распространяться положения законодательства о защите прав потребителей. Из п.4.4 договора следует, что все прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон содержатся в Правилах агентирования, утвержденных генеральным директором 14.01.2019, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенных на сайте <данные изъяты> Пунктом 6.2 Правил агентирования установлена подсудность рассмотрения всех споров по агентскому договору в суде по месту нахождения агента. Считает, что данные положения договора являются недействительными и противоречащими ч.7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым споры между потребителем и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность могут быть также предъявлены в суд по месту жительства потребителя, месту его пребывания, либо по месту заключения договора. Более того, при заключении договора она не имела возможности ознакомиться с Правилами агентирования. Просит признать недействительным условие п. 6.2 Правил агентирования, являющихся приложением к агентскому договору № 38225 от 22.04.2019, заключенного между ФИО1 и ответчиком, в части установления подсудности рассмотрения всех споров по агентскому договору в суде по месту нахождения агента.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в суде иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми находится гражданское дело по иску ООО «Центр недвижимости «Альфа» к ФИО1 о взыскании неоплаченного агентского вознаграждения, неустойки. ФИО1 не согласна с данным иском, однако реализовать свои права, предоставленные ей ГПК РФ в полной мере не может, в связи с отдаленностью судебного участка. Считает, что изложенное в Правилах агентирования условие в части установления подсудности рассмотрения всех споров по агентскому договору в суде по месту нахождения агента нарушает права ФИО1 как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Центр недвижимости «Альфа» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях указал, что информация об агентском договоре и обо всех его условиях, в том числе в части установления договорной подсудности, предоставлялась ФИО1, которая была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. То есть условие о разрешении всех споров по агентскому договору в суде по месту нахождения агента было согласовано между сторонами, в связи с чем просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.04.2019 между ФИО1 и ООО «Центр недвижимости «Альфа» заключен агентский договор по условиям которого ФИО1 поручает агенту продать принадлежащий ей объект недвижимости (л.д. 5-6). В п.4.4 договора указано, что все прочие условия, качающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон содержатся в Правилах агентирования, утвержденных генеральным директором 14.01.2019, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенных на сайте <данные изъяты>

Согласно п. 6.2 Правил агентирования утвержденных генеральным директором ООО «Центр недвижимости «Альфа» 14.01.2019, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в будущем по агентскому договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его действительности, изменения, исполнения, прекращения, в т.ч. связанные с оплатой услуг агента, рассматриваются по подсудности в суде по месту нахождения агента.

Также из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми находится гражданское дело по иску ООО «Центр недвижимости «Альфа» к ФИО1 о взыскании неоплаченного агентского вознаграждения, неустойки, которое в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу решения Лысьвенского городского суда Пермского края по настоящему делу.

Заявляя требования о признании Правил агентирования недействительными в части установления договорной подсудности разрешения споров между сторонами, истец ссылается на нарушения ее прав как потребителя.

Действительно согласно Правилам агентирования, утвержденных генеральным директором 14.01.2019 ООО «Центр недвижимости «Альфа» и являющихся неотъемлемой частью агентского договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в будущем по агентскому договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его действительности, изменения, исполнения, прекращения, в т.ч. связанные с оплатой услуг агента, рассматриваются по подсудности в суде по месту нахождения агента.

Между тем, истец подписав агентский договор согласилась с данными условиями договора, а также с изменением территориальной подсудности споров, связанных с исполнением данного договора, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, законом не установлено каких-либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, стороны могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истец с предлагаемыми условиями была ознакомлена и согласна, ее права, как потребителя, нарушены не были.

Доводы истца о том, что в момент подписания договора она не могла ознакомиться с Правилами агентирования, также не состоятельны, поскольку доказательств этому суду не представлено. В тексте агентского договора имеется ссылка на Правила агентирования, и о том где они размещены.

Более того, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца обращение в суд с настоящим иском связано с наличием в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 2 иска ООО «Центр недвижимости «Альфа» о взыскании с ФИО1 задолженности по агентскому договору, что нарушает ее права как потребителя на рассмотрение данного спора в суде по месту ее жительства.

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми от 05.12.2019, следует, что с иском о взыскании задолженности по агентскому договору обратился исполнитель услуги, а не потребитель. ФИО1, как потребителем, никаких требований не заявлено.

Таким образом, поскольку в данному случае рассматривается иск исполнителя услуги, и сторонами согласована подсудность рассмотрения споров по месту его нахождения, суд считает доводы истца о нарушении ее прав как потребителя несостоятельными.

Учитывая общие положения гражданского законодательства истец вправе обратиться в суд за защитой только нарушенного права, однако в данном случае удовлетворение заявленных требований не приводит к восстановлению нарушенного права истца, поскольку ей как потребителем услуги никаких требований к исполнителю не предъявлено. При этом, в случае если впоследствии возникнет спор о защите прав истца как потребителя, она вправе будет оспаривать положения данного договора в части установления сторонами договорной подсудности.

Таким образом, поскольку при заключении договора стороны добровольно достигли соглашения об установлении территориальной подсудности спора, а также учитывая, что данным условием не нарушаются права истца как потребителя, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В данному случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: