Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка В. (Закрытое акционерное общество) к ООО Торговый дом «Я.», ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «К.» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам ФИО2, ФИО1,, ФИО4 о признании договоров поручительства прекращенными, встречному иску ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недвижимости прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Банк В.) обратился в суд с указанным иском. Просит расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ним и ООО «Торговый дом «Я.» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по указанному кредитному соглашению в размере 4761279, 33 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: товары в обороте согласно перечню в Приложении №, залоговой стоимостью .... руб., находящиеся по адресу: ...., магазин «Б», определить начальную продажную стоимость имущества, заложенного по данному договору, исходя из залоговой стоимости, то есть .... руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилое административное помещение в цокольном этаже жилого дома Литер А, общей площадью 158,6 кв.м. расположенного по адресу: ...., определить начальную продажную стоимость имущества, заложенного по указанному договору об ипотеке исходя из залоговой стоимости, в сумме .... руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговый дом «Я.» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме .... руб. под 17% годовых, сроком на 1825 дней. Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению являются: 1) договор залога товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник предоставил в залог банку товары в обороте, залоговой стоимостью .... руб. Имущество находится по адресу: ...., магазин «Б 2) договор ипотеки №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлен в залог объект недвижимости, а именно нежилое административное помещение в цокольном этаже жилого дома ЛитерА, общей площадью 158,6 кв.м. расположенного по адресу: .... 3) договора поручительства, заключенные между банком и ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «К.» соответственно ДД.ММ.ГГГГ №-п01, №-п02, №-п03, №-п04, №-п05. Обязательства по кредитному соглашению заемщиком не исполняются, в связи, с чем заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о полном досрочном погашении кредита. Требование кредитора до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла .... руб., в том числе:

- задолженность по плановым процентам – .... руб.

- задолженность по пени – .... руб.

- задолженность по пени по просроченному долгу –.... руб.

- остаток ссудной задолженности – .... руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО ТД «Я.», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 ....., обратить взыскание на имущество по договору о залоге- товары в обороте, залоговой стоимостью .... руб с установлением начальной продажной стоимости .... руб., обратить взыскание на нежилое административное помещение в цокольном этаже жилого дома ЛитерА, общей площадью 158,6 кв.м. расположенного по адресу: ...., с установлением начальной продажной стоимости .... руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и просит определить размер суммы, подлежащей уплате Банку из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере .... руб., исключив требование о расторжении кредитного соглашения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО4, ФИО2 предъявили встречные иски к банку о признании договоров поручительства, заключенными с каждым из них, прекращенными. В обоснование требования указали, что согласно особым условиям кредитного соглашения № пункта 2.4. «Кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за 3 рабочих дня до даты изменения процентной ставки». Однако существенные условия договора поручительства не содержали обязанности банка уведомлять поручителя о подобных изменениях. Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится Банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту увеличена банком в одностороннем порядке с 17% до 18,% годовых. Об одностороннем изменении в сторону увеличения обязательств ФИО1, ФИО4, ФИО2 как поручители, уведомлены не были.

Впоследствии ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились с требованиями о признании договора об ипотеке №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением существенных условий кредитного договора без согласования их с залогодателем- третьим лицом по кредитному договору. Признать п.1.9 кредитного соглашения № о взимании комиссии за выдачу кредита незаконным. Зачесть комиссию за выдачу кредита в размере .... руб. в счет первого платежа по кредиту, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормативно правовыми актами не предусмотрен.

В судебном заседании представитель истца ЗАО В. на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что всеми поручителями были подписаны дополнительные соглашения к договору о повышении процентной ставки, также подписано дополнительное соглашение по договору залога – товаров в обороте. Залогодателями ФИО1, ФИО3, ФИО2 по договору ипотеки дополнительные соглашения о повышении процентной ставки подписаны не были. В период действия договора по заявлению директора ТД «Я.» было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга. При этом срок действия договора изменен не был, фактически заемщику предоставлялась на время отсрочка платежа, а потом он должен был заплатить сумму больше, чем по первоначальному графику. График к дополнительному соглашению заемщик не подписал по неизвестной причине, однако с момента подписания доп.соглашения заемщик должен был производить возврат долга по новым суммам, в связи с реструктуризацией.

Встречные требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку дополнительные соглашения к договорам поручительства о повышении процентной ставки были подписаны поручителями, к погашению кредита после реструктуризации долга, несмотря на заключение дополнительного соглашения об этом, заемщик и поручители не приступили. Договор ипотеки нельзя считать прекращенным, несмотря на изменение существенных условий, так как обязательства залогодателей исполнению первоначально взятого обязательства у ответчиков остались. В связи с чем, истцом были уточнены требования в части определения суммы, подлежащей к уплате, из стоимости заложенного недвижимого имущества, исходя из первой процентной ставки.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и их представитель ФИО5, исковые требования в части взыскания суммы не признали. Представитель ТД «Я.» -ФИО5 с требованиями о взыскании суммы в размере ..... с ООО «Торговый дом «Я.» признал частично, считает, что незаконно была удержана комиссия, которую следует исключить из суммы первоначального основного долга и пересчитать проценты и пеню. С требованиями об обращении взыскания на предмет залога- товары в обороте согласны, начальную продажную стоимость не оспаривают. В обосновании ссылались на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. На встречных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исках. Представитель ФИО5 пояснил, что подписание дополнительных соглашений по повышению процентной ставки его доверители не оспаривают, вместе с тем, поручительство считается прекращенным, поскольку после подписания дополнительного соглашения о реструктуризации, основное обязательство изменилось. Как следует из графиков, сумма, подлежащая к уплате, выросла примерно на .... рублей. Об изменении основного обязательства в сторону увеличения его доверители поставлены в известность не были. Дополнительные соглашения об ответственности за исполнение обязательства после реструктуризации долга не заключались.

Ответчики ФИО4, представитель ООО «К.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, а такж ФИО1, ФИО3, ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между «Банком В.» (открытое акционерное общество) и ООО «Торговый дом «Я.»» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме .... руб. под 17% годовых, сроком на 1825 дней.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Дополнительным соглашением №-.... от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению п.1.11 указано, что в обеспечении исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор о залоге №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО «Я.», об ипотеке №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО3, ФИО6, ФИО7, договорами поручительства заключенные между банком и ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «К.» соответственно ДД.ММ.ГГГГ №-п01, №-п02, №-п03, №-п04, №-п05.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и ООО ТД «Я.», ставка по кредиту была увеличена и составила 18 % годовых, что признается сторонами, в связи с чем, суд считает данный факт установленным. Сторонами определено, что новая ставка вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению с ООО «Торговый Дом «Я.» заключен договор залога товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью .... руб. Имущество находится по адресу: ...., магазин «Б», договоры поручительства между банком и ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «К.» соответственно ДД.ММ.ГГГГ №-п01, №-п02, №-п03, №-п04, №-п05, договор ипотеки №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, А,С, в соответствии с которым банку предоставлен в залог объект недвижимости, а именно нежилое административное помещение в цокольном этаже жилого дома ЛитерА, общей площадью 158,6 кв.м. расположенного по адресу: ..... Сторонами определена залоговая стоимость в размере .... рублей.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ изменена процентная ставка по кредиту 18% годовых. Всеми поручителями соглашения подписаны, первоначальные уведомления об изменении банком процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получены ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к указанному договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена залогодателей с ФИО3, А,С на ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в связи со сменой собственников.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному соглашению ответчиками исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1.1., 3.1.5,3.1.7 Кредитного соглашения Заемщик обязуется исполнять обязательства по Соглашению согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов, погасить кредит в полной сумме, в том числе досрочно в течение 3 рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления Кредитора, своевременно и полностью оплатить Кредитору проценты, комиссии и неустойки по Соглашению.

Банком ДД.ММ.ГГГГ всем ответчикам направлялось Требование о досрочном погашении долга и расторжении договора, которое ими не исполнено.

В связи с чем, банк вправе отказаться от исполнения условий договора и потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., в дальнейшем очередные платежи в погашение кредита не вносились. Ответчики не оспаривают факты нарушения условий кредитного соглашения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет .... руб., в том числе:- задолженность по плановым процентам – .... руб., задолженность по пени – .... руб., задолженность по пени по просроченному долгу –.... руб., остаток ссудной задолженности – .... руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, представленным истцом. Как следует из расчета, представленного в материалы дела, проценты рассчитаны по новой действующей ставке – 18 % годовых.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным. Сумма в размере .... руб. подлежит взысканию.

Доводы ответчиков о несогласии с представленным расчетом суд считает необоснованными. Судом установлено, что кредит был получен ООО ТД «Я.» для пополнения оборотных средств.

Из толкования статей 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения и действия договора) усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика – физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.

В данном случае суд полагает, что начисление Банком комиссии правомерно, поскольку, заемщик является юридическим лицом, в связи, с чем положения закона «О защите прав потребителей» на него не распространяется.

Физическим лицам - поручителям банк никакой услуги не оказывал, к их отношениям указанный закон также быть применен не может. В связи с изложенным, встречные требования ФИО2, ФИО8 и ФИО1 в части признания п.1.9 кредитного соглашения, зачета комиссии за выдачу кредита .... руб. в счет первого платежа по кредиту удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно товары в обороте согласно признаков, указанных в приложении № к договору, залоговой стоимостью .... руб., находящиеся в ...., магазин «Б», определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимости исходя из залоговой стоимости .... руб. Указанная стоимость согласована сторонами и в ходе судебного разбирательства ими не оспорена.

В силу ст. 339 ГПК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно договору об ипотеке срок кредитного соглашения, в обеспечении которого заключен договор ипотеки, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17% годовых.

Таким образом, указание в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору ( кредитному соглашению).

Вместе с тем, между истцом и ООО ТД «Я.» заключено дополнительное соглашение № к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому с ДД.ММ.ГГГГ изменена процентная ставка на 18 % годовых. Кроме того, судом установлено, что банком по заявлению заемщика производилась реструктуризация долга, по которой увеличилась сумма кредита., подлежащая уплате.

Изменение этих обстоятельств без согласия залогодателей влечет увеличение предпринимательского или иного имущественного риска залогодателя.

Однако, дополнительные соглашения Банком с залогодателями ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не заключались.

Соответствующих изменений в договор ипотеки, в установленном ст.452 ГК РФ и договором, в связи с изменением существенных условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, внесено не было.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является не должник вы основном обязательстве, в договоре залога, заключенном с залогодателем – третьим лицом, необходимо указывать помимо условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, все существенные условия кредитного договора, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Судом достоверно установлено, что изменения в договор ипотеки об изменении процентной ставки и реструктуризации долга не вносились, новый размер основного обязательства в договоре ипотеки не указан. Залогодатели по договору ипотеки - ФИО3, ФИО2 и ФИО1- заемщиками по основному кредитному соглашению не являются.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что в договоре ипотеки между залогодателями и залогодержателем согласован размер основного обязательства, установленный в кредитном договоре (с учетом дополнительного соглашения).

Поскольку условие о размере основного обязательства является существенным условием договора об ипотеке, при отсутствии такого согласования договор ипотеки не может быть признан заключенным.

Так как договор ипотеки является незаключенным, суд отказываем в удовлетворении требований залогодателей о прекращении ипотеки и в удовлетворении требования ЗАО Банк В. об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы представителя истца о том, что в случае внесения изменений в основной договор при отсутсвии соответствующих изменений в договоре об ипотеки, подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя, суд считает основанным на неверном толковании закона.

В силу п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Вместе с тем, данная норма закона к не заключенному договору применяться не может.

При таких обстоятельствах, требования банка об определении размера суммы, подлежащей уплате Банку из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере .... руб. удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании договоров поручительства прекращенными подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно п.1.2 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Как видно из представленных дополнительных соглашений к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ООО «К.» дали согласие нести солидарную ответственность с должником при увеличении банком процентов по кредиту до 18, %, о чем свидетельствуют их подписи в указанных дополнительных соглашениях (л.д.148 -152 т.1).

В судебном заседании установлено, что Банком по заявлению директора ООО ТД «Я.» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена реструктуризация долга

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-.... кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ п.1.8 последнего изложен в иной редакции, согласно которой «погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов (приложение № к Соглашению), являющегося неотъемлемой частью соглашения. Сторонами определено, что Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания, и является неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Как следует из пояснений представителя Банка указанное соглашение подписано только заемщиком - ООО ТД «Я. соответствующие дополнительные соглашение с поручителями не заключались.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положений ст.367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу положений ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, без согласия последнего.

Из представленных ФИО1 графиков платежей к кредитному договору следует, что до реструктуризации долга заемщик обязан был уплатить .... руб., из которых основной долг .... руб., проценты .... руб., комиссии и иные платежи .... руб. После реструктуризации долга сумма, подлежащая к уплате составила .... коп, из которых .... руб. основной долг, проценты .... коп, комиссии и иные платежи .... руб.

Сумма обязательства увеличилась на ....

Доводы представителя банка о том, что директор ООО ТД «Я.» подписал только дополнительное соглашение о реструктуризации долга и не подписал график платежей, в связи с чем, поручительство прекращенным быть не может, суд считает несостоятельными. Как следует из пояснения представителя банка, после заключения дополнительного соглашения заемщик был обязан производить уплату денежных средств по кредиту по новому графику. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд, откладывая судебное заседание, обязал представителя банка предоставить в судебное заседание дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности и график. Вместе с тем, данная обязанность выполнена не была в части предоставления графика. Из пояснений ФИО1 следует, что подписано было как дополнительное соглашение, так и график к нему. Ему на руки были выданы графики, как при заключении кредитного договора, так и при подписании дополнительного соглашения, без подписей сторон и печатей.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку банк уклонился от представления доказательства по делу- графика платежей к дополнительному соглашению о реструктуризации долга, суд обосновывает выводы об увеличении объема доказательств объяснениями ФИО1 и его представителя, а также представленными ими графиками платежей.

Факт проведения реструктуризации и увеличение суммы обязательства подтверждается также и выписками по счету, представленными стороной истца в дело, из которых следует, что суммы задолженности, начисляемые банком заемщику, соответствуют графику, представленному ФИО1, после реструктуризации долга.

Указанные требования закона к договору поручительства по данному делу сторонами не соблюдены, а поэтому поручительства, в том числе с ФИО3 и ООО «К.», считаются прекращенными, в связи с чем, со всех поручителей не подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Торговый дом «Я.» в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка В. (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «Я.» в пользу Банка В. (закрытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года сумму долга в размере .... . и расходы по государственной пошлине в сумме .... рублей..

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №- з02 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО ТД «Я.»:

- товары в обороте согласно признаков, указанных в приложении № к договору, залоговой стоимостью .... руб., находящиеся в ...., магазин «Б», определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере .... рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворить.

Признать договора поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком В. (закрытое акционерное общество) №-п03 с ФИО2, №-п01 с ФИО1, №-п01 с ФИО4 прекращенными.

Встречные требования ФИО2, ФИО1,, ФИО3 о признании договора ипотеки прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок, со дня изготовления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Малешева Л.С.