Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, действующая в интересах обратилась ФИО1 в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу уплаченную госпошлину.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 Однако при заключении договора поручительства, банком не была проверена платежеспособность ФИО1 как поручителя. В связи с чем, с действиях банка усматривается злоупотребление правом.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении последнему кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. увеличен срок возврата кредит - до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно увеличен срок возврата кредит - до ДД.ММ.ГГГГ.; пункт 6 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., изложен следующим образом: в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО1, в связи с чем, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения обязательств ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредитных средств, арбитражным решением Третейского суда при АНО НАП по делу №, солидарно с ФИО4, ФИО1 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФИО1 добровольно подписала оспариваемый договор поручительства, согласившись с его условиями, будучи ознакомленной с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки. Приняв решение о заключении договора поручительства, поручитель ФИО1 взяла на себя риск по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а банк - риск по обеспечению возврата кредита. ФИО1 не представила суду убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли в сделке.

Доказательства принуждения к заключению договора поручительства истцом суду не представила.

Таким образом, доводы истца, что в силу ничтожности договора поручительства несостоятельны, поскольку договор поручительства подписан сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора поручительства. Кредитор, заключая оспариваемый договор поручительства, имел своей целью в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору получение удовлетворения от поручителей, которые, в свою очередь, приняли обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика ФИО4

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что при заключении договора поручительства кредитором не было проверено финансовое состояние поручителя, который на момент заключения договора не располагал соответствующими средствами для удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности заемщика ФИО4, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности договора поручительства, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика, поэтому названные доводы истца не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о признании договора поручительства недействительным.

На основании вышеизложенного следует, что ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является недействительным, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договору поручительства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья . З.Т. Забирова