Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков «Ивановские дали» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования, об обязании демонтировать забор, установленный на землях общего пользования,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования, обеспечивающего проезд к его земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО12 об обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования, обеспечивающего проезд к его земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец Некоммерческое партнерство по благоустройству земельных участков «Ивановские дали» (далее НП «Ивановские дали») обратился в суд с иском к ФИО13 об обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования, обеспечивающего проезд к земельному участку истца с кадастровым номером №, обязать ФИО13 перенести забор до границ его земельного участка с кадастровым номером № установленными в ГКН.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что ответчики произвели захват земли общего пользования и возвели на ней заборы, нарушив тем самым права истцов, а именно: перекрыли проезд к их земельным участкам. Фактически ответчики препятствуют к осуществлению истцами правомочий по пользованию и распоряжению своими земельными участками, так как часть общего проезда присоединена к земельным участкам ответчиков, что затрагивает интересы истцов, использовавших данный проезд как средство доступа к своим земельным участкам. Доказательством самозахвата земли ответчиками является несовпадение фактических границ их земельных участков с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство <данные изъяты>

В редакции уточненного искового заявления истец ФИО1 просит:

- обязать ФИО9 освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования, обеспечивающего проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № обязать ФИО9 демонтировать забор, установленный на землях общего пользования (дороге), напротив земельного участка демонтировать забор, установленный на землях общего пользования (дороге), в границе зоны резервирования земель для муниципальных нужд для совершенствования транспортной инфраструктуры, координаты которой определены Постановлением администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» от <данные изъяты>

- обязать ФИО10 освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования, обеспечивающего проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № обязать ФИО10 демонтировать забор, установленный на землях общего пользования (дороге), в границе зоны резервирования земель для муниципальных нужд для совершенствования транспортной инфраструктуры, координаты которой определены Постановлением администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» от <данные изъяты>

- обязать ФИО11 освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования, обеспечивающего проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № обязать ФИО11 демонтировать забор, установленный на землях общего пользования (дороге), в границе зоны резервирования земель для муниципальных нужд для совершенствования транспортной инфраструктуры, координаты которой определены Постановлением администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» от <данные изъяты>

В редакции уточненного искового заявления истец ФИО8 просит

- обязать ответчика ФИО12 освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования, обеспечивающего проезд к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты>

В редакции уточненного искового заявления истец НП «Ивановские дали» просит обязать ответчика ФИО13 освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования, обеспечивающего проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № обязать ФИО13 демонтировать забор, установленный на землях общего пользования - дороге, в границе зоны резервирования земель для муниципальных нужд для совершенствования транспортной инфраструктуры, координаты которой определены Постановлением администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» от <данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО8, НП «Ивановские дали» по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что НП «Ивановские дали» приобрело земельный участок у совхоза им. Чапаева и постановка на ГКН осуществлялась совхозом им Чапаева в 2005 году на основании проекта перераспределения земель. НП «Ивановские дали» приобрело сформированный земельный участок. В соответствии с результатами публичных слушаний, приобретенному НП «Ивановские дали» земельному участку 8 га был изменен вид разрешенного использования под дачное строительство. При формировании земельных участков и разделе земельных участков по муниципальной дороге была граница, эта дорога учитывалась как проезд. НП «Ивановские дали» осуществило раздел общего земельного участка на части, осуществило строительство определенных линий электропередач, газопровода, ограждений части земельных участков. В соответствии с решением членов НП «Ивановские дали» дорога и подъезд к земельным участкам, принадлежащим истцам, была предусмотрена по существующей дороге, расположенной в южной части <адрес>. Имеется решение НП «Ивановские дали» о разделе земельных участков так, как они разделены на данный момент. Такой раздел учитывал наличие существующей дороги в южной части <адрес>. В соответствии с Постановлением главы муниципального образования «<адрес> Черноголовка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, была утверждена зона резервирования земель для муниципальных нужд – зона с особыми условиями использования территории площадью <данные изъяты> расположенная в южной части <адрес> между границами земельных участков граждан №, расположенных на территории <адрес> и границами земельных участков граждан для дачного строительства, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок резервировался для совершенствования транспортной инфраструктуры. В схеме генерального плана указана сквозная дорога. Сквозная дорога идет по землям населенного пункта. Идет наложение границ населенного пункта и границы дороги. Все координаты указаны в постановлении. В соответствии с генпланом <адрес> в текущем году и в соответствии с заключением результатов публичных слушаний, в соответствии с п. 9, земельный участок предусматривает сквозную дорогу к южной части <адрес>. В соответствии с генпланом Черноголовки на указанном земельном участке размещена дорога сельского поселения. Ответчиками установлены заборы на проезжей части дороги, проезд к земельным участкам НП «Ивановские дали» вообще теряется, и проезд к земельным участкам остальных истцов ограничен, в то время как в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и генпланом это является территорией общего пользования. По территории общего пользования должен быть свободный доступ для остальных жителей <адрес> к проезду и проходу к земельному участку истцов. Освобождение земельного участка площадью 65 кв.м., которую захватил ФИО13, позволит НП «Ивановские дали» подъезжать к своему земельному участку. На сегодняшний день это тупиковый проезд. Необходимо демонтировать забор со стороны участков ФИО10, ФИО9, ФИО13, поскольку они установили забор на территории существующей дороги и в связи с этим, к участку № подъехать невозможно. У истца ФИО1 требования к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Ширина полосы по участку ФИО1 уже, чем показатели ширины дороги, потому там проходит ЛЭП и ограждения со стороны ответчиков, проехать к земельному участку ФИО1 невозможно. Со стороны ФИО9 проехать вообще невозможно. Ширина дороги между участками ФИО12 и ФИО8 составляет 5, 69, но со стороны ФИО12 имеются ЛЭП и насаждения, и полоса отвода дороги даже не отведена. В соответствии с генпланом указанная дорога является основной улицей и второстепенной дорогой сельского населенного пункта. Свод правил <данные изъяты>

Представитель истца некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков «Ивановские дали» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что понятие проезда установлено <данные изъяты> года градостроительства, планировка и застройка сельских поселений, в которых перечислены категории улиц и дорог. <адрес>ом понимается – набор конструктивных дорожных элементов. Экспертом установлена доступная ширина 3 м., находится существующая охранная зона - 2 м. Для того, чтобы обеспечить проезд на генплане, следует понимать что ЛЭП, 3 м дорога, 1 м на тротуар. Имеется и полоса отвода дороги. Дорога идет по границам населенных пунктов, никаких наложений не имеется, все в границах. По просьбе жителей <адрес> сквозная дорога была включена в проект генерального плана. На сегодняшний день сложилась ситуация, что территория НП «Ивановские дали» вплотную примыкает к границам городского округа Черноголовка. Вне зависимости от формы собственности любой участок должен быть обеспечен возможностью подъезда к нему, в том числе пожарной машины. В данном случае проезд предусмотрен действующим актом. Дорога является местом общего пользования и никаких особых решений не требуется. Граждане имеют право пользоваться этой дорогой. Во всем СНТ имеют право пользоваться и проезжать по дорогам. Создание дорог общего пользования к НП «Ивановские дали» не относится. Дорога существует и в соответствии со СНИПом администрация должна обеспечивать доступ – дорогу к земельным участкам. Многие земельные участки не обеспечены доступом к земельным участкам.

Истец НП по благоустройству земельных участков «Ивановские дали» в лице Генерального директора ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что НП «Ивановские дали» было создано гражданами в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Основной целью указанного некоммерческого партнерства является создание условий для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, дачное строительство. Для реализации указанных целей НП «Ивановские дали» имеет в собственности ряд земельных участков в <адрес>. Указанные земельные участи поставлены на кадастровый учет и оформлены в установленном законом порядке. При создании НП «Ивановские дали», проезды существовали. Планировалось создать далее дачный кооператив. Земли общего пользования НП «Ивановские дали» имеются. Предполагается НП «Ивановские дали» изменить площадь только там, где будет проходить проезд. У участков № и № будет меняться площадь для сохранения сквозного проезда. На момент создания НП «Ивановские дали» имелся проезд, за исключением последнего земельного участка № – собственник Синев, который подвинулся для проведения проезда. Собственник земельного участка № Г – собственник Треер, с которой также был спор по поводу проезда, также согласилась подвинуть участок для осуществления проезда. Но потом выросли заборы и произошли самозахваты участков ответчиками и проезд сузился. НП «Ивановские дали» обращались в администрацию г. о. Черноголовка для урегулирования вопросов по поводу дороги.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его забор стоит в границах, в линии общего деревенского забора и вдоль дороги, которая была ранее. У него есть план земельного участка. Участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах. В настоящий момент запользованная часть не оформлена в соответствии с законом. В течение <данные изъяты> никаких претензий ни со стороны истцов, ни стороны соседей и администрации к нему не имеется. НП «Ивановские дали» организовали тупик, перекрыли дорогу. Дорога перекрыта не его земельным участком. За его забором был построен капитальный забор истца ФИО1 С председателем НП «Ивановские дали» обсуждали, что нужно сдвинуть все земельные участки для организации дороги. При планировании и раздела земельных участков НП «Ивановские дали», не было согласования ни дорог, ни коммуникаций. И НП «Ивановские дали» был организован тупик и непонятна позиция истца ФИО1 К его участку, за счет НП «Ивановские дали» была проложена дорога, и проезд к его земельному участку есть, и он – ответчик этот проезд перекрыть не может. Проезд можно организовать с другой стороны, что и положено по уставу НП «Ивановские дали», потому что они должны обеспечить условия жизни покупателей. Его забор не мешает проезду истцам.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между тем забором, который стоит на его земельном участке, и забором, который является собственностью НП «Ивановские дали», расстояние примерно 4,3 м. Эти 4 м соответствует нормам и обеспечивает проезд для машин, в том числе пожарных машин. Существующий на его земельном участке забор не стоит в границах ГКН, и кадастровый паспорт уже потерял значение. Ранее по зафасадной части села Ивановское была кольцевая дорогая. Но тогда ещё не было земельного участка ФИО1, и там и проходила дорога. Этот забор он установил примерно в 2011 году, когда был выдан кадастровый паспорт. Забор он установил по новым границам, поскольку оставалось только пройти торги. Дорога была грунтовая, проездом пользовались жители села и жители НП «Ивановские дали». Истцу ФИО1 можно было отодвинуться на 2 м. для организации дороги.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 – адвокат Крылышкина В.Г. просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований и пояснила, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. В материалах дела отсутствуют документы, что до обращения в суд истцов, они обращались в администрацию <адрес> с целью устранения препятствий в пользовании проезда. Фактически на сегодняшний момент существует Кодекс об административном судопроизводстве РФ, который позволяет истцам в рамках административного судопроизводства обжаловать действия администрации г.о. Черноголовка в части не решения вопросов, связанных с организацией проезда в южной части <адрес>. Последнее обращение НП «Ивановские дали» было в <данные изъяты>, но там не обозначены ответчики, как лица, нарушающие права истцов. А ДД.ММ.ГГГГ, истцы не обращались в администрацию г.о. Черноголовка, то есть, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Со стороны истцов не имеется доказательств запользования ответчиками земель муниципального образования. При ответе на <данные изъяты> заключения, указаны сведения о границах. Земельный участок № принадлежит ФИО1, № неизвестно кто собственник, № и № принадлежат НП «Ивановские дали». Проезд осуществлялся по вышеуказанным земельным участкам. Никаких иных сведений не представлено. Постановлением г.о. Черноголовка утверждена зона резервирования земель, то есть намерения на будущее. На сегодняшний момент администрация не представила проекта сквозного проезда между <адрес> и НП «Ивановские дали». Утверждение генплана, в котором утверждена будущая сквозная дорога, это только намерение. Юридически истцы предъявили иски к ответчикам, с которым их земельные участки не соприкасаются. Сведений о незаконном занятии данных земельных участков не имеются. Согласно просительной части исковых заявлений, фактически исковые требования касаются ФИО12 и ФИО8 Со стороны ФИО12 земли резервирования не затрагиваются. Претензий со стороны администрации в отношении ФИО12 отсутствуют. Что касается участка ФИО1, в данном случае на сегодняшний момент подъезд к участку ФИО1 существует со стороны участка № и № По земельным участкам ФИО10 и ФИО11, никаких претензий по этим участкам не представлено. Документов о самозахвате ФИО13 земельных участков также не представлено. По земельному участка ФИО11 - ширина проезда допустимая, и никаких прав истцов не нарушает. В настоящее время улица со стороны зафасадной части земельных участков, не существует и никогда не существовала. Не существует сквозной дороги, кроме как дороги по земельным участкам № и №.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО15возражала против удовлетворении исковых требований истцов ипояснила, что администрация муниципального образования «<адрес>» поддерживает позицию ответчиков, потому что исковые требования истцом составлены некорректно. Администрация должна выходить с земельным контролем по вопросу самозахвата земельных участков, однако, этого сделать не получилось, потому что некоторые собственники не были оповещены, а другие к ним не вышли. У ФИО12 земельный участок находится в зоне резервирования. У нее не имеется сведений о том, что там имеется какая-либо дорога. Там есть и была грунтовая дорога, но, ни на каком документе она не указана. Генпланом предусмотрена реконструкция дороги. Зарезервированная дорога проходит по границе <адрес>. Там, где участок ФИО12 проехать можно, а со стороны других ответчиков проехать можно с другой стороны участка. НП «Ивановские дали» могут пользоваться дорогой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объёму такого нарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>

Истец ФИО8 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец НП «Ивановские дали» является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>

Согласно материалов кадастровых дел, земельные участки истцов ФИО1, ФИО8, НП «Ивановские дали» и ответчиков ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по сведениям ГКН поставлены на кадастровый учет.

Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>

Ответчик ФИО10 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>

Ответчик ФИО11 является сособственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>

Ответчик ФИО12 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>

Ответчик ФИО13 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>

Территория <адрес> входит в состав городского округа Черноголовка.

НП «Ивановские дали» было создано гражданами в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Основной целью указанного некоммерческого партнерства является создание условий для строительства и эксплуатации индивидуальных и малоэтажных жилых домов (дачное строительство). Для реализации указанных целей НП «Ивановские дали» имеет в собственности ряд земельных участков в <адрес>. Указанные земельные участи поставлены на кадастровый учет и оформлены в установленном законом порядке <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением главы муниципального образования «<адрес> Черноголовка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, была утверждена зона резервирования земель для муниципальных нужд – зона с особыми условиями использования территории площадью <данные изъяты> расположенная в южной части <адрес> между границами земельных участков граждан № расположенных на территории <адрес> и границами земельных участков граждан для дачного строительства, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>

Постановлением главы муниципального образования «<адрес> Черноголовка» № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена карта (план) зоны с особыми условиями использования территории (<данные изъяты>

Содержание исковых заявлений истцов указывает на то обстоятельство, что истцами в качестве правового обоснования, в частности, избраны положения статьи 304 ГК РФ, регламентирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. При этом в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с негаторным иском (статьи 304 - 305).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что доводы представителя ответчиков о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику не соответствует приведенным нормам права. Истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.

Как усматривается из искового заявления, предъявленные к ответчикам требования об исключении сведений о координатах и границах запользованных земельных участков ответчиками направлены на организацию проезда к земельным участкам истцов.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МЕГАЛЭНД" ФИО4<данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы, фактические границы земельных участков ответчиков ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 определены экспертом по имеющимся заборам.

Фактические границы земельных участков ответчиков ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не соответствуют данным ГКН и границам зоны резервирования земель для проведения работ по совершенствованию транспортной инфраструктуры и размещению инженерной инфраструктуры, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактические границы земельного участка ответчика ФИО12 не соответствуют сведениям ГКН по данному земельному участку.

Таким образом, судом установлено, что фактические границы земельных участков ответчиков ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не соответствуют их границам по правоустанавливающим документам и данным, содержащимся в ГКН.

Превышение площади по правоустанавливающим документам земельного участка № с кадастровым номером №

Превышение площади по правоустанавливающим документам земельного участка №

Превышение площади по правоустанавливающим документам земельного участка № с кадастровым номером №

С учётом заключения проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы и допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, проводившего данную экспертизу, суд пришёл к выводу, что утверждения представителя ответчиков ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 – Крылышкиной В.Г. о том, что со стороны истцов не имеется доказательств запользования ответчиками земель муниципального образования, являются несостоятельными.

Статьей 11.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 246-ФЗ), регламентирующей понятие земельного участка, установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", к числу сведений об уникальных характеристиках земельного участка относятся, в том числе, сведения об описании местоположения и площади земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сформированы как объекты права. Ответчиками не представлено достоверных доказательств, опровергающих сведения кадастрового учета спорных земельных участков. Таким образом, за ответчиками зарегистрировано право собственности на земельные участки с конкретными уникальными характеристиками, позволяющими определить данное недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, является самовольное занятие ответчиками земельного участка, по которому осуществлялся проезд, путем установления на нем заборов.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал экспертное заключение и суду показал, что на спорном земельном участке организован проезд для транспортных средств. Под дорогой понимается территория, предусмотренная для движения транспортных средств. При проведении экспертизы была возможность подъехать на автомобиле к земельному участку смежному с земельным участком ФИО1 – к земельному участку № с кадастровым номером 23 на конце. И была возможность осуществить проезд к земельному участку № ФИО8 При проведении экспертизы, ФИО13 было заявлено, что границы его земельного участка соответствуют ГКН, поэтому в экспертизе приведены также те сведения, которые в настоящий момент имеются на портале Росреестра – <данные изъяты> В экспертизе по данному земельному участку указаны выводы в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, потому что новых не представлено. С зафасадной части земельных участков истцов проезда никакого не устроено, существует небольшой накат, возможно от строительной техники, но, по мнению всех сторон, проездов там никаких нет. Проезд осуществляется до участка ФИО9 максимум, а дальше проезд сужается. <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что препятствием установлению проезда к участкам истцов ФИО1, НП «Ивановские дали» являются запользованные земельные участки ответчиков ФИО13 (№ФИО9 (№), ФИО10 (№), ФИО11 (№). Препятствием установлению проезда к участкам ФИО8 является запользованный земельный участок ФИО12 (№).

Что позволяет судить о необходимости подъезда к земельным участкам истцов ФИО1, НП «Ивановские дали» со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №

Для устранения нарушений прав истцов и для организации доступа (проезда) к их земельным участкам необходимо перенести заборы, существующие на земельных участках ответчиков с зафасадной границы указанных участков ответчиков и установить их в соответствии с правоустанавливающими документами и данными ГКН. Площади вышеуказанных земельных участков ответчиков не изменятся и будут соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ГКН.

Судом также установлено, что генеральный план городского округа Черноголовка утвержден Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании проекта генерального плана на часть территории городского округа Черноголовка». В данном документе дано подробное описание существующего положения и планируемого развития, в том числе улично-дорожной сети городского округа Черноголовка в целом и <адрес>, в частности.

Согласно п. № заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по проекту генерального плана городского округа Черноголовка решался вопрос об организации сквозного проезда до <адрес> по южной стороне <адрес> (<данные изъяты>

Так, в графических материалах по обоснованию генерального плана, на спорной территории расположена существующая улица 1, планируемая к реконструкции до <данные изъяты>

Согласно СП 42.13330.2011.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция <данные изъяты>

Кроме того, установлено, что вдоль земельного участка НП «Ивановские дали», на протяжении всего проезда расположена воздушная электрическая линия (ВЭЛ), охранная зона которой должна составлять в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» - 2 м.

В ходе судебного разбирательства стороной истцов представлены их обращения к главе «Городского поселения Черноголовка» по вопросу не соблюдения границ жителями <адрес> и с просьбой решить вопрос об организации кругового проезда между совхозным полем и селом <данные изъяты> Однако, надлежащих ответов получено не было, что не опровергнуто представителем третьего лица администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка».

Ссылку представителя ответчиков на то, что зона резервирования земель для муниципальных нужд предполагается на будущее и на сегодняшний момент администрация «<адрес> Черноголовка» не представила проекта сквозного проезда между <адрес> и НП «Ивановские дали», а утверждение генплана, в котором утверждена будущая сквозная дорога, это только намерение, суд не может принять во внимание.

Публичные слушания по проекту генерального плана «<адрес> Черноголовка», были проведены, в том числе в <адрес> в установленном законом порядке, проект утвержден ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица администрации городского округа Черноголовка ФИО15 подтвердила, что генпланом предусмотрена реконструкция дороги. Зарезервированная дорога проходит по границе <адрес>, и не отрицала, что администрация должна выходить с земельным контролем по вопросу самозахвата земельных участков, однако, этого сделать не получилось, потому что некоторые собственники не были оповещены, а другие к ним не вышли.

В силу пп. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что запользованная часть земельных участков ответчиков ФИО13 (№), ФИО9 (№), ФИО10 (№), ФИО11 (№), ФИО12 (№) налагается на проезд, относящийся к землям общего пользования. Доказательств обратного, т.е. места расположения иного проезда, ответчиками не представлено. А, наоборот, из исследованных материалов гражданского дела № по иску ФИО10 к администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» о признании незаконным Постановления главы муниципального образования о признании незаконными действий администрации муниципального образования, обязании утверждения проекта границ, обязании передать дополнительный земельный участок в собственность по рыночной стоимости, усматривается, что в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО13 (ответчик по настоящему делу) и ФИО7 (представитель ответчика ФИО11 по настоящему делу). ФИО13 подтвердил, что с зафасадной стороны его земельного участка имелся сквозной проезда вокруг села. В настоящее время сквозного проезда не существует и за его домом образовался тупик (гражданское дело № <данные изъяты>). ФИО7 также подтвердил, что с зафасадной части села была кольцевая дорога и по ней все ездили. Дорога была ограничена только полем. Из показаний данных свидетелей не усматривается, что дорога пролегала по полю совхоза, а в настоящее время по земельным участкам истцов.

В ходе рассмотрения данного дела, представитель ответчика ФИО11 - ФИО7 подтвердил, что дорога была грунтовая, проездом пользовались жители села и жители НП «Ивановские дали». Поэтому, возражения представителя ответчиков, касающиеся того, что на сегодняшний момент подъезд к участку ФИО1 существует со стороны участка № и № являются необоснованными.

Кроме того, в материалах кадастрового дела объекта недвижимости № (ФИО11) имеется описание границ данного земельного участка, где на период <данные изъяты>

Таким образом, показания ФИО13 и ФИО7, материалы указанного кадастрового дела опровергают доводы представителя ответчиков о том, что проезда с зафасадной части земельных участков ответчиков ФИО13 (№), ФИО9 (№), ФИО10 (№), ФИО11 (№) никогда не существовало, и ссылка представителя ответчиков на то, что проезд осуществлялся по земельным участкам НП «Ивановские дали», безосновательна и опровергается, в том числе показаниями свидетеля ФИО

Свидетель ФИО суду показал, что он является старостой <адрес>. - Проблема по спорному проезду существует на протяжении 10 лет, потому что раньше были с одной стороны жители села, а с другой сельхоз угодья. Никто не ограничил свои зафасадные границы. И был проезд между полем и земельными участками граждан. Потом совхоз им. Чапаева стал межевать свои земли, и прорисовалась граница между жителями села и сельхоз угодьями. Позже изменился собственник, и с этого периода возникла проблема с дорогой. Он как староста села обращался в администрацию <адрес>, поскольку жители села не довольны, что они не могут проехать к своим участкам и вообще проехать по зафасадной части села, в некоторых местах дорога заужена. На его обращение администрация сообщила, что факт захвата часта автомобильной дороги общего пользования подтвердился. Исторически дорога была, сейчас она смещена вправо к участкам истцов, потому что участки личных подсобных хозяйств были короче. Проезд был всегда свободным, это была хозяйственная дорога. Потом границы сместились, и дорога все время уходила ближе к полю. Проходила между участками. После приобретения ФИО10 земельного участка, чуть позже она перенесла забор на земельный участок дороги. Но ФИО10 занималась оформлением захваченного земельного участка в собственность, у ФИО13 часть земельного участка просто захвачена. Проезд между участками ответчиков и истцов был всегда. Чуть дальше, в <адрес> есть круговой проезд, а здесь между земельным участками НП «Ивановские дали», и участками ФИО10, ФИО2, ФИО13, ФИО9 проезда уже нет. <адрес> не нужен жителям <адрес>. У ФИО9 большой захват земельного участка. Два года назад пытались прийти к компромиссу, хотели устроить проезд, собирали всех в клубе. Были заинтересованные лица – ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО16 и другие жители села. Все согласились, что здесь должна быть дорога, и ФИО10 и ФИО13 согласились и договорились подвинуть свои земельные участки. Предлагалось каждому подвинуть границу своего земельного участка, на столько, чтобы сделать дорогу шириной 6 м, а остальную часть земельного участка они могут оформлять в собственность. Если бы ФИО13 встал в границы, то проезд бы получился. НП «Ивановские дали» выделили часть своего земельного участка под организацию проезда, они начали равнять и отсыпать дорогу по своим землям для осуществления проезда. До земельного участка № г, принадлежащего ФИО2, НП «Ивановские дали» осыпали дорогу. А остальные ничего делать не стали. Заборы как стояли, так и стоят. Сегодня ФИО13 оформил захват в собственность и обрезал всю возможность проезда скорой помощи и пожарной машины. ФИО10 считает, что проезд этот никому не нужен. Приезжала комиссия из администрации г.о. Черноголовки и устанавливали, что имеется захват земельных участков. Всем предлагалось освободить только ту часть земельного участка, которая необходима для проезда.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания являются правдивыми, согласуются с другими установленными в суде доказательствами, в том числе, представленными свидетелем и приобщенными в судебном заседании ответами на его обращения в администрацию городского округа Черноголовка о решении данной проблемы.

Что касается доводов представителя ответчиков о том, что претензий со стороны администрации городского округа Черноголовка в отношении земельного участка ФИО12 отсутствуют, так как земельным участком ФИО12 земли зоны резервирования не затрагиваются, то суд полагает, что рассматриваемый спор обусловлен необходимостью проезда согласно сведениям, утвержденного в установленном законом порядке генерального плана городского округа Черноголовка, и в частности <адрес>. Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что ширина от фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН, до границ земельных участков ФИО8 колеблется и составляет менее <данные изъяты> тем самым нарушаются права истца ФИО8

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Ссылка представителя ответчиков на заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами НПП «РУМБ», как на доказательство о существующем проезде на спорном земельном участке, по иску ФИО2 к НП «Ивановские дали», администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» об установлении сервитута, является необоснованной, поскольку из данного заключения также усматривается, что земельные участки ответчиков ФИО13, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 запользованы и не соответствуют сведениям ГКН. А то, что на плане обозначен фактический проезд, не может свидетельствовать о праве указанных ответчиков на запользование ими земельных участков, и в настоящем случае не имеет самостоятельного юридического значения.

При этом представитель ответчиков не оспаривала факт возведения забора ответчиками и его наличие в настоящее время,

В связи с указанными обстоятельствами экспертом ООО «МЕГАЛЭНД» в заключение судебной землеустроительной экспертизы были предоставлены схемы 5 и 6, которые устанавливают указанные нарушения <данные изъяты>

В соответствии со схемой № и № заключения эксперта, установлены несоответствия границ (заборов) земельных участков ответчиков сведениям ГКН, и только в результате внесения соответствующих изменений не законно установленных ответчиками границ, истцы могут владеть и пользоваться земельным участком для проезда и прохода, в той мере, в какой это необходимо для осуществления ими своих прав.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов ФИО1 и НП «Ивановские дали» только в части освобождения самовольно захваченного земельного участка ответчика ФИО10, а не в границе зоны резервирования земель для муниципальных нужд согласно Постановлению администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» от <данные изъяты>

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы (схемы №1) усматривается, что граница зоны резервирования земель для муниципальных нужд совпадает с границей запользованных земельных участков ответчиков ФИО13, ФИО9, ФИО11, поэтому суд считает, что исковые требования истцов ФИО1, НП «Ивановские дали» подлежат удовлетворению в части освобождения ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 земельных участков в установленных в экспертном заключении ориентирах.

В связи с чем суд полагает необходимым:

обязать ответчика ФИО13 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в установленных экспертном заключении ориентирах:

<данные изъяты>

обязать ФИО13 перенести забор, установленный в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером в соответствии с кадастровым паспортом данного земельного участка.

Обязать ответчика ФИО9 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в установленных экспертном заключении ориентирах:

<данные изъяты>

обязать ФИО9 перенести забор, установленный в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером в соответствии с кадастровым паспортом данного земельного участка.

Обязать ответчика ФИО10 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в установленных экспертном заключении ориентирах:

<данные изъяты>

обязать ФИО10 перенести забор, установленный в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером в соответствии с кадастровым паспортом данного земельного участка.

Обязать ответчика ФИО11 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью №, расположенного по адресу: <адрес> в установленных экспертном заключении ориентирах:

<данные изъяты>

обязать ФИО11 перенести забор, установленный в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером в соответствии с кадастровым паспортом данного земельного участка.

Препятствием установлению проезда к участкам ФИО8 является запользованная часть земельного участка ФИО12 (<данные изъяты>

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО12 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, уч.11 в установленных экспертном заключении ориентирах:

<данные изъяты>

обязать ФИО12 перенести забор, установленный в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером в соответствии с кадастровым паспортом данного земельного участка.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, их представителей, заключение судебной экспертизы, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о достаточности, достоверности и обоснованности заключения эксперта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков, представлено не было. В том числе, не представлено достоверных доказательств отсутствия проезда со стороны зафасадной части земельных участков ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами доказано, что именно в результате незаконных действий ответчиков у них возникли реальные препятствия в пользовании проездом, что имеет место существенных нарушений их прав, т.е. ответчики своими действиями осуществляют истцам препятствия в пользовании проездом и избранный способ защиты истцами приведет к восстановлению их прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО8, некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков «Ивановские дали» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования, об обязании демонтировать забор, установленный на землях общего пользования, удовлетворить частично.

Обязать ФИО13 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в установленных экспертном заключении ООО «МЕГАЛЭНД» ориентирах согласно схеме №

<данные изъяты>

Обязать ФИО13 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный в зафасадной части земельного участка с кадастровым № в соответствии с кадастровым паспортом данного земельного участка.

<данные изъяты>

Обязать ФИО9 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровым паспортом данного земельного участка.

<данные изъяты>

Обязать ФИО10 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровым паспортом данного земельного участка.

Обязать ответчика ФИО11 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью № расположенного по адресу: <адрес> в установленных экспертном заключении ООО «МЕГАЛЭНД» ориентирах согласно схеме №

<данные изъяты>

Обязать ФИО11 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровым паспортом данного земельного участка.

Обязать ФИО12 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадь №, расположенного по адресу: <адрес> в установленных экспертном заключении ООО «МЕГАЛЭНД» ориентирах согласно №:

<данные изъяты>

Обязать ФИО12 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровым паспортом данного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков «Ивановские дали» к ФИО10 об обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования, об обязании демонтировать забор, установленный на землях общего пользования в соответствии с Постановлением главы муниципального образования «<адрес> Черноголовка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: