Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевезенцева ФИО7 к Воробьёву ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Воробьёву ФИО9, с учётом уточнения требований, просит о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Воробьёвым В.В. договор займа, в соответствии с которым предоставил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> в месяц; ответчик произвёл оплату процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена; заключенным договором предусмотрена уплата неустойки при нарушении обязательств заемщиком в размере <данные изъяты> в день от неуплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, в возражение пояснил, что между сторонами был заключен договор ломбарда, в связи с чем Воробьёв В.В. и производил платежи в пользу Перевезенцева Р.А.; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что ответчик данный договор подписал, однако денежные средства по нему не получал, однако в дальнейшем заявил о том, что ответчик данный договор не подписывал; считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюдён досудебный порядок, предусмотренный пунктом 10 договора займа; пени считал чрезмерными.

Судом сторонами предложено воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако ни одна из сторон заявить соответствующее ходатайство не пожелала, в связи с чем судом сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих позицией, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв; после перерыва каких-либо дополнительных доказательств стороны не представили, в заявлении ходатайства о проведении экспертизы повторно отказались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств Воробьёва ФИО10 и его представителя по доверенности ФИО2 о приостановлении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перевезенцевым ФИО11 и Воробьёвым ФИО12 заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы ответчику до заключения договора; договором предусмотрена проценты за пользование займом – <данные изъяты> в месяц, оплата производится до ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку возврата займа и процентов – <данные изъяты>% от невыплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки (л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, Воробьёв ФИО13 принял на себя обязательство возвратить Перевезенцеву ФИО14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученные по договору займа денежные средства и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что истцом по договору займа переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, который, в свою очередь, возложенные на него обязанности в соответствии с условиями договора не исполнил, полученные денежные средства до настоящего времени не вернул.

В части доводов ответчика о неполучении денежных средств по договору займа, то они каким-либо доказательствами не подтверждены, при этом из пункта 2 договора займа следует, что денежные средства переданы истцом ответчику до заключения договора.

В части доводов о несоблюдении досудебного порядка, то в данном случае суд принимает во внимание, что указание в договоре на разрешение споров путём переговоров (пункт 10) не означает согласование сторонами досудебного претензионного порядка, так как переговоры не являются претензионным порядком урегулирование спора, тогда как возникший между сторонами спор законом не отнесен к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования.

В части доводов ответчика о том, что данный договор он не подписывал, то каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, от заявления ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы представитель ответчика в судебном заседании дважды отказался.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в нарушение указанных требований норм процессуального права ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что договор займа подписан не им.

В связи с изложенным, суд находит законным и обоснованным взыскать с Воробьёва ФИО15 в пользу Перевезенцева ФИО16 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит заявленную истцом к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и находит возможным определить её размер исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, следует взыскать с Воробьёва ФИО17 в пользу Перевезенцева ФИО18 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (исходя из заявленных истцом сумм, неустойка в связи с несвоевременным возвратом основного долга: 500000<данные изъяты>; за сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0*<данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, фактических обстоятельств, объёма оказанных представителем услуг, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, тогда как подлежало уплате, с учётом уточнения требований, <данные изъяты>, в связи с чем, согласно статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, и с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Перевезенцева ФИО20 – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьёва ФИО21 в пользу Перевезенцева ФИО22 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в доход государства с Воробьёва ФИО23 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО6ёв