Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что 02.02.2018 истцом у ФИО6, действующего по доверенности от 19.07.2017 от имени ответчика ФИО5 приобретен автомобиль LEXUS ES 250, легковой, рег.знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 2014, кузов <...>, цвет черный, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 02.02.2018 и распиской от 02.02.2018.

В рамках материала проверки КУСП 31755 от 28.09.2018 ГУ МВД России по Саратовской области у истца данный автомобиль был изъят вместе с подлинником ПТС и свидетельством о регистрации ТС и материал проверки был направлен начальником ОМВД РФ по району Измайлово г.Москвы по территориальности для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Саратовской области от 29.10.2019 № 27303.

После этого истцу стало известно, что 23 августа 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления следователя СО ОМВД России по району Измайлово г.Москвы от 26.12.2018 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств спорный автомобиль выдан собственнику А..

В добровольном порядке расторгнуть автомобиль купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик отказывается. Истцом в адрес ответчика 15.05.2019 была отправлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 02.02.2018 и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 700 000 рублей. До настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиль LEXUS ES 250, легковой, рег.знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, году выпуска 2014, кузов <...>, цвет черный, от 02.02.2018 года. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 700 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 02.02.2018 года, государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

28.08.2019 в Октябрьский районный суд г.Саранска по электронной почте поступили дополнения ФИО4 к исковому заявлению.

В дополнениях указано, что 02.02.2018 истцом у ФИО2, действующего по доверенности от 19 июля 2017 г. № 2-1014 от имени ответчика был приобретен автомобиль LEXUS ES 250. Одновременно с передачей автомобиля истцу были переданы ключи, подлинник ПТС, подлинник Свидетельства о регистрации ТС. Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

В договоре от 02.02.2018 не сказано ни о каких существенных скрытых недостатках автомобиля.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора истцом ФИО7 были переданы денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ФИО7 распиской от 02.02.2018. Договор так же составлен ФИО7.

В рамках материала проверки КУСП 31755 от 28.09.2018 ГУ МВД России по Саратовской области у истца данный автомобиль был изъят вместе с ключами, подлинником ПТС и Свидетельством о регистрации ТС и направлен по территориальности, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД РФ по району Измайлово г. Москвы, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Саратовской области от 29.10.2019 № 27303, так как именно ОМВД РФ по району Измайлово г. Москвы 23.08.2014 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № 3302 от 14.10.2018 экспертного центра ГУ МВД России по Саратовской области, на основании заключения эксперта № 5444 экспертно криминалистического центра МВД по УР установлено, что:

Первичный (первоначальный) идентификационный номер (VIN) автомобиля LEXUS ЕS 250, без пластин государственного знака, представленного на исследование подвергался изменению путем:

-вырезания фрагмента маркируемой детали прямоугольной формы со знаком первичной идентификaционной маркировки и установки соответствующего по размерам фрагмента со знаками вторичной идентификационной маркировки <...>;

-демонтажа заводских маркировочных табличек в последующей установкой на их место не оригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера <...>.

В электронном блоке управления автомобиля представленного на исследование идентификационный номер (VIN) следующего содержания <...>.

Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на исследование автомобиля подвергнуто уничтожению путем:

-удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров металла, со знаками первичной маркировки.

Первичное маркировочное обозначение двигателя до его уничтожения имел следующий вид: <...>.

Только после этого события истцу стало известно, что автомобиль имеет скрытые существенные недостатки.

Между тем, согласно п. 2 ст. 469 ГК Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (в договоре скрытые существенные недостатки не обозначены)

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средстве, и ставшее его собственником, не знало, при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно письменным показаниям ФИО2 от 26.08.2019, он исковые требования не признает, так как они основаны на лжи.

Однако из показаний самого ФИО2 прослеживается неточность, не соответствие действительности, что опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно:

ФИО2 утверждает, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи в октябре 2014 г. в г. Москве; у мужчины за 1500 000 рублей по рукописной доверенности от какой-то женщины, подписанной собственником. В один экземпляр договора вписали паспортные данные ФИО7.

В подтверждение своих доводов не представлен договор купли-продажи, в котором указано, что автомобиль был приобретен за указанную сумму.

Вернувшись в г. Саранск не мог найти свой паспорт, и поэтому с согласия своего знакомого ФИО5 18.10.2014 года оформил автомобиль на его имя, вписали в договор паспортные данные ФИО5 и зарегистрировали. Впоследствии. ФИО5 выдал доверенность, так как ФИО2 является предпринимателем и постоянно нуждался в автомобиле, так как находится в разъездах.

В связи с эти возникает много вопросов: при заключении договора ФИО2 в городе Москве в октябре 2014 года паспорт был, после приезда в Саранск паспорт не нашелся. Согласно материалам гражданского дела доверенность ФИО2 ФИО5 была выдана 19.07. 2017, никакой доверенности, выданной ранее в материалах гражданского дела нет. Возникает вопрос: «Каким образом ФИО2 с октября 2014 года до 19 июля 2017 года пользовался и почему до этого времени автомобиль не был переоформлен ФИО5 на ФИО2, и как, находясь в постоянных разъездах ФИО2 находился без паспорта - документа «удостoверяющего личность».

Кроме этого, в какой договор Гусев вписал анкетные данные ФИО5, если один экземпляра договора, подписанный собственником, который ФИО2 привез из Москвы был уже заполнен анкетными данными ФИО2 Возникает вопрос: «ФИО7 с ФИО5 подделали правоустанавливающий документ на автомобиль?».

Договор купли продажи спорного автомобиля, заключенный между кем-то и ФИО5 так же отсутствует в материалах гражданского дела, и намеренно ФИО5 не представлен. Так же отсутствует доказательство, подтверждающее сумму по договору.

ФИО2 в своих ничем неподтвержденных объяснениях указывает на то, что автомобиль был продан истцу по заниженной цене 700 000 рублей в связи с недостатками автомобиля, и что рыночная стоимость на сегодняшний момент составляет от 1 195 000 до 1 650 000 рублей. За какую стоимость ФИО5 был приобретен данный автомобиль, не указано. Кроме этого, не всегда продажная стоимость имущества соответствует рыночной стоимости. Это всего лишь право собственника.

Тот факт, что ФИО8 в июне-июле 2017 года разместил на сайте «Авито» информацию о продаже автомобиля с информацией о том, что ПТС аннулирован таможней, не подтверждает того, что истец знал эту информацию.

Так же в письменных объяснениях описана процедура продажи и заключения договора купли продажи от 02.02.2018.

Данные обстоятельства так же ничем не подтверждены. В материалы дела не представлено никакого договора купли продажи автомобиля, кроме договора купли продажи автомобиля от 02.02.2018, предоставленного истцом, а так же расписок на получение денежных средств на сумму в размере 600 000 рублей и 100 000 рублей. Договор о рассрочке платежей также отсутствует.

В рамках заявленных исковых требований факт заключения договора купли продажи не подлежит рассмотрению. В настоящее время договор купли продажи автомобиля от 02.02.2018 заключен. Данный договор ответчиком не признан ничтожным, не расторгнут сторонами. Факт заключения данного договора не оспаривался сторонами, ни на подготовке дела к судебному разбирательству, ни в рамках рассмотрения гражданского дела 2-524/2019, оставленного без рассмотрения Октябрьским районным судом г. Саранска 07.05.2019.

В материалах гражданского дела так же имеются доказательства подтверждающие факт передачи истцом третьему лицу денежную сумму в размере 700 000 рублей, что так же никогда не оспаривалось ни ответчиком, ни третьим лицом.

Согласно ч. 3 Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указано, что вещественное доказательство, автомобиль LEXUS ЕS 250, 2014 года выпуска, черного цвета, первичные VIN: <...>, кузов <...>, номер двигателя уничтожен выдать собственнику А. с правом впадения, пользования и распоряжения данным транспортным средством по своему усмотрению.

Следовательно, у истца автомобиль отсутствует в связи с изъятием и он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Тот факт, что ответчику и третьему лицу до заключения договора купли продажи автомобиля от 02.02.2018 было известно о наличии существенных недостатках, подтверждается письменными объяснениями третьего лица.

Истцом были сделаны попытки урегулировать спор до суда, которые ни к чему не привели.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LEXUS ЕS 250, легковой, рег. Знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 2014, кузов <...>, цвет черный от <дата>. Взыскать с ответчика и пользу истца сумму в размере 700 000 рублей, уплаченные ответчику по договору купли-продажи от 02.02.2018 Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 10 200 рублей.

Истец ФИО4, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснил, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.450 ГПК Российской Федерации для расторжения договора. Гражданский кодекс говорит, что основаниями для расторжения договора является существенное нарушение условий одной из сторон, в данном случае со стороны ответчика какие-либо нарушения отсутствуют. При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу, то есть ФИО4 была предоставлена полная и исчерпывающая информация о данном транспортном средстве. О том, что номера перебиты об этом стало известно только в момент обращения в суд истца, каким-либо образом ответчику об этом известно не было и не могло быть известно, поскольку это можно установить только экспертизой. Единственное, что косвенно могло быть известно, через аннулирование регистрации, что ГИБДД уведомляла ФИО5 по факту аннулирования регистрации, соответственно он об этом не знал и не мог знать, в связи с этим, считает, что применима ст.460 ГК Российской Федерации о том, что обязанность продавца передать покупателю товар свободный от прав третьих лиц, но тем не менее п.2 говорит, что применяется, когда имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, но об этих притязаниях продавцу не было известно и не могло быть известно. Также считает, истец ФИО4 действует недобросовестно в своих исковых требований, а именно в момент купли-продажи, он знал, а если не знал, тот должен был знать, проявив должную осмотрительность о том, что регистрация аннулирована, применим п.1 ст261 ГК Российской Федерации, который гласит, что при изъятии товара покупателя, по основаниям возникшим до исполнения договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, то есть при покупке машины транспортного средства истец мог в открытом доступе посмотреть есть ли какие-то притязания, ограничения, препятствия в пользовании данного транспортного средства. Считает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязанности по договору купли-продажи, соответственных каких-либо оснований для расторжения договора нет. Также обращает внимание суда на тот факт, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, как одно из оснований доказывания указан факт ненадлежащего исполнения одной из сторон договора, то есть в данном случае какого-либо нарушения со стороны продавца, нарушение обязательств, ненадлежащего исполнения недобросовестности нет, в связи с этим считает, оснований для удовлетворения исковых требований тоже нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что спорный автомобиль был куплен им за 1500000 в г.Москва, по объявлению, продавал мужчина по доверенности, хотя машина была оформлена на женщину. По приезду в Мордовию он не смог найти свой паспорт и оформил автомобиль на друга ФИО5

Три года он успешно его эксплуатировал, пока в один из моментов не произошел следующий инцидент. Он в центре города на Советской площади ждал человека, остановился в запрещенном месте, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, составили протокол, он согласился, что стоит в не положенном месте. На следующий день был звонок от сотрудника ГИБДД, который попросил его по телефону, чтобы он подъехал с документами на автомобиль. Поскольку ему это показалось странным, он в базе ГИБДД пробил машину, оказалась, что на тот момент регистрация была аннулирована, выяснилось, что аннулировали сотрудники ГАИ Республики Мордовия, но инициатором выступала Нижегородская таможня, то есть автомобиль было эксплуатировать нельзя, машину он поставил. Им было принято решение продать данный автомобиль, потому что он нуждался в денежных средствах. Он попросил своего брата Ш. заняться этим вопросом, последний выложил на Авито объявление, где было указано, что продается машина с аннулированной регистрацией, цена была указана 800 000 рублей, хотя рыночная стоимость такого автомобиля на тот момент в той же самой комплектации составляла от 1 750 000 до 2 000 000 рублей, его машина стоила согласно рыночной стоимости 1 800 000 рублей, но с учетом того, что была такая проблема, и у него не было времени выяснять с чем это связано, он принял решение продать автомобиль. Брату поступил звонок от ФИО4 Азата, в телефонном звонке брат Валерий ему пояснил, что регистрация аннулирована, то есть подтвердил текст объявления. Азат приехал на осмотр автомобиля на BMW X5 черного цвета с предложением поменяться автомобилями с его доплатой в 200 000 рублей, вариант был неплохой, но денег не было, и он был вынужден отказаться. При осмотре автомобиля он был с другом ФИО10, вариант предполагался, что они обменяются автомобилями, но когда он узнал, что доплата 200 000 рублей он отказался. В свою очередь Азат тоже был с двумя ребятами, они приехали с прибором, который измеряет толщину металла, вся машина Lexus была ими досконально исследована, и они обнаружили, что заднее крыло было крашено, авария которого была не зафиксирована. Сделка не состоялась в связи с тем, что он отказался доплачивать 200 000 рублей за BMW X5, они уехали. По истечении некоторого времени снова позвонил Азат, стал торговаться, в объявлении за 800 000 рублей было, он ему отступил до 700 000 рублей, из-за того, что был выявлен дефект. Он сказал, что привезет мне 500 000 рублей и оставит мне в залог на 200 000 рублей автомобиль Volkswagen jetta. Но приехал Азат не на Volkswagen jetta, а на отечественном автомобиле, при чем выяснилось, что машину не мог он оставить в залог, потому что она не его, а чья-то, предложил оставить в залог 2 ПТС от Volkswagen jetta и отечественного автомобиля, он согласился, если он ему оставит еще хотя бы 100000 рублей, с ним опять же находился К., потому что предполагалось, что нужно будет осматривать Volkswagen jetta, но этого автомобиля не было, в итоге они поехали на Светотехстрой в район Сбербанка, где Азату прислали 100 000 рублей на карту он снял и отдал ему 600 000 рублей, 100 000 рублей остался должен, они написали расписки, которые к сожалению он не смог найти. Он также попросил проводить его до границы Пензенской области, что вдруг если какие-проблемы возникнут на территории Мордовии, то он отдаст ему деньги, а ФИО4 ему автомобиль. Примерно полгода ФИО4 не отдавал оставшиеся 100 000 рублей, но предложения погасить долг были, предлагал варианты машин, все эти варианты он пробивал, и все они оказывались с какими-то дефектами, он был вынужден отказываться от этих вариантов. В начале февраля от ФИО4 поступил звонок, он пояснил, что он едет с Москвы, имеется возможность отдать долг, попросил, чтобы приехали за деньгами в Пензу. С 3-х ночи до 5 утра они с братом ждали ФИО4 на стоянке, ездили на автомобиле брата. Около 5 час. утра ФИО4 отдал ему 100 000 рублей сказал этот вопрос отрегулировал, теперь чтобы поставить машину на учет, необходим договор купли-продажи, который он без задней мысли и подписал. Автомобиль он выставил на 1 000 000 рублей дешевле, чем рыночная стоимость автомобиля, информацию до сведений истца, что у машины аннулированна регистрация, он довел. С ГАИ документ об аннулировании к собственнику не приходил.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что ФИО4 на профессиональной основе занимается торговлей автомобилями, что подтверждается скриншотами с сайта АВИТО и приобрел спорный автомобиль задолго до даты заключения письменного договора купли-продажи, пользовался им, не предпринимая ни каких мер к его перерегистрации, ни к его проверке по общедоступным базам данных ГИБДД. Причины такого поведения непростительны для профессионального автоторговца. Ввиду того, что покупателю было известно о проблемах с регистрационным учетом автомобиля, о чем также свидетельствует и факт продажи по цене более чем в два раза ниже рыночной. В данном случае истец должен был проявить обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Представитель третьего лица – МВД по РМ ФИО11 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Изменение знаков маркировки номера кузова автомобиля препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов (п.п. «ж» и «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2018 ФИО2 продал, а ФИО4 купил автомобиль LEXUS ES 250, 2014 года выпуска, идентификационный номер <...>, черного цвета, за 7000 000 рублей. Договор сторонами исполнен, автомашина передана ФИО4, денежные средства получены ФИО2 в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд установил, что заключением эксперта № 5444 от 19.12.2018 установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля марки «Lexus ES250», черного цвета, 2014 года выпуска, подвергалось изменению путём:

-демонтажа (вырезания) заводского идентификационного номера кузова с последующим креплением при помощи сварочного оборудования металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «<...>»;

-демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте поддельных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера «<...>».

Первичное (заводское) содержание номера двигателя подвергалось изменению путём удаления слоя металла при помощи металлорежущего инструмента.

Первичное заводское содержание идентификационного номера кузова до изменения имело следующее обозначение: «<...>».

Первичное (заводское) содержание номера двигателя до изменения было следующим «<...>». Блок цилиндров и картер коробки передач не разъединялись после их соединения (после сборки силового агрегата) на предприятии – изготовителе.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по району Измайлово г.Москвы от 23.08.2014 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации. Из постановления следует, что в период времени с 16 часов до 17 часов 23.08.2014 неустановленное лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: г.Москва, <адрес>, тайно похитило автомобиль марки «Lexus ES250» г/н <...>, стоимостью 1 720 000 рублей, принадлежащий А. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, тем самым причинив А. материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Из постановления следователя СО ОМВД России по району Измайлово г.Москвы от 26.12.2018 следует, что вещественное доказательство – автомобиль марки «Lexus ES250», 2014 года выпуска, черного цвета, первичные VIN <...>, кузов «<...>», вторичные VIN <...>, кузов <...>, номер двигателя уничтожен, выдан собственнику А..

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Измайлово г.Москвы от 26.12.2018 предварительное следствие по уголовному делу № 492180 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации приостановлено, сотрудникам ОМВД России по району Измайлово г.Москвы поручен розыск неустановленного лица, совершившего преступление.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения сторонами по делу договора купли-продажи 02.02.2018 спорный автомобиль находился в розыске.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

Соответственно, ответчиком был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчику не было известно и не могло быть известно, что номера перебиты, так как это можно установить только экспертизой, суд считает подлежащими отклонению, поскольку, заключив с истцом договор купли-продажи, ответчик принял на себя обязательства передать истцу предмет договора, соответствующий требованиям закона и пригодный к эксплуатации в качестве участника дорожного движения.

Ответчик не лишен возможности обратиться с претензиями к лицу, у которого он приобрел спорный автомобиль.

Следовательно, оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлено.

Представитель третьего лица ФИО3 приводит доводы о том, что истец при покупке машины мог в открытом доступе посмотреть есть ли притязания, ограничения, препятствия в пользовании данного транспортного средства, и, как профессиональный автоторговец на момент продажи автомобиля должен был знать, что регистрация транспортного средства аннулирована, о чем также свидетельствует и низкая продажная цена. Истец пользовался автомобилем, не предпринимая ни каких мер к его перерегистрации. В подтверждение указанных доводов в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что действуя по поручению ФИО2, выставил в 2017 году на сайте АВИТО на продажу автомобиль Lexus ES250, в объявлении он указал, что ПТС аннулировано.

Свидетель К. суду пояснил, что присутствовал при продаже автомобиля Lexus ES250, которая происходила летом 2017 года. Покупатели приехали с Пензенской области, также пояснил, что у покупателя не хватало денег, и он был осведомлен об аннулировании ПТС.

Указанные доводы суд отклоняет, так как истцом не заявлены требования о добросовестности приобретения, а продажу автомобиля по низкой цене третье лицо ФИО2, объясняет тем, что срочно нужны были деньги.

Указание на то, что истец не осуществил в установленный срок государственную регистрацию транспортного средства, предметом судебного разбирательства не является, при том, что нарушение срока регистрации транспортного средства не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи при наличии существенных нарушений.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в момент продажи спорный автомобиль уже имел недостаток в виде измененного идентификационного номера и ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц (п. 4 Договора), при этом ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом автомобиля не пригодного для использования.

Согласно ст.1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора покупатель вправе требовать от продавца возврата переданных в качестве оплаты денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 700 000 рублей, переданная истцом ответчику по договору купли-продажи от 07.02.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по правилам ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 10 200 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 05.02.2019.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LEXUS ES 250 регистрационный знак <...>, идентификационный номер VIN <...>, год выпуска 2014 кузов <...>, цвет черный от 02 февраля 2018 г.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2018 г., в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019

Судья Е.С. Мамаева

1версия для печатиДело № 2-1461/2019 ~ М-1389/2019 (Решение)