Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что она является владельцем автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно заезда в повреждение дорожного покрытия, имевшего место 02.10.2019 года в 19 часов 00 минут в районе строения № по ул. Солнечная пос. Рабочий Кочубеевского района подъезд к Птицефабрике. Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место происшествия ИДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдано приложение к определению. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району, на участке дороги - Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Рабочий, подъезд к Птицефабрике выявлены недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия - дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины размерами: длина 40 см, ширина 27 см, глубина 10 см. Согласно экспертному заключению № 3601/19 от 16.10.2019 года, составленному ИП ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства составляет 52 531 рубль. Ею были понесены расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате осмотра ходовой части на СТО в сумме 300 рублей. За подачу искового заявления ею была уплачена госпошлина в сумме 2 025 рублей. Кроме того, она вынуждена была обратиться к адвокату за защитой своих прав и интересов. Ею было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Просила взыскать с администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52 531 рубль; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате осмотра ходовой части на СТО в сумме 300 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 397 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей.

30 января 2020 года в судебном заседании от истца поступило измененное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 56 724 рубля; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате осмотра ходовой части на СТО в сумме 300 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 397 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 рубль.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ножин Е.А. просил измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что все заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению судом в полном объеме по следующим обстоятельствам. 02.10.2019 года в 19 ч. 00 мин. в <...> Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SONATA г/н № под управлением ФИО7, которая в соответствии с определением № 409 от 02.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допустила наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия) выбоина-яма.

Сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения без участия специалистов администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края. Данный акт не был передан в АКМР СК, в акте отсутствует время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок, а также отсутствует должность и фамилия, принявшего данный акт. Доказательств обратного материалы дела не содержат. АКМР СК была лишена возможности участвовать в осмотре места ДТП, чем были нарушены права АКМР СК. В акте выявленных недостатков указано х. Рабочий, однако хутора Рабочего нет в составе Кочубеевского муниципального района Ставропольского края. В объяснении истца указано, что она проезжала через поселок Малый ФИО9, перед въездом в поселок Рабочий, однако поселка Малый ФИО9 нет в составе Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

В схеме места совершения административного правонарушения указано: «<...> В приложении к материалу проверки по факту ДТП, произошедшего 02.10.2019 года в 19 час. 00 минут, указано: «<...> а/д подъезд к птицефабрике Кочубеевское». Однако, автомобильная дорога, <...> не является муниципальной собственностью Кочубеевского муниципального района Ставропольского края. А автомобильная дорога «Подъезд к птицефабрике «Кочубеевская» от автомобильной дороги «Невинномысск-Черкесск» идентификационный номер автомобильной дороги 07-228 ОПМР07Н-014 имеет протяженность 5 км 740 метров, в соответствии с перечнем автомобильных дорог, являющихся муниципальной собственностью Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения). Если предположить, что заявляемое ДТП произошло на каком-то участке данной дороги, то определить конкретно участок невозможно. Ни эксперт, ни органы ГИБДД этого не сделали. Следовательно, определить достоверно местоположение дефекта дорожного покрытия не представляется возможным, как и то, что указанное истцом ДТП произошло на автомобильной дороге «Подъезд к птицефабрике «Кочубеевская» от автомобильной дороги «Невинномысск-Черкесск» ввиду неверного указания наименования дороги, а также неуказания километров, исчисляемых от какого либо населенного пункта до дефекта дорожного покрытия.

В акте выявленных недостатков не указано, чем производился замер дефекта дорожного покрытия, что является грубым существенным нарушением заполнения данного акта. Так как измерение дефекта дорожного покрытия должно быть произведено в соответствии с ГОСТом 32825-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» должно было быть произведено одним из следующих измерительных приборов: - трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТу 30412; - линейка металлическая по ГОСТу 427 с ценой деления 1 мм; - рулетка металлическая по ГОСТу 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3. Данные средства измерений должны быть указаны в акте, а также указана поверка данных средств измерений. Все замеры должны производиться с применением инструментальных измерений, аттестованным оборудованием, в противном случае, можно получить лишь предположительные результаты измерений, что является недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика полагает, что в связи с допущенными нарушениями в составленных инспекторами ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 и младшим лейтенантом полиции ФИО1 документах, данные документы нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

АКМР СК предпринимаются необходимые меры по исполнению указанного полномочия, разработаны и приняты следующие нормативно-правовые акты: постановление АКМР СК от 11.11.2015 года № 1451 «Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Кочубеевского муниципального района Ставропольского края»; постановление АКМР СК от 25.12.2015 года № 1640 «Об утверждении Положения «О порядке содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования местного значения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края»; постановление АКМР СК от 29.01.2018 года № 66 «Об утверждении Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения и о создании комиссии по оценке технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Кочубеевского муниципального района Ставропольского края»; постановление АКМР СК от 26.04.2018 года № 367 «О содержании и ремонте муниципальных дорог»; распоряжение АКМР СК от 08.02.2018 года № 36-р «Об организации учета показателей состояния безопасности дорожного движения по протяженности и техническому состоянию на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Кочубеевского муниципального района Ставропольского края»; постановление АКМР СК от 06 ноября 2018 года №1035 «Об утверждении плана ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения: автомобильная дорога «Подъезд к птицефабрике «Кочубеевская» от а/д «Невинномысск-Черкесск» Кочубеевского района Ставропольского края.

АКМР СК заключила муниципальный контракт № 0121300000619000050_63734 от 18 октября 2019 года на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к птицефабрике «Кочубеевская» от а/д «Невинномысск-Черкесск» Кочубеевского района Ставропольского края с ООО «Управление механизации строительство «Черкесское», на основании которого ООО «Управление механизации строительство «Черкесское» согласно локального сметного расчета, в сроки, предусмотренные контрактом, ООО «Управление механизации строительство «Черкесское» обязано выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к птицефабрике «Кочубеевская» от а/д «Невинномысск-Черкесск».

АКМР СК по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а использует денежные средства в соответствии с бюджетным финансированием. Согласно акту приемки законченных работ от 03.12.2019 года по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к птицефабрике «Кочубеевская» от а/д «Невинномысск-Черкесск» Кочубеевского района Ставропольского края работы по ремонту вышеуказанной дороги, по заключенному контракту, выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ, утвержденных Минавтодором РФ.

Представитель ответчика считает, что вред, причиненный имуществу истца, причинен не по вине ответчика, в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию указанного участка дороги в соответствии с требованиями законодательства, а именно АКМР СК приняты все меры, направленные на содержание дорог в безопасном для движения состоянии, разработаны и приняты нормативно-правовые акты, вносились предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение соответствующих задач. Отсутствуют обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими последствиями.

Указывает, что материалы дела не содержат предписания, а также протокола об административном правонарушении, поступившего из органа ГИБДД в АКМР СК по данному факту ДТП, что подтверждает отсутствие вины АКМР СК за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, если это ДТП действительно произошло на дороге АКМР СК. Также материалы дела не содержат ни одной фотографии, сделанной сотрудником ГИБДД на месте ДТП, что подтверждается свидетельскими показаниями. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 972, составленным лейтенантом ФИО1 указаны свидетели ФИО4 и ФИО5. Со слов истицы ФИО4 является подругой истицы, которая ехала с ней в машине, а ФИО5 является мужем подруги, к тому же, со слов истца, он приехал позже на место ДТП, соответственно являться свидетелем не может, так как не присутствовал в момент ДТП. А подруга ФИО4 является заинтересованным лицом. Других понятых либо свидетелей данного ДТП не имелось, имелись только друзья и родственники истицы.

В связи с тем, что заключение № 3601/19 от 16 октября 2019 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующим на основании ОГРН ИП №, вызвало у суда и ответчика сомнения, а также вызывает сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы, отсутствия согласия сторон в отношении имеющихся на автомобиле повреждений и обстоятельств их образования, суд назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО6

В заключении эксперта ФИО6 № 9998 от 13 января 2020 года указано, что стаж экспертной деятельности ФИО6 составляет 12 лет. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 29.01.2020 года, содержащая сведения - об индивидуальном предпринимателе ФИО6 содержит сведения о судебно-экспертной деятельности, внесенные в сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности только 06 ноября 2019 года. То есть ФИО6 начал свою деятельность по проведению экспертиз только с 06.11.2019 года, хотя указывает, на стаж работы в 12 лет. Указание общего стажа работы или стажа работы по специальности в графе «стаж экспертной работы» является нарушением и сообщением ложной информации об эксперте, вводящей суд в заблуждение.

Считает, что при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, а именно, нарушены положения ч. 5 ст. 10 Федерального законам от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», так как у эксперта отсутствовал объект исследования, а именно автомобиль HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №.

Следовательно, ответить на первые четыре вопроса эксперт точно не мог. Поэтому его ответы являются не точными, не четкими, допускающими различные толкования. А именно, в выводах эксперт указывает по первому и второму вопросам: «Повреждения дисков автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № могут являться следствием динамического контактного воздействия со следообразующим объектом сложной геометрической формы, контактирующие которого обладают степенью жесткости превышающей степень жесткости ЛСД, а локализация формаций на ободе о динамическом характере образования (в момент контактного взаимодействия колесо вращалось).

Повреждения шин пневматических автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № могут являться следствием деформации шины при сильном ударе о препятствие следствием слишком высокого внутреннего давления в шине под воздействием реакции дороги и весовой нагрузки».

Обращает внимание суда, на то, что данные ответы на поставленные судом вопросы не могут рассматриваться как относимые и допустимые, в связи с тем, что допускают двоякое толкование «Могут являться».

По третьему и четвертому вопросам экспертом указано: «...могли быть образованы в результате наезда на яму в дорожном покрытии в результате заявленных обстоятельств 02.10.2019...», а могли быть и от «сильного удара о препятствие...», как указывает сам эксперт. Выводы эксперта являются противоречивыми, основанными на фотографиях, представленных в досудебной экспертизе, которые сами по себе вызывают огромное количество вопросов и не могут быть положены в основу заключения, так как не содержат времени, даты и привязки к местности, следовательно не могут являться допустимым доказательством без выезда на место ДТП, без осмотра объекта экспертизы автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, что прямо противоречит действующему законодательству, так как автомобиль HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № является объектом, который должен подвергаться экспертному исследованию.

В заключении указано, что процент износа дисков и шин автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, превышает допустимый, следовательно, истец не имела права управлять данным транспортным средством, в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» указан Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Также в экспертном заключении отсутствует описание методики проведенного исследования, что является существенным нарушением проведения экспертизы.

Полагает, что данное заключение не может быть положено в доказательственную базу, а следовательно, в последующем ему должна быть дана оценка, как того требует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», где указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Считает, что вред, причиненный имуществу истца, истцом не доказан, а также не доказана вина ответчика по данному делу. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом их изменения.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Ножина Е.А.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании 28 ноября 2019 года истец пояснила, что в начале восьмого часа вечера она ехала из Карачаево-Черкесской Республики через ФИО9 поселок Рабочий. С ней в машине находилась ФИО4. На дороге было много ям, одна яма глубокая, чтобы ее объехать, надо выезжать на встречную полосу. Она ее объехала, встречная большая машина ослепила ее, поэтому пришлось свернуть вправо, она услышала сильный удар. ФИО10 была на скорости, она не смогла ее сразу остановить. Когда машина остановилась, она вышла из машины и увидела, что колесо стоит полностью на диске. Сразу не увидела, что и второе колесо также повреждено. Когда стали осматривать всю машину, оказалось, что оба колеса пробиты. Она позвонила сыну, чтобы ей привезли вторую запаску и вызвали сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Кочубеевскому району ФИО2, который суду показал, что им поступило сообщение из дежурной части, что произошло ДТП на дороге - ответвление ФАД «Кавказ» подъезд к г. Черкесску. Они выехали на место ДТП, которое произошло на участке дороги, не доезжая поселка Рабочий. В протоколе указана ул. Солнечная №, поскольку это ближайшее к чему можно было привязать место ДТП. На обочине стоял HYUNDAI черного цвета. Они подошли к женщине-водителю автомобиля, спросили что произошло. Она объяснила, что попала в яму, были пробиты два колеса. При визуальном осмотре он увидел, что передний и задний диски были мятые. Они замерили яму специальной линейкой, которая стоит на балансе в ГИБДД. Написали акт ПТС в присутствии понятых, оформили соответствующие документы, составили схему ДТП. Материалы фотофиксации передали дорожникам ГИБДД. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля эксперт ИП ФИО3, который суду показал, что при составлении заключения № 3601/19 он руководствовался методическими рекомендациями досудебных экспертов 2018 года. При проведении данной экспертизы он пользовался органолептическим методом исследования, то есть визуально. Истец представила ему на осмотр автомобиль, объяснила ситуацию, что автомобиль попал в яму, требовался осмотр автомобиля. Администрация соответствующим образом была уведомлена с помощью адвоката, назначены были дата и время, автомобиль осмотрели на СТО. Заключение делается в одном экземпляре и выдается на руки. При проведении экспертизы также присутствовали адвокат и слесарь СТО. Он лично осматривал транспортное средство. Когда он приехал на СТО, автомобиль уже находился там. Автомобиль осматривали в целом, потому что колеса и слева и справа должны быть идентичны, они их сравнивали. На автомобиль ставили колеса, потом снимали и осматривали уже в снятом состоянии. При осмотре он делал их фотографии. Самое большое повреждение было на переднем колесе, большая масса автомобиля, там самый глубокий и длинный разрыв. Чаще всего самые большие повреждения в передней части. Также он с истцом и адвокатом выезжали на место ДТП и производил фотосъемку.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда, законом предусмотрено если только это лицо докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, распределяя бремя доказывания, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность, а истец должен доказать факт причинения вреда.

Факт причинения вреда автомобилю при обстоятельствах, заявленных в иске, а именно при попадании автомобиля истца в яму в дорожном покрытии 02 октября 2019 года в 19 часов 00 минут в Кочубеевском районе подъезд к птицефабрике подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № принадлежал истцу ФИО7

Так, из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 № 409 от 02 октября 2019 года следует, что 02 октября 2019 года в 19 часов 00 минут <...> управляя автомобилем HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия) выбоина-яма, в результате чего деформировались правое переднее колесо и заднее правое колесо (л.д. 8).

В приложении к материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2019 года место ДТП указано – <...> подъезд к птицефабрике Кочубеевское (л.д. 9).

Согласно акту № 972 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 октября 2019 года, в месте совершения ДТП, а именно на участке: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Рабочий дорога подъезд к птицефабрике «Кочубеевское» выявлен дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины размерами: длина 40 см., ширина 27 см., глубина 10 см. (л.д. 10).

Вопреки доводам представителя ответчика о неустановлении места ДТП, и то, что не производился замер ямы сотрудниками ГИБДД 02.10.2019 года, суд считает, что место ДТП установлено, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела, пояснениями истца, свидетелей. Так свидетель инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Кочубеевскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанный адрес в определении от 02.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является ближайшим, к чему можно было привязать место ДТП. При обозрении в судебном заседании фотографий, представленных представителем ответчика, свидетель указал на место, где произошло ДТП, представителем ответчика не было оспорено, что данный отрезок дороги не принадлежит Администарции Кочубеевского муниципального района Ставропольского края. Также инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Кочубеевскому району ФИО2 пояснил, что замер ямы на месте ДТП 02.10.2019 года был произведен специальной линейкой и производилась фотосьемка.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение № 3601/19 от 16 октября 2019 года, составленное ИП ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 52 531 рубль.

В целях объективного исследования причин возникновения повреждений у автомобиля судом назначена комплексная судебная товароведческая, транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 по адресу: <адрес>

Из заключения эксперта № 9998 от 13 января 2020 года следует, что повреждения дисков автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № могут являться следствием динамического контактного взаимодействия со следообразующим объектом сложной геометрической формы, контактирующие которого обладают степенью жесткости превышающей степень жесткости ЛСД, а локализация формаций на ободе о динамическом характере образования (в момент контактного взаимодействия колесо вращалось).

Повреждения шин пневматических автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № могут являться следствием деформации шины при сильном ударе о препятствие, следствием слишком высокого внутреннего давления в шине под воздействием реакции дороги и весовой нагрузки.

Заявленные имеющиеся повреждения ТС, а именно 2 шины и 2 диска, могли быть образованы при наезде на яму в дорожном покрытии в результате заявленных обстоятельств 02 октября 2019 года, при этом повреждения шин могут являться следствием перегрузки под воздействием реакции дороги и весовой нагрузки, а деформация дисков следствием динамического контактного взаимодействия с краями ямы и фракцией подложки дорожного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, повреждений на автомобиле HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 02 октября 2019 года составляет: 56 724 рубля, а с учетом износа заменяемых деталей – 12 600 рулей.

Давая оценку имеющимся в деле экспертизам в их совокупности, а также каждого доказательства отдельно и в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза является более полной, мотивированной, в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит и может быть принята за основу для определения размера причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО6 начал свою деятельность по проведению экспертиз только с 06.11.2019 года, хотя указывает, на стаж работы в 12 лет, суд считает необоснованными, поскольку экспертом указан общий стаж экспертной деятельности, а не стаж работы по специальности. Согласно сертификату соответствия №ФИО6 внесен в Единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации 20.12.2009 года, основание для выдачи или продления срока действия сертификата: Решение Совета Системы от 20.12.2009 года (Протокол № 10), Продлено: 21.11.2012 года (Протокол № 79); 18.11.2015 года (Протокол № 157); 14.11.2018 года (протокол № 45). Из выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от 26.08.2013 года следует, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 04.07.2013 года № 8) эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, а именно у эксперта отсутствовал объект исследования – автомобиль HYUNDAI SONATA г/н № и исследование проводилось без выезда на место ДТП, суд также считает несостоятельными, поскольку в определении суда отсутствует указание на необходимость осмотра экспертом поврежденного автомобиля и обязательный осмотр места ДТП. Проведение судебной экспертизы без осмотра автомобиля истца и без выезда на место ДТП не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а ее выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. При проведении исследования эксперт располагал материалами гражданского дела, содержащими экспертное заключение ИП ФИО3, копию материала ДТП. То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр автомобиля истца, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. Доказательств того, что выезд на место ДТП или осмотр автомобиля каким-либо образом изменили бы выводы эксперта представителем ответчика не представлено.

Анализируя заключение эксперта № 9998 от 13 января 2020 года, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем расчет, является достоверным, поскольку он соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составлено с учетом цен на запасные части.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод заключения эксперта, сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя ответчика о том что, при составлении сотрудниками ГИБДД на месте ДТП соответствующих документов участвовали в качестве понятых знакомые ФИО7, факт того, что автомобиль истца был поврежден при попадании в яму в дорожном покрытии 02 октября 2019 года, нашел свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, стоимость причиненного ущерба судом определяется на основании выводов заключения эксперта № 9998 от 13 января 2020 года, и измененные исковые требования в части взыскания с администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу ФИО7 возмещение ущерба в размере 56 724 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку представлены доказательства выполнения водителем ФИО7 требования ПДД при управлении транспортным средством, отсутствия опровергающих доказательств наличия в её действиях неосторожности либо невнимательности, которые могли способствовать увеличению вреда, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба, выраженного в ненадлежащем исполнении возложенных на администрацию Кочубеевского муниципального района Ставропольского края обязанности по содержанию муниципальных дорог доказана.

Так, согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на органах местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения лежит обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно перечню автомобильных дорог, являющихся муниципальной собственностью Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения), являющегося приложением к решению Совета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 20.07.2017 года № 320, автомобильная дорога «Подъезд к птицефабрике «Кочубеевская» от автомобильной дороги «Невинномысск-Черкесск» является муниципальной собственностью Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также подтверждается материалами гражданского дела, в настоящее время работы по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП 02.10.2019 года, «Подъезд к птицефабрике «Кочубеевская» от автомобильной дороги «Невинномысск-Черкесск» выполнены в полном объеме (акт выполенных работ от 03 декабря 2019 года), то есть после произошедшего ДТП от 02 октября 2019 года.

Таким образом, администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края является надлежащим ответчиком и с неё подлежит взыскание причиненного ущерба.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов суд учитывает положения ст. ст. 10, 98 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года в п. 11, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Так, в подтверждение понесенных истцом расходов представлены: квитанция об оплате услуг ИП ФИО3 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля на общую сумму 8 000 рублей (л.д. 22а); квитанция об оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей (л.д. 15); квитанция по оплате услуги по осмотру ходовой части на СТО на сумму 300 рублей (л.д. 14); в подтверждение почтовых расходов истцом представлены телеграммы ООО «Ростелеком-Розничные системы» об извещении ответчика об осмотре автомобиля и товарный чек ООО «Ростелеком-Розничные системы» (л.д. 11, 12, 13) на общую сумму 397 рублей, которые истец также просит взыскать.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, сумма издержек на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ходатайства от ответчика об уменьшении расходов на услуг представителя не заявлено, с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате осмотра ходовой части на СТО в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 151 рубль, несение которых подтверждается кассовыми чеками, суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы, заявленные экспертом ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу ФИО7 возмещение ущерба в размере 56 724 рубля.

Взыскать с администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу ФИО7 судебные расходы: по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате осмотра ходовой части на СТО в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 рубль.

Взыскать с администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края за проведенную комплексную судебную товароведческую, транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 10 000 рублей. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 05 февраля 2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Судья Е.Е. Рынгач