Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Амелия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО фирма «Амелия» в должности продавца, с ней заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО фирма «Амелия» в должности продавца, с ней заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в соответствии с заключенными с ними дополнительными соглашениями к трудовому договору продолжили работать в ООО фирма «Амелия» в должности продавца-кассира отдела «Бытовая химия». В целях организации совместной работы ФИО1 и ФИО2 в отделе «Бытовая химия» ООО фирма «Амелия», на основе принципа добровольности была сформирована бригада в составе ФИО1 и ФИО2 С учетом мнения бригады бригадиром назначена ФИО1 Указанные обстоятельства были оформлены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с бригадой ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе осуществления трудовой деятельности ФИО1 и ФИО2 проводились инвентаризации. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Бытовая химия», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, который были выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 2 215 рублей и недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9 603 рубля. С работников отдела «Бытовая химия» ФИО1 и ФИО2 были взяты письменные объяснения, в соответствии с которыми они объяснили выявленную недостачу своей невнимательностью. ДД.ММ.ГГГГ приказом № была назначена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе «Бытовая химия». Данная инвентаризация была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данной инвентаризацией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 341 472, 80 рублей, что подтверждается Инвентаризацией товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 дали письменные объяснения в которых пояснили, что данная недостача в сумме 341 472, 80 рублей образовалась в связи с тем, что они самовольно взяли наличные денежные средства в данной сумме из кассы отдела. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание, в форме увольнения, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 ООО фирма «Амелия» равен сумме товарно-материальных ценностей, составляющих недостачу, выявленную в ходе инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 341 472, 80 рублей. Следственно-причинная связь между возникновением материального ущерба ООО фирма «Амелия» в указанной сумме и действиями ФИО1 и ФИО2, противоправный характер их действий, а также их вина подтверждается письменными объяснениями. Основания для снижения суммы ущерба отсутствуют. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу общества с ограниченной ответственность фирма «Амелия» сумму материального ущерба в размере 341 472,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание на явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, о чем указал в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались посредством почты по месту регистрации, корреспонденция направленная по указанным адресам возвращена в суд, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята к истцу на работу на должность продавца, с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира отдела «Бытовая химия», ознакомлена с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 29, 40-41). ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к истцу на должность продавца-кассира отдела «Бытовая химия», ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией (т.1. л.д. 53, 56, 69-70).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что должность продавцов относится в должности, на при занятии которой с работником возможно заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Также в соответствии с данным постановлением решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о формировании бригады и установлении полной материальной ответственности в отношении ответчиков, с которым ознакомлены ответчики и в эту же дату с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также дополнительное соглашение к нему от 13.02.2017г. (т.1 л.д. 77-81).

Материалами дела подтверждается, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было решено провести очередную инвентаризацию в отделе «Бытовая химия», была создана инвентаризационная комиссия, в состав которой включены ответчики (т. 2 л.д. 3). По результатам инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в соответствии с которым была выявлена недостача на сумму товарно-материальных ценностей на сумму 341 472,80 рублей (т. 2 л.д. 4). Указанное подтверждается инвентаризационной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема ТМЦ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ответчиками в составе бригады принято ТМЦ, в результате оборота ТМЦ (продажа, поступление) на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 341 472,80 руб.

Согласно Методическим указаниям по проведению инвентаризации, представленная ответчиком инвентаризационная опись товаров, в подтверждение размера ущерба, полностью соответствует данным методическим указаниям: в представленной суду описи ТМЦ, указана дата начала инвентаризации, дата окончания инвентаризации, указан приказ, указано количество порядковых номеров, общее количество единиц фактически, записанных на каждой странице описи, данная опись подписана членами комиссии, в связи с чем суд признает указанный документ надлежащим доказательством по делу.

Инвентаризация проводилась в присутствие ответчиков, подписана ими, при этом из объяснений ФИО1, ФИО2 следует, что недостача произошла из-за того, что они самовольно брали денежные средства из кассы отдела.

Ответчики уволены истцом, что подтверждается соответствующими приказами (т. 1 л.д. 47-49, л.д. 72-74).

Проанализировав вышеизложенное, учитывая положения ст. 238, 239, 242, 245, 247 ТК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчики не представили суду доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на них обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, снижение размера ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ это право, а не обязанность суда, учитывая, что ответчиком не приведено весомых обстоятельств и не представлено тому доказательств, что могло быть принято во внимание для снижения размера взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика не должна быть снижена.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью фирма «Амелия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работниками – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Амелия» сумму материального ущерба в размере 341 472 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 615 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева