Гражданский кодекс часть 1

«17» апреля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО7 об установлении факта родственных отношений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений со своим дедушкой - ФИО3 (ФИО1) Егоровичем.

В обосновании заявления указала, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является её дедушкой. Однако документы, подтверждающие родство ФИО7 и её деда - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеют ошибки в написании фамилии. В настоящее время установление факта родственных отношений необходимо для получения компенсации за утрату имущества в связи с незаконными репрессиями, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что является внучкой ФИО1 Однако в документах, подтверждающих их родство, допущены ошибки в написании имени и отчества дела. Она является дочерью ФИО2, а он сыном ФИО3. Вместе с тем согласно архивной справки отчество её отца указано «Иосифович», а по всем её и его правоустанавливающим документам отчество указано Осипович и имя деда указано ФИО1. Впоследствии когда дед был освобождён из поселения он приехал к ним в Таджикистан куда была переселена вся их семья из Ленинградской области.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО7, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п.1 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является дедушкой заявителя, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия свидетельства о его смерти (л.д.4).

Заявитель ФИО7 является родной дочерью ФИО2 (л.д.6). ФИО2 в свою очередь является родным сыном ФИО1 (л.д.5).

Из свидетельства о заключении брака (л.д.7) следует, что ФИО5ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО8, после чего ей была присвоена фамилия ФИО9.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако в свидетельстве о смерти ФИО1 допущена ошибка в его имени и отчестве, указано «ФИО4» вместо «ФИО1».

По данным Управления Федеральной службы безопасности РФ по Санкт - Петербургу и <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Ропша Наровской волости Ямбургского уезда Петроградской губернии, был арестован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Коллегии Объединенного государственного Политического Управления за совершение преступления, предусмотренного ст. 58-10, 58-12, 59-9 УК РСФСР (в редакции 1926 года - антисоветская агитация или пропаганда, недонесение о контрреволюционном преступлении, квалифицированная контрабанда) приговорен к 5 годам заключения в концлагерь. Заключением Прокуратуры Ленинградской области от 21 октября 1997 года ФИО1 реабилитирован (л.д.8).

Помимо письменных доказательств подтверждающих, родство заявителя и ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО15, пояснил, что является двоюродным братом заявителя. ФИО1 является его дедушкой. Его мама ФИО16 является родной сестрой ФИО2 Указывает на то, что помнит дедушку, который умер в <адрес>, <адрес>, когда ему было 5 лет. Звали его ФИО1, а не ФИО4.

Свидетель ФИО17 является женой ФИО15 со слов свекрови ФИО6 его отец проживал в д. Ропша Наровской волости Ямбургского уезда Петроградской губернии и был арестован за то, что перепродал две рубашки из Эстонии. После чего отца её осудили, а их всех переселили в Таджикскую ССР, куда вернулся и её отце ФИО1, где и умер. В свидетельстве о его смерти была допущена ошибка в имени и отчестве и указали ФИО4, в действительности все его звали ФИО1. В семье ФИО1 было четверо детей и её свекровь Эмилия доводилась родной сестрой ФИО2, которому заявитель доводится дочкой.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО15 и ФИО17 и подтверждает, что ее прадедушку звали ФИО1, а не Иосиф, как указали в свидетельстве о смерти, об этом ей рассказывала её бабушка Эмилия. Заявитель является дочкой её двоюродного дедушки Ивана, который доводился родным братом её бабушки, а прадедушка доводился им отцом.

Таким образом, факт родственных отношений между ФИО7 и ФИО1, как между внучкой и дедушкой, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По этому основанию заявленные требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт родственных отношений между ФИО7 и ФИО3 (ФИО1) Егоровичем, уроженцем д. Ропша Наровской волости Ямбурского уезда Петроградской губернии, репрессированного в 1927 году и реабилитированного ДД.ММ.ГГГГ, умершим ДД.ММ.ГГГГ, как между внучкой и дедушкой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2012 года в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья В.И. Артемчук