Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гуськова Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гуськовой Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования мотивирует тем, что 14.03.2013 года около 15.00 часов ответчица, находясь в служебном кабинете ..., при сотрудниках полиции С., У., менеджере ... Ф., диспетчере по автотранспорту ... М., стала говорить о том, что истца скоро привлекут к ответственности за подделку документов, при этом никак не обосновав свои слова. Слова Гуськовой Е.С., высказанные в присутствии посторонних людей, унижают честь и достоинство истца, дискредитируют ее в глазах окружающих, подрывают ее авторитет в глазах коллег по работе, как личность и как профессионального работника, и могут навредить ее репутации на работе.

Кроме того, ответчицей были направлены письма: № ** от **.**,** – на имя ...» Р., № ** от **.**,** – на имя ... Н., в которых ответчица сообщила следующее: «… После того, как я сфотографировала Акт, ФИО1 стала кричать на меня, размахивала руками и возмущалась этим обстоятельством так сильно, что я боялась, чтобы она случайно меня не задела руками. Стала командовать сидевшими в кабинете мужчинами, чтобы они задержали меня и менеджера Ф., отобрали телефон и стерли снимок. Мне пришлось быстро положить телефон в сумочку, так как я боялась, что его могут отобрать. ФИО1 потребовала от мужчин, чтобы они взяли с меня объяснения по поводу фотографирования Акта, а сама встала в двери кабинета, закрывала выход, говорила, что меня нельзя отпускать со снимком, что «она будет жаловаться». Один из мужчин стал писать объяснение. Понимая, что в незаконности действия ФИО1 не убедить, я позвонила своему адвокату, который меня проконсультировал о моих дальнейших действиях и выехал по адресу моего нахождения, где меня пытались заставить дать объяснение, для принятия мер по защите моих нарушенных прав. После чего я сообщила мужчинам, что объяснения давать отказываюсь, а задерживать меня они не имеют права. Они выпустили меня из кабинета, после чего ФИО2 выбежала из кабинета». Указанные ответчицей в письмах обстоятельства не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Послед случившегося истец стала некомфортно себя чувствовать на работе, постоянно переживает о том, что коллеги считают все это правдой, в связи с чем ее не покидает чувство стыда.

Просит обязать Гуськову Е.С. опровергнуть сведения о подделке истцом каких-либо документов, а также сведения, изложенные в письмах: № ** от **.**,** – на ... Р., № ** от **.**,** – на имя начальника ... Н., принести истцу публичные извинения и отозвать указанные письма; взыскать с ответчика 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, суду пояснила, что она работает .... **.**,** транспортно-экспедиционном центром производилась проверка груза, прибывшего в адрес ... по результатам которой был составлен акт общей формы. 14.03.2013 года около 15.00 часов она находилась ... В кабинет зашли двое сотрудников полиции - С. и У., а также заместитель директора ... Гуськова Е.С. и менеджер данной организации Ф., который участвовал в проведении проверки. Гуськова Е.С. в вызывающей форме стала требовать акт проверки, при этом заявила, что она привлечет истца к уголовной ответственности за подделку документов. Истец предоставила акт для подписания. Когда Ф. подписывал акт, Гуськова Е.С. сфотографировала данный акт. Истец спросила, для чего она это сделала. После разговора со своим адвокатом Гуськова Е.С. сказала, что не будет давать объяснений и вышла из кабинета. 15.03.2013 года Гуськова Е.С. направила в адрес начальника ... в котором содержались сведения о том, что истец кричала на ответчицу, размахивала руками, командовала сидевшими в кабинете мужчинами, встала к двери, закрыла проход, не давала Гуськовой Е.С. выйти из кабинета, угрожал ей. Указанные в письмах обстоятельства не соответствуют действительности, являются надуманными, поскольку таких действий истец не совершала. Данные сведения носят порочащий характер, т.к. содержат утверждение о нарушении истцом Кодекса деловой этики ...». 02.04.2013 года ... было направлено Гуськовой Е.С. начальнику департамента управлением персонала ... На основании данных писем дирекцией по управлению терминально-складским комплексом была проведена проверка, по итогам которой истцу объявили выговор. После проведения проверки истец себя некомфортно чувствовала, от коллег в ее адрес поступали усмешки

В судебном заседании ответчик Гуськова Е.С., ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера №2096 от 15.07.2013 года, исковые требования не признали, суду пояснили, что Гуськова Е.С. является заместителем директора ...», в ее обязанности входит подписание документов, связанных с отправлением и прибытием грузов, в том числе подписание актов общей формы. 12.03.2013 года Кемеровской механизированной дистанцией погрузо-разгрузочных работ был вскрыт контейнер с грузом, прибывшим в адрес ...». 14.03.2013 года около 15.00 часов Гуськова Е.С., вместе с менеджером ...» Ф., прибыли в помещение Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ для подписания акта общей формы.

В кабинет ФИО1 помимо истца находились двое мужчин в гражданской одежде, которых она представила как сотрудников линейного управления внутренних дел на транспорте. Гуськова Е.С. попросила ФИО1 предоставить ей акт общей формы. После ознакомления с актом Гуськова Е.С. передала акт для подписания Ф. и попросила истца предоставить ей второй экземпляр акта для ...». ФИО1 отказала в предоставлении акта. После чего Гуськова Е.С. сфотографировала документ на камеру мобильного телефона. ФИО1 очень возмутилась этому обстоятельству, повышенным тоном сказала мужчинам, чтобы они забрали телефон у Гуськовой Е.С. для удаления снимков, чтобы в дальнейшем она не смогла пожаловаться. Мужчины перегородили Гуськовой Е.С. выход из кабинета. Затем ФИО1 попросила мужчин взять у Гуськовой Е.С. письменное объяснение по поводу сделанного фотоснимка. Давать объяснения Гуськова Е.С. отказалась. О том, что ФИО1 привлекут к ответственности за подделку документов, Гуськова Е.С. не говорила. 15.03.2013 года Гуськова Е.С. направила письмо в адрес ... о несоблюдении ФИО1 Кодекса деловой этики ..., в котором изложила ситуацию, возникшую при подписании акта. Аналогичное письмо было направлено 02.04.2013 года в адрес начальника департамента управления персоналом ... Считают, что изложенные в письмах сведения не являются ложными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Кроме того, вышеуказанные обращения не могут служить основанием для привлечения Гуськовой Е.С. к ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчицей предусмотренного пунктом 96 раздела 22 Кодекса деловой этики ... права граждан сообщать о незаконных действиях сотрудника ... По мнению стороны ответчика суждение ФИО1 относительно приведенного ею фрагмента жалобы носит оценочный характер, ее личное мнение, убеждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2,4,5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 15.03.2013 года Гуськова Е.С. направила в адрес ... Р., ... Ш., ... Б. письмо исходящий №29 с требованием об осуществлении контроля за соблюдениями работниками ... общепринятых норм общения и Кодекса деловой этики ..., в котором сообщила следующее: «… После того, как я сфотографировала Акт, ФИО1 стала кричать на меня, размахивала руками и возмущалась этим обстоятельством так, что сильно, что я боялась, чтобы она случайно не задела меня руками. Стала командовать сидевшими в кабинете мужчинами, чтобы они задержали меня и менеджера Ф., отобрали телефон и стерли снимок. Мне пришлось быстро положить телефон в сумочку, так как я боялась, что его могут отобрать. ФИО1 потребовала от мужчин, чтобы они взяли с меня объяснения по поводу фотографирования Акта, а сама встала в двери кабинета, закрывала выход, говорила, что меня нельзя отпускать со снимком, что «она будет жаловаться». Один из мужчин стал писать объяснение. Понимая, что в незаконности действия ФИО1 не убедить, я позвонила своему адвокату, который меня проконсультировал о моих дальнейших действиях и выехал по адресу моего нахождения, где меня пытались заставить дать объяснение, для принятия мер по защите моих нарушенных прав. После чего я сообщила мужчинам, что объяснения давать отказываюсь, а задерживать меня они не имеют права. Они выпустили меня из кабинета, после чего ФИО2 выбежала из кабинета» (л.д. 6-7).

02.04.2013 года аналогичное письмо исходящий №32 было направлено Гуськовой Е.С. в адрес начальника ...» Н.(л.д.8).

Как следует из протокола совещания у начальника ... Ч. от 27.03.2013 года, в ходе проверки фактов, изложенных в письме Гуськовой Е.С. №29 от 15.03.2013 года, было установлено, что 14.04.2013 года в 14.00 часов для полписания акта общей формы №9/11 от 12.03.2013 года, составленного по результатам комиссионной проверки груза, прибывшего в адрес ...», в актовый стол ... прибыли представители ...» Гуськова Е.С.и Ф. совместно с сотрудниками ... С.и У. Гуськова Е.С., ознакомившись с актом, дала разрешение Ф. на подписание данного документа, при этом затребовала от ФИО1 копию акта. ФИО1 отказала ей в выдаче, ссылаясь на Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России № 45 от 18.06.21013 года. Поведение приемосдатчика ФИО1 во время ознакомления и подписания акта было сдержанным и корректным, что подтверждается присутствовавшими сотрудниками полиции. В свою очередь Гуськова Е.С. начала вести диалог на повышенных тонах, обвиняя приемосдатчика ФИО1 в подделке документов, и фотокамерой мобильного телефона сделала снимок акта. Приемосдатчик ФИО1 после услышанных в свой адрес обвинений и зная, что нормативными документами ... запрещена фотосъемка, не сдержала эмоций и также повысила тональность разговора. Просьбу сотрудников полиции о пояснении цели проведенной фотосъемки Гуськова Е.С. проигнорировала и беспрепятственно покинула кабинет. По результатам совещания приемосдатчику ФИО1 за необоснованный отказ в выдаче акта общей формы ГУ-23 представителю грузополучателя ООО «Трангарант» Ф., в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ объявлено замечание (л.д.115-116).

29.03.2013 года ... Ч. в адрес Гуськовой Е.С. направлено письмо исх.№ 188, в котором сообщено о том, что для проведения расследования фактов, изложенных в письме №29 от 15.03.2013 года, в ... проведен разбор с причастными лицами. По итогам разбора приняты меры, направленные на устранение подобных ситуаций. С причастными работниками проработан вопрос о необходимости соблюдения Кодекса деловой этики ...» (л.д.63).

Постановлением заместителя начальника отдела полиции ... от **.**,** в возбуждении уголовного дела в отношении Гуськовой Е.С. по факту клеветы в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ (л.д.64).

Согласно абзаца 2 пункта 62 раздела XVII Кодекса деловой этики ...», утвержденного решением совета директоров ...» от 28.11.2012 года протокол № 19, работники ...» должны стремиться к максимально полному удовлетворению запросов клиентов, предоставлению им полной и достоверной информации и обеспечивать вежливое и корректное обращение с ними (л.д.25-45).

Пунктом 96 раздела XXII Кодекса деловой этики ... предусмотрено, что любое из заинтересованных лиц, не являющееся должностным лицом или работником ...», может сообщить уполномоченному по вопросам деловой этики или другому должностному лицу о ставших ему известными действиях, способных причинить вред имиджу и деловой репутации ...», такое сообщение может быть также направлено уполномоченному по вопросам деловой этики.

Как следует из заявления Гуськовой Е.С. от 19.03.2013 года, направленного в адрес ... К., ответчица просит провести проверку законности действий работников полиции, находившихся 14.03.2013 года в кабинете ФИО1 при подписании акта менеджером ...» Ф. (л.д.56-58).

Согласно письму ... Т., по результатам служебной проверки заявления Гуськовой Е.С. от 19.03.2013 года на действия сотрудников ... установлено, что оперуполномоченный уголовного розыска линейного пункта полиции ... С. и младший оперуполномоченный по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного пункта полиции на ст.Кемерово-Сортировочное ФИО4 МВД России старший сержант полиции У. 14.03.2013 года находились в помещении ... с целью выяснения обстоятельств по материалу, зарегистрированному в КУСП за № ** от **.**,** года. Со слов присутствующих, между Вами и ФИО1 произошла конфликтная ситуация по поводу снятой копии с акта общей формы. Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что со стороны ФИО1 каких-либо незаконных действий не усматривается. Факты неправомерных действий сотрудников полиции С. и У. подтверждения не нашли. За допущенное нарушение Кодекса профессиональной этики (ст.12 п.2), выразившееся в нарушении правил служебного общения, лейтенант полиции С. и старший сержант полиции У. были заслушаны на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике сотрудников ..., решением комиссии им объявлено общественное порицание (л.д.59).

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что 14.03.2013 года во второй половине дня она находилась в служебном кабинете ФИО1 ... В это время в кабинет вошли двое сотрудников полиции, спросили ФИО1, можно ли пройти клиентам ...» для подписания акта общей формы. ФИО1 ответила согласием. В кабинет зашли Ф. и Гуськова Е.С. Последняя потребовала акт общей формы. Ф. сел за стол, стал читать акт. Гуськова Е.С. встала рядом, достала телефон и стала фотографировать акт. ФИО1 сказала, что этого делать нельзя. После чего свидетель вышла из кабинета. Со слов ФИО1 свидетелю известно что работники ...» сказали ей, что она некорректно себя вела и подделала документы.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в марте 2013 года он вместе с оперуполномоченным У., представителями ...» Гуськовой Е.С. и Ф. находились в кабинет ФИО1 Во время подписания акта Ф., Гуськова Е.С. сфотографировала акт на камеру сотового телефона. ФИО1 сказала, что делать этого нельзя. Далее между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 повторяла, что нельзя фотографировать акт, а Гуськова Е.С. требовала предоставить ей экземпляр акта. Они разговаривали на повышенных тонах, однако ФИО1 не кричала, руками не размахивала. Затем Гуськова Е.С. сказала, что она привлечет ФИО1 к ответственности за подделку документов. ФИО1 попросила свидетеля предпринять какие-либо действия, после чего позвонила в линейный отдел полиции и сообщила, что Гуськова Е.С. ее оклеветала. Свидетель предложил ФИО1 и Гуськовой Е.С. дать объяснения. Гуськова Е.С. сначала согласилась, но позвонив кому-то, отказалась, сказала, что подписывать ничего не будет, и вышла из кабинета. ФИО1 входную дверь не загораживала и не мешала Гуськовой Е.С. выйти из кабинета.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что 14.03.2013 года во второй половине дня он, С., Гуськова Е.С. и представитель ...» пришли в кабинет ФИО1 Гуськова Е.С. попросила ФИО1 предоставить ей акт общей формы, на что ФИО1 ответила, что копию акта передавать кому-либо нельзя, потому что такой акт остается на хранении в ГТС. Затем она передала акт на подписание мужчине по имени Андрей. Гуськова Е.С. стала фотографировать акт, ФИО1 сказала, что этого делать нельзя. Между ними начался конфликт, они кричали, разговаривали на повышенных тонах. Гуськова Е.С. сказала, что привлечет ФИО1 к ответственности за подделку документов. Затем ФИО1 позвонила в линейное управление и сообщила о том, что ее публично оскорбляют в присутствии сотрудников полиции и работника ГТС. ФИО1 вела себя адекватно, Гуськову Е.С. не оскорбляла, дверной проем не загораживала.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что 14.03.2013 года он, вместе с Гуськовой Е.С. находились в кабинете ФИО1 для того, чтобы подписать акт общей формы о вскрытии контейнера, поступившего в адрес ...». В кабинете также находились двое мужчин в гражданской одежде, со слов ФИО1 это были сотрудники полиции. ФИО1 предложила свидетелю подписать акт общей формы. Он сел за стол, стал читать акт, а Гуськова Е.С. сфотографировала акт. После чего ФИО1 сказала сотрудникам полиции, чтобы они забрали у Гуськовой Е.С. телефон и стерли снимок. Сотрудники ничего не предприняли. ФИО1 позвонила куда-то по телефону, объяснила ситуацию, передала трубку сотруднику полиции, после чего тот сказал, что Гуськова Е.С. должна дать объяснение по факту фотосъемки. Гуськова Е.С. отказалась. Гуськова Е.С. ни в чем не обвиняла ФИО1, она просила предоставить акт, а ФИО1 говорила, что не обязана этого делать. Разговор между ними был на повышенных тонах, ФИО1 размахивала руками. Дверной проем заграждали сотрудники полиции.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в письме Гуськовой Е.С. исх.№ ** от **.**,** года, ... Р., ...» Ш., ... Б., а также в ее письме исх.№ ** от **.**,** года, ... Н., содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ФИО1 В качестве не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца суд считает следующие утверждения: «После того, как я сфотографировала Акт, ФИО1... размахивала руками и возмущалась этим обстоятельством так, что сильно, что я боялась, чтобы она случайно не задела меня руками. Стала командовать сидевшими в кабинете мужчинами, чтобы они задержали меня и менеджера Ф., отобрали телефон и стерли снимок. Мне пришлось быстро положить телефон в сумочку, так как я боялась, что его могут отобрать. ФИО1 потребовала от мужчин, чтобы они взяли с меня объяснения по поводу фотографирования Акта, а сама встала в двери кабинета, закрывала выход, говорила, что меня нельзя отпускать со снимком..».

Суд считает, что указанные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о некорректном обращении ФИО1 с клиентами, что является нарушением деловой этики.

Несоответствие данных сведений действительности подтверждается показаниями свидетелей М., С., У., протоколом совещания, проведенного в ... от 27.03.2013 года, из которых следует, что указанные ответчиком факты не имели место в реальности во время нахождения Гуськовой Е.С. в кабинете ... 14.03.2013 года.

Показания свидетеля Ф. в указанной части суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, как из показаний свидетелей, так и протокола совещания от 27.03.2013 года следует, что во время указанных событий ФИО1 разговаривала с Гуськовой Е.С. на повышенных тонах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что содержащееся в письмах ответчика утверждение о том, что «ФИО1 стала кричать на меня», соответствует действительности.

Высказанная ответчиком в адрес истца фраза о том, что ФИО1 привлекут к ответственности за подделку документов, является оценочным суждением, не содержащим конкретной информации о совершении истцом противоправного поступка, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что обращение Гуськовой Е.С. с письмами в адрес должностных лиц ... не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком предусмотренного п.96 раздела XXII Кодекса деловой этики ...» права гражданина сообщать о незаконных действиях сотрудников ...», не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что организации, в которые обратилась ФИО5, к государственным органами или органам местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не относятся, обращение Гуськовой Е.С. к должностным лицам ... не может рассматриваться как реализация ответчиком принадлежащего ей права, закрепленного ст.33 Конституции РФ.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что оспариваемые истцом фразы содержат оценочные суждения, которые не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку в судебном заседании установлено, что письмах Гуськовой Е.С. содержатся сведения о фактах нарушения истцом деловой этики.

На основании изложенного, суд полагает правильным признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 изложенные в письмах Гуськовой Е.С. исх.№ 29 от 15.03.2013 года и исх. №32 от 02.04.2013 года следующие утверждения: «После того, как я сфотографировала Акт, ФИО1... размахивала руками и возмущалась этим обстоятельством так, что сильно, что я боялась, чтобы она случайно не задела меня руками. Стала командовать сидевшими в кабинете мужчинами, чтобы они задержали меня и менеджера Ф., отобрали телефон и стерли снимок. Мне пришлось быстро положить телефон в сумочку, так как я боялась, что его могут отобрать. ФИО1 потребовала от мужчин, чтобы они взяли с меня объяснения по поводу фотографирования Акта, а сама встала в двери кабинета, закрывала выход, говорила, что меня нельзя отпускать со снимком» и обязать Гуськову Е.С. опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес ...» Р., ...» Ш., ... Б., ... Н. заявлений о том, что данные сведения не соответствуют действительности.

При этом суд полагает правильным установить ответчице срок, в течение которого опровержение должно быть направлено адресатам, - 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Требование истца о возложении на ответчицу обязанности принести ФИО1 публичные извинения удовлетворению не подлежат, поскольку извинение, как способ судебной защиты, чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, были нарушены неимущественные права ФИО1, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание писем, направленных Гуськовой Е.С. в адрес руководителей структурных подразделений ..., а также то обстоятельство, что с данными письмами были ознакомлены значительное количество лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гуськова Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 изложенные в письме Гуськова Е.С. исх.№ ** от **.**,** год, направленном в адрес ... Р., ...» Ш., ... Б., а также в письме исх.№ ** от **.**,** года, направленном в адрес ... Н., следующие утверждения: «После того, как я сфотографировала Акт, ФИО1... размахивала руками и возмущалась этим обстоятельством так, что сильно, что я боялась, чтобы она случайно не задела меня руками. Стала командовать сидевшими в кабинете мужчинами, чтобы они задержали меня и менеджера Ф., отобрали телефон и стерли снимок. Мне пришлось быстро положить телефон в сумочку, так как я боялась, что его могут отобрать. ФИО1 потребовала от мужчин, чтобы они взяли с меня объяснения по поводу фотографирования Акта, а сама встала в двери кабинета, закрывала выход, говорила, что меня нельзя отпускать со снимком…».

Обязать Гуськова Е.С. направить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в адрес ...» Р., ... Ш., ... Б., начальника Департамента управления персоналом ...» Н. заявлений о том, что изложенные в письмах исх.№ ** от **.**,** год, исх.№ ** от **.**,** утверждения: «После того, как я сфотографировала Акт, ФИО1... размахивала руками и возмущалась этим обстоятельством так, что сильно, что я боялась, чтобы она случайно не задела меня руками. Стала командовать сидевшими в кабинете мужчинами, чтобы они задержали меня и менеджера Ф., отобрали телефон и стерли снимок. Мне пришлось быстро положить телефон в сумочку, так как я боялась, что его могут отобрать. ФИО1 потребовала от мужчин, чтобы они взяли с меня объяснения по поводу фотографирования Акта, а сама встала в двери кабинета, закрывала выход, говорила, что меня нельзя отпускать со снимком…» не соответствуют действительности.

Взыскать с Гуськова Е.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеоовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форе.

Судья Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2013 года.