Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медиа-Центр», ООО «Развитие» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-Центр», ООО «Развитие», О. Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 13.01.2014 г. на сайте Электронной газеты «ВЕК», находящемся в сети Интернет по адресу: httр/wеk.ru размещен материал под названием: «Кузбассу нужен хозяин» (итоговый адрес публикации в сети Интернет http://wеk.ru/kuzbassu-nuzhеn-xozyain), содержащий следующие высказывания:

«... Напомним, ФИО3 руководит Кемеровской областью больше 16 лет. За это время он завоевал симпатии бюджетников, установив для них региональные надбавки, и выстроил фактически тоталитарную систему, в которой нет места несогласным с его авторитарной политикой...

... Вспомним аварию на шахте «Распадская» в Междуреченске в 2010 году. Тогда пострадавшие умирали в дороге, когда их везли в клиники в Ленинск-Кузнецкий. Оказалось, что в самом Междуреченске нет стационара, хотя там много угольных предприятий.. .

«ФАС и ГАС - это бизнесмены, которые прибрали к рукам весь строительный бизнес, очень много угольных предприятий. СМИ, водочный бизнес, и естественно, они очень близки к губернатору, - говорит ФИО4. - Кроме того, ФАС сейчас активно пиарится ФИО3 в качестве преемника.. .

«Все началось в конце 90-х с разреза «Черниговен», который контролировал МИКОМ. Профлидеры «Черниговца» прямо говорили о беспрецедентном административном явлении и о попытках незаконного захвата предприятия «полукриминальными структурами, которые были созданы под патронажем губернатора ФИО2». Однако, триумвират ФИО3-ГАС-ФАС, эффективно используя коммерческие и аппаратные ресурсы, разрез все-таки захватил, и в 1999 году при поддержке кемеровского ОМОНа ФАС и ГАС удалось «зайти» па «Черниговец»...

... «Кузбассу нужен хозяин. Когда-то ФИО3 был именно таким человеком, по безграничная власть его изменила, - поясняет О.. - Недаром одна из газет в ходе опроса читателей назвала его главным хамом России. Ом просто неспособен выдержать, того количества полномочий, которые сам себе присвоил. И уже давно руководит регионом дистанционно, как это делал больной ФИО5»...

ФИО6».

Как следует из описания, приведенного в сети Интернет на указанной странице -Электронная газета «ВЕК» является средством массовой информации, зарегистрированным в установленном порядке. При этом приведены данные о номере лицензии и дате выдачи: эл No ФС 77-20763 от 26 июля 2005 года.

Указанная информация подтверждается сведениями из реестра средств массовой информации, содержащегося на официальном сайте РОСКОМНАДЗОРА в сети Интернет.

Приведенный текст содержит высказывания, автором которых указана Руководитель аппарата фракции КПРФ в Госдуме ФИО7.

В № 1 (13) за январь 2014 года областной газеты «Кузбасская панорама» указанный материал под названием: «Кузбассу нужен хозяин» был перепечатан, чем существенно увеличена аудитория распространения порочащих сведений.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

«Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу».

Приведенные высказывания были распространены путем опубликования в печати и распространения в сети Интернет.

Анализ словесно-смысловой конструкции распространенных Ответчиками сведений позволяет сделать вывод, что форма выражение указанных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение, критическая оценка или предположение, поскольку ответчик сообщил указанные сведения как факты, имевшие место в действительности. Судебная проверка существования в действительности указанных фактов возможна, а, значит, сообщенные сведения могут быть предметом судебной защиты деловой репутации.

Указанные сведения являются порочащими, так как содержат негативную оценку деятельности истца и утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Истец не выстраивал тоталитарную систему, в которой нет места несогласным с его авторитарной политикой. В Междуреченске имеются стационары. Истец не осуществляет пиар третьих лиц ни в каком качестве. Истец не участвовал в создании полукриминальных структур ни путем патронажа, ни иным способом. Истец не участвовал в захвате коммерческих предприятий. Истец лично и непосредственно участвует в управлении регионом.

ФИО2 М. занимает государственную должность губернатора Кемеровской области и при осуществлении полномочий действует строго в пределах, установленных Конституцией РФ, ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Уставом Кемеровской области и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими его деятельность.

ФИО2 М. занимает государственную должность и является публичным политиком, поэтому для него особо значимым является доброе имя (то есть честь, достоинство и деловая репутация) и отношение к нему граждан Российской Федерации в целом и граждан Кемеровской области в частности.

В своей деятельности он стремится проводить взвешенную и социально ориентированную политику, основанную на неукоснительном соблюдении законов всеми без исключения.

Его деятельность в должности Губернатора Кемеровской области неоднократно отмечена государственными и иными наградами и званиями (приложения к исковому заявлению).

Распространением указанных выше порочащих сведений ФИО3 Л.Г.М. причинен существенный моральный пред.

Просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца следующие сведения:

«... Вспомним аварию на шахте «Распадская» в Междуреченске в 2010 году. Тогда пострадавшие умирали в дороге, когда их везли в клинику в Ленинск-Кузнецкий. Оказалось, что в самом Междуреченске нет стационара, хотя там много угольных предприятий.. .

«ФАС и ГАС - это бизнесмены, которые прибрали к рукам весь строительный бизнес, очень много угольных предприятий, СМИ, водочный бизнес, и, естественно, они очень близки к губернатору, - говорит ФИО4. - Кроме того, ФИО8 сейчас активно пиарится ФИО3 в качестве преемника.. .

«Все началось в конце 90-х с разреза «Черниговец», который контролировал МИКОМ. Профлидеры «Черниговца» прямо говорили о беспрецедентном административном давлении и о попытках незаконного захвата предприятия «полукриминальными структурами, которые были созданы под патронажем губернатора ФИО2». Однако, триумвират ФИО3-ГАС-ФАС, эффективно используя коммерческие и аппаратные ресурсы, разрез все-таки захватил, и в 1999 году при поддержке кемеровского ОМОНа ФАС и ГАС удалось «зайти» на «Черниговец»...

... «Кузбассу нужен хозяин. Когда-то ФИО3 был именно таким человеком, но безграничная власть его изменила, - поясняет О.. - Недаром одна из газет в ходе опроса читателей назвала его главным хамом России. Он просто не способен выдержать того количества полномочий, которые сам себе присвоил. И уже давно руководит регионом дистанционно, как это делал больной ФИО5»...

ФИО6».

распространенные 13.01.2014г. на сайте Электронной газеты «ВКК», находящемся в сети Интернет по адресу: http://wеk.ru/kuzbassu-nuzhen-xozyain в материале под названием: «Кузбассу нужен хозяин» и в № 1 (13) за январь 2014 года областной газеты «Кузбасская панорама» в материале под названием: «Кузбассу нужен хозяин».

Обязать ООО «Медиа-центр» опровергнуть распространенные им, несоответствующие действительности и порочащие истца сведения нулем размещения не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу в газете «Кузбасская панорама» полного текста решения суда. Запретить ООО «Медиа-центр» дальнейшее распространение указанных сведений и обязать изъять и уничтожить изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляры материальных носителей (тираж областной газеты «кузбасская панорама» № 1 (13) за январь 2014 года). Обязать ООО «Развитие» опровергнуть распространенные ими, несоответствующие действительности и порочащие истца сведения путем публикации не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу в сети Интернет по адресу http://wck.ru полного текста решения суда. Обязать ООО «Развитие» удалить материал под названием: «Кузбассу нужен хозяин», расположенный в сети Интернет по адресу: http://wеk.ru/kuzbassu-nuzhеn-xozyain. Взыскать с ответчика ООО «Развитие» в пользу Истца 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика О. Нины А. в пользу Истца 1 000000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 в части требований к О. Н.А.

Истец, извещенный надлежащим образом, в данное судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, настаивая на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Развитие» и ООО «Медиа-центр» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались повестками направленными заказной корреспонденцией по известным суду адресам, которые вернулись по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает, что ответчики ООО «Развитие» и ООО «Медиа-центр» уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, считаются извещенными надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения распространены в средствах массовой информации, они подлежат опровержению в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Судом установлено, что 13.01.2014 г. на сайте Электронной газеты «ВЕК», находящемся в сети Интернет по адресу: httр/wеk.ru размещен материал под названием: «Кузбассу нужен хозяин» (итоговый адрес публикации в сети Интернет http://wеk.ru/kuzbassu-nuzhen-xozyain), содержащий следующие высказывания:

ФИО6».

Судом также установлено, что на Электронная газета «ВЕК» является средством массовой информации, зарегистрированным в установленном порядке (эл. № ФС 77-20763 от 26.07.2005г.). Кроме того, указанная информация подтверждается и сведениями из реестра средств массовой информации, содержащегося на официальном сайте РОСКОМНАДЗОРА в сети Интернет.

Кроме того установлено, что материал под названием: «Кузбассу нужен хозяин» также был напечатан в областной газете «Кузбасская панорама» № 1 (13) за январь 2014г.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно ст.2 ФЗ «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации; под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом доказан факт письменного распространения сведений в отношения ФИО1, на сайте Электронной газеты «ВКК», находящемся в сети Интернет по адресу: http://wеk.ru/kuzbassu-nuzhеn-xozyain в материале под названием: «Кузбассу нужен хозяин» и в № 1 (13) за январь 2014 года областной газеты «Кузбасская панорама» в материале под названием: «Кузбассу нужен хозяин».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и усматривается из материалов дела ФИО2 М. занимает государственную должность губернатора Кемеровской области и при осуществлении полномочий действует строго в пределах, установленных Конституцией РФ, ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Уставом Кемеровской области и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими его деятельность. ФИО2 М. занимает государственную должность и является публичным политиком, поэтому для него особо значимым является доброе имя (то есть честь, достоинство и деловая репутация) и отношение к нему граждан Российской Федерации в целом и граждан Кемеровской области в частности. В своей деятельности он стремится проводить взвешенную и социально ориентированную политику, основанную на неукоснительном соблюдении законов всеми без исключения. Его деятельность в должности Губернатора Кемеровской области неоднократно отмечена государственными и иными наградами и званиями (приложения к исковому заявлению).

По мнению суда, указанные ФИО3 А.Г.М. фрагменты материала под названием: «Кузбассу нужен хозяин», опубликованные на сайте Электронной газеты «ВЕК», находящегося в сети Интернет по адресу: http://wеk.ru/kuzbassu-nuzhen-xozyain, и в № 1 (13) за январь 2014г. областной газеты «Кузбасская панорама» в материале под названием: «Кузбассу нужен хозяин», являются утверждениями о фактах.

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на лице, распространившим такие сведения, то есть на ответчике.

Поскольку для разрешения вопросов о том являются ли указанные в исковом заявлении сведения, распространенные ответчиком, утверждениями о фактах, а также содержат ли они какие-либо негативные утверждения в отношении истца и т.д., требуются специальные познания в области лингвистики, определением суда от 02.04.2014г. назначена лингвистическая экспертиза текста высказываний, производство которой поручено эксперту ФИО10 старшему преподавателю кафедры стилистики и риторики кафедры стилистики и риторики ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2014г. №17/14:

1. Текст содержит информацию о личности и деятельности губернатора Кемеровской области ФИО2: губернатор Кемеровской области ФИО2 фактически создал систему управления, при которой отсутствуют демократические свободы и права человека («Напомним, ФИО3 руководит Кемеровской областью больше 16 лет. За это время он завоевал симпатии бюджетников, установив для них региональные надбавки, и выстроил фактически тоталитарную систему, в которой нет места несогласным с его авторитарной политикой»).

1.1. Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт того, что губернатор Кемеровской области ФИО2 фактически создал систему управления, при которой отсутствуют демократические свободы и права человека.

1.2. Установленные сведения содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении губернатора Кемеровской области ФИО2 в политической жизни. Эксперт не может судить о законности создания системы управления, при которой отсутствуют демократические свободы и права человека.

2. Текст содержит информацию о личности и деятельности губернатора Кемеровской области ФИО2: одной из негативных сторон правления губернатора Кемеровской области ФИО2 является то, что пострадавшие во время аварии на шахте «Распадская» в Междуреченске в 2010 году умирали в дороге, когда их везли в клинику в Ленинск-Кузнецкий, поскольку в самом Междуреченске нет стационара; в качестве субъекта речи указана ФИО4 («Действительно, за время правления ФИО3 там добывается угля больше, чем в СССР, но, с другой стороны, заработная плата шахтеров составляет 17-22 тысячи рублей. Есть деревни, в которых до сих пор нет электричества. Вспомним аварию на шахте «Распадская» в Междуреченске в 2010 году. Тогда пострадавшие умирали в дороге, когда их везли в клинику в Ленинск-Кузнецкий. Оказалось, что в самом Междуреченске нет стационара, хотя там много угольных предприятий. Казалось бы, богатейший город, богатейший регион, а закрываются больницы и школы» ).

2.1. Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются следующие факты: (1) пострадавшие во время аварии на шахте «Распадская» в Междуреченске в 2010 году умирали в дороге, когда их везли в клинику в Ленинск-Кузнецкий, поскольку в самом Междуреченске нет стационара, (2) это произошло во время правления губернатора Кемеровской области ФИО2, (3) данная информация передана ФИО11.

2.2. Установленные сведения не содержат утверждений о нарушении губернатором Кемеровской области ФИО2 действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

3. Текст содержит информацию о личности и деятельности губернатора Кемеровской области ФИО2: губернатор Кемеровской области ФИО2 возбуждает интерес к ФАС в качестве преемника; в качестве субъекта речи указана ФИО4 («ФАС и ГАС — это бизнесмены, которые прибрали к рукам весь строительный бизнес, очень много угольных предприятий, СМИ, водочный бизнес, и, естественно, они очень близки к губернатору, - говорит ФИО4. - Кроме того, ФАС сейчас активно пиарится ФИО3 в качестве преемника»).

3.1. Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является (1) факт того, что губернатор Кемеровской области ФИО2 возбуждает интерес к ФАС в качестве преемника, а также (2) факт того, что ФИО4 сообщила данную информацию.

3.2. Установленные сведения не содержат утверждений о нарушении губернатором Кемеровской области ФИО2 действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

4. Текст содержит информацию о личности и деятельности губернатора Кемеровской области ФИО2: губернатор Кемеровской области ФИО2 совместно с ГАС и ФАС захватил, взял силой, разрез «Черниговский», в качестве источника информации указан портал nr2.ru («"Все началось в конце 90-х с разреза «Черниговец», который контролировал МИКОМ. Профлидеры «Черниговца» прямо говорили о беспрецедентном административном давлении и о попытках незаконного захвата предприятия «полукриминальными структурами, которые были созданы под патронажем губернатора ФИО2». Однако, триумвират ФИО3-ГАС-ФАС, эффективно используя коммерческие и аппаратные ресурсы, разрез все-таки захватил, и в 1999 году при поддержке кемеровского ОМОНа ФАС и ГАС удалось «зайти» на «Черниговец»"»).

4.1. Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются (1) факт захвата силой (при поддержке кемеровского ОМОНа) разреза «Черниговский» группой лиц в составе: губернатор Кемеровской области ФИО2, ГАС и ФАС; а также (2) факт распространения данной информации порталом nr2.ru.

4.2. Установленные сведения содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении губернатора Кемеровской области ФИО2 в общественной жизни. Эксперт не может судить о законности действий губернатора Кемеровской области ФИО2 по силовому захвату разреза.

5. Текст содержит информацию о личности и деятельности губернатора Кемеровской области ФИО2: губернатор Кемеровской области ФИО2 назван одной из газет в ходе опроса читателей главным хамом России; в качестве субъекта речи указана ФИО4 («Кузбассу нужен хозяин. Когда-то ФИО3 был именно таким человеком, но безграничная власть его изменила, - поясняет О.. - Недаром одна из газет в ходе опроса читателей назвала его главным хамом России. Он просто не способен выдержать того количества полномочий, которые сам себе присвоил. И уже давно руководит регионом дистанционно, как это делал больной ФИО5» ),

5.1. Данная информация выражена в форме сведений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются (1) факт того, что губернатор Кемеровской области ФИО2 назван одной из газет в ходе опроса читателей главным хамом России, (2) факт того, что данная информация передана ФИО4.

5.2. Установленные сведения не содержат утверждений о нарушении губернатором Кемеровской области ФИО2 действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

6. Текст содержит информацию о личности и деятельности губернатора Кемеровской области ФИО2: губернатор Кемеровской области ФИО2 сам себе присвоил полномочия и руководит регионом дистанционно, то есть на расстоянии от региона; в качестве субъекта речи указана ФИО4 («Кузбассу нужен хозяин. Когда-то ФИО3 был именно таким человеком, но безграничная власть его изменила, - поясняет О.. - Недаром одна из газет в ходе опроса читателей назвала его главным хамом России. Он просто не способен выдержать того количества полномочий, которые сам себе присвоил. И уже давно руководит регионом дистанционно, как это делал больной ФИО5»).

6.1. Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются (1) факт того, что губернатор Кемеровской области ФИО2 сам себе присвоил полномочия, (2) факт того, что губернатор Кемеровской области ФИО2 руководит регионом дистанционно, то есть на расстоянии от региона, (3) факт того, что данная информация передана ФИО4.

6.2. Установленные сведения содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении губернатора Кемеровской области ФИО2 в политической жизни. Эксперт не может судить о законности действий губернатора Кемеровской области ФИО2 по самовольному присвоению полномочий и дистанционному руководству регионом.

При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, а также доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Доказательства того, что распространенные сведения соответствуют действительности и достоверны, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, со стороны ответчиков суду не представлены.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчиками распространены сведения об истце, которые не соответствуют действительности, содержат в себе негативную информацию об истце, утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, его неэтичном поведении в общественной и политической жизни. Следовательно, оспариваемые сведения являются порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку судом установлена совокупность необходимых условий: факт распространения сведений, не соответствие их действительности, сведения являются порочащими, соответственно требования истца подлежат удовлетворению.

Интересы средства массовой информации представляются его редакцией, так как именно главный редактор, являющийся руководителем средства массовой информации, представляет ее в отношениях с гражданами и юридическими лицами, а также в суде (ч.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В силу статьи 56 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели, распространители.

В соответствии с п. 6 аб. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, наличие предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона "О СМИ" основания для освобождения ООО «Медиа-центр» от ответственности за распространение вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не может являться основанием для освобождения от ответственности, т.к. обязанность по восстановлению права истца, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является.

Как указывается в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

С учетом того, что впоследствии данные несоответствующие действительности сведения были дословно воспроизведены в другом средстве массовой информации – областной газете «Кузбасская панорама» (учредитель ООО «Медиа-центр»), восстановление нарушенного права истца может быть осуществлено только путем возложения на редакцию данного средства массовой информации обязанности сообщить о решении суда.

Поскольку оспариваемые истцом сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками по настоящему делу являются: ООО «Медиа-центр» (учредитель областной газеты «Кузбасская панорама») и ООО «Развитие» (учредитель электронной газеты «ВЕК»).

В соответствии с ч.2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обязать ответчиков опровергнуть распространенные им сведения, тем же способом, которым они были распространены.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда в части обязанности опубликования опровержения – 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Развитие» компенсации морального вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, подтверждающие факт распространения ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, в том числе, что сведения распространены в отношении главы субъекта Российской Федерации, занимающего государственную должность, публичного политика широко известного не только на территории Российской Федерации, но и за ее пределами. Сообщенные в отношении истца порочащие сведения могли сформировать неправильное представление о политических взглядах истца и его способах управления у граждан Российской Федерации и иностранных граждан, интересующихся личностью истца.

При этом суд учитывает, что указанная статья длительное время находится на интернет-ресурсе ответчика, что подтверждается представленным в судебном заседании протоколом осмотра письменного доказательства, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12, а, следовательно, более широкий круг лиц имел возможность ознакомления с информацией, не соответствующей действительности, распространенной ответчиком.

Суд считает, что указанные обстоятельства повлекли для истца, имеющего многочисленные государственные, ведомственные и общественные награды и премии, нравственные страдания и переживания по поводу того, что значительное число граждан ознакомились с содержанием статьи, в которой истец представлен в явно негативном свете.

Вместе с тем суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации нематериального вреда в размере 1000000 руб. являются явно завышенной.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Развитие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 02.04.2014г. на истца возложена обязанность по оплате проведения экспертизы. Согласно представленному в дело расчету № 17/14-р, стоимость производства экспертизы составила 60 984 руб. При принятии судом решения, сведений о ее оплате не имеется, в связи с чем, суд считает необходимы оплату экспертизы отнести на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные 13.01.2014г. на сайте Электронной газеты «ВКК», находящемся в сети Интернет по адресу: http://wеk.ru/kuzbassu-nuzhеn-xozyain в материале под названием: «Кузбассу нужен хозяин» и в № 1 (13) за январь 2014 года областной газеты «Кузбасская панорама» в материале под названием: «Кузбассу нужен хозяин» следующие сведения:

«ФАС и ГАС - это бизнесмены, которые прибрали к рукам весь строительный бизнес, очень много угольных предприятий, СМИ, водочный бизнес, и, естественно, они очень близки к губернатору, - говорит ФИО4. - Кроме того, ФАС сейчас активно пиарится ФИО3 в качестве преемника.. .

ФИО6».

Обязать ООО «Медиа-центр» опровергнуть распространенные им, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения путем размещения не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу в газете «Кузбасская панорама» полного текста решения суда.

Запретить ООО «Медиа-центр» дальнейшее распространение указанных сведений и обязать изъять и уничтожить изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляры материальных носителей (тираж областной газеты «Кузбасская панорама» № 1 (13) за январь 2014 года).

Обязать ООО «Развитие» опровергнуть распространенные ими, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения путем публикации не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу в сети Интернет по адресу http://wеk.ru, полного текста решения суда.

Обязать ООО «Развитие» удалить материал под названием: «Кузбассу нужен хозяин», расположенный в сети Интернет по адресу: http://wеk.ru/kuzbassu-nuzhеn-xozyain.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Медиа-центр» в пользу ФИО10 (ИНН ###) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30492 руб.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу в пользу ФИО10 (ИНН ###) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30492 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 06.06.2014г.