Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 07 сентября 2016 года гражданское дело по иску прокурора Нер-Заводского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Мостдорстрой» о взыскании заработной платы, денежных средств, затраченных на проезд к месту работы,

установил:

прокурор Нерчинско-Заводского района Забайкальского края обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы в интересах ФИО1 с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. По результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что ФИО1 с 17 мая 2016 года принят на должность ...». В период работы в указанной организации ФИО1 затратил на проезд к месту работы 8150,60 руб. 23 мая 2016 года ФИО1 был уволен по собственному желанию, при этом работодателем работнику не выплачена заработная плата в размере 5231,40 руб. Ссылаясь на локальный нормативный акт, принятый ответчиком - Положение об организации работ вахтовым методом в ЗАО «Мостдорстрой», а также ст. 140 ТК РФ, просит суд взыскать с АО «Мостдорстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации проезда к месту работы на общую сумму 13382 руб. (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела прокурор заявленные исковые требования уточнил, указав, что стоимость проезда ФИО1 от с. Нерчинский Завод до г.Читы и обратно в размере 2400 руб. включена излишне. В окончательном варианте на день разрешения настоящего спора просил суд взыскать с АО «Мостдорстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации проезда к месту работы на общую сумму 10982 руб. (л.д. 63).

В судебном заседании прокурор Ласевич Ю.Н. заявленные исковые требования в их уточненном варианте поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования прокурора в их уточненном варианте признал, о чем представил в материалы дела заявление в письменном виде.

Материальный истец ФИО1 о поданном иске, уточнении исковых требований, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что возражений относительно произведенного прокурором уточнения исковых требований не имеет, исковые требования в их уточненном варианте поддерживает (телефонограмма от 06.09.16, л.д. 64).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие материального истца ФИО1

Заслушав объяснения прокурора Ласевич Ю.Н., полагавшей возможным принять поданное представителем ответчика признание иска, представителя ответчика ФИО2, поддержавшего свое заявление о признании иска, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 17 по 23 мая 2016 года был трудоустроен в АО «Мостдорстрой» ..., непосредственным местом работы был определен участок ....

Расходы ФИО1 на проезд от пункта сбора (г.Чита) до места вахтового поселка (работ) составили 5750,60 руб. (л.д. 11).

В соответствии с Положением об организации работ вахтовым методом в ЗАО «Мостдорстрой», утвержденным заместителем генерального директора общества 01.05.11, работникам производится оплата по предъявляемым проездным документам от пунктов сбора до места вахтового поселка (работ) (л.д. 32-35).

Согласно справке работодателя за период работы ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 5231,40 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания ст. 54 ГПК РФ следует, что полномочие представителя ответчика на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 заявлено о признании иска ответчиком.

Из материалов дела следует, что З.П.В. действует на основании доверенности от 10.02.16, действительной до 31.12.16, выданной генеральным директором АО «Мостдорстрой» ФИО3, на представление интересов общества во всех органах, в том числе с правом признания иска (л.д. 51).

Оснований полагать, что заявленное представителем ответчика признание иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц не имеется, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, в связи с чем суд полагает возможным принять данное признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в силу приведенных выше признание иска ответчиком принято судом, то исковые требования прокурора в их уточненном варианте подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 439 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Нер-Заводского района Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мостдорстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10982 руб., из них: задолженность по заработной плате в размере 5231,40 руб., оплата проезда к месту работы в размере 5750,60 руб.

Взыскать с АО «Мостдорстрой» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 439 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2016 года.

Копия верна

судья Железнодорожного районного суда г.Читы Е.А. Алёкминская