Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, третьи лица администрация <адрес>, ДАиГ <адрес>, Управление Росреестра по РО о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру после реконструкции, прекращении зарегистрированного права собственности в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 04.10.2013г., зарегистрированного УФСГРКиК по <адрес> 21.11.2013г.

На дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляла 212, 3 кв.м, жилая площадь составляла 157, 6 кв.м, квартира состояла в том числе из холодного помещения террасы N7 площадью 46,7 кв.м, расположенной на 6-м этаже, что следует из технического паспорта ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте на квартиру до реконструкции площадь балкона N6 - 3,3 кв.м и террасы N7 - 46,7 кв.м - на 6-м этаже, балкона N7 - 1,4 кв.м и балкона N8 - 3,3 кв.м - на 7-м этаже, учтены с коэффициентом 0,3 в соответствии с «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» и отражены в паспорте следующим образом: на 6-м этаже - балкон N6 - 3,3*0,3=1,0 кв.м; терраса N7 - 46,7*0,3=14,3 кв.м; на 7-м этаже - балкон N7 - 1,4*0,3=0,4 кв.м; балкон N8 - 3,3*0,3=1,0 кв.м.

Таким образом, общая площадь квартиры с учетом холодных помещений и примененного коэффициента до производства работ по реконструкции составляла 174,3кв.м., общая площадь квартиры без учета холодных помещений составляла 157,6 кв.м, жилая площадь квартиры - 87,3 кв.м.

В 2014 году истица осуществила реконструкцию указанной квартиры без получения разрешительной документации.

Увеличение площади квартиры на 38,7 кв.м. (196,3-157,6) произошло за счет уточнения линейных размеров, реконструкции на 6-ом этаже: переоборудования балкона N7 включения его в общую площадь квартиры, объединения прихожей N 1 части кухни N 3 и вспомогательной N 2, устройства гардеробной N 2 и подсобной N 3, перепланировки на 7-ом этаже: объединения прихожей N 1 и части жилой N 2, объединения жилой N 2 и части коридора N 3. Реконструкция квартиры произведена за счет переоборудования на 6-ом этаже: демонтажа не несущей ограждающей конструкции между балконом N 7 и жилой N 4, между балконом N 7 и кухней N 3, с переносом системы отопления, переоборудования площади балкона N 7 и включения его в общую площадь квартиры, с установкой перегородок и переоборудованием, в результате образована гостиная N 4-7а площадью 44,3 кв.м. и кухня столовая N 7-3а площадью 39,7 кв.м., произведен демонтаж не несущих перегородок между прихожей N 1, кухней N 3 и вспомогательной N 2, установлены перегородки с изменением конфигурации и назначения, в результате образован холл N 1 площадью 25,0 кв.м., гардеробная N 2 площадью 6,7 кв.м. и подсобное помещение N 3 площадью 3,6 кв.м., произведена перепланировка на 7-ом этаже: демонтированы не несущие перегородки между прихожей N 1 и частью жилой N 2, а так же между жилой N 2 и частью коридора N 3, установлены перегородки с изменением конфигурации, переоборудования, в результате чего образованы помещения совмещенного санузла N 1-2а площадью 7,2 кв.м., жилой N 2-3а площадью 22,9 кв.м. и коридора N 3-6а площадью 5,4 кв.м.

Истец в настоящем иске указывает о том, что приобрела у ФИО5<адрес> а также получила согласие собственников жилых помещений, которые ранее в 2016 году возражали против удовлетворения требований о легализации в судебном порядке реконструкции квартиры, такими обстоятельствами мотивированы требования об изменении обстоятельств установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, истец, ссылаясь на заключение ООО «ЮФОСЭО» и положения ст. 222 ГК РФ просит суд сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений 198,7 кв.м., общей площадью квартиры без учета холодных помещений 196,3 кв.м, жилой площадью 99,7 кв.м. в реконструированном состоянии. Признать за ФИО2 право собственности на квартиру после реконструкции, общей площадью с учетом холодных помещений 198,7 кв.м., общей площадь квартиры без учета холодных помещений 196,3 кв.м, жилой площадью 99,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 157,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> запись регистрации №.

ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.

В суде представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности не возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ДАиГ Г. Р/Д, администрации <адрес> возражали против удовлетворения требований, указав об отсутствии разрешения на реконструкцию квартиры, что исключает возможность удовлетворения требований.

Управление Росреестра по РО извещенное о рассмотрении дела в суд представителя не делегировало.

Суд, выслушав присутствующих, допросив в качестве эксперта ФИО6 подготовившего письменное заключение ООО «ЮФОСЭО», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 приобрела в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 04.10.2013г., зарегистрированного УФСГРКиК по <адрес> 21.11.2013г.

На дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляла 212, 3 кв.м, жилая площадь составляла 157, 6 кв.м, квартира состояла в том числе из холодного помещения террасы N7 площадью 46,7 кв.м, расположенной на 6-м этаже, что следует из технического паспорта ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В общую площадь квартиры входили помещения: на 6-м этаже: прихожая N1 площадью 24,9 кв.м, вспомогательная N2 площадью 1,6 кв.м, кухня N3 площадью 15,1 кв.м, жилая N4 площадью 34,6 кв.м, санузел площадью 4,7 кв.м., балкон N6 площадью 3,3 кв.м(без учета коэффициента), терраса N7 площадью 46,7 кв.м(без учета коэффициента); на 7-м этаже: прихожая N1 площадью 4,9 кв.м, жилая N2 площадью 19,5 кв.м, коридор N3 площадью 14,4 кв.м, жилая N4 площадью 16,2 кв.м., жилая N5 площадью 17,0 кв.м, санузел N6 площадью 4,7 кв.м, балкон N7 площадью 1,4 кв.м(без учета коэффициента), балкон N8 площадью 3,3 кв.м(без учета коэффициента).

В техническом паспорте, составленном ГУПТИРО по данным на ДД.ММ.ГГГГ до реконструкции квартиры, площадь балкона N6 - 3,3 кв.м и террасы N7 - 46,7 кв.м - на 6-м этаже, балкона N7 - 1,4 кв.м и балкона N8 - 3,3 кв.м - на 7-м этаже, учтены с коэффициентом 0,3 в соответствии с «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» и отражены в паспорте следующим образом: на 6-м этаже - балкон N6 - 3,3*0,3=1,0 кв.м; терраса N7 - 46,7*0,3=14,3 кв.м; на 7-м этаже - балкон N7 - 1,4*0,3=0,4 кв.м; балкон N8 - 3,3*0,3=1,0 кв.м.

Таким образом, общая площадь квартиры с учетом холодных помещений и примененного коэффициента до производства работ по реконструкции составляла 174,3 кв.м., общая площадь квартиры без учета холодных помещений составляла 157,6 кв.м, жилая площадь квартиры - 87,3 кв.м.

В 2014 году истица осуществила реконструкцию указанной квартиры без получения разрешительной документации.

Из технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 29.01.2018г. составленного после реконструкции квартиры, следует, что квартира является четырехкомнатной изолированной и состоит из следующих помещений: на 6-ом этаже: холл N 1 площадью 25,0 кв.м., гардеробная N 2 площадью 6,7 кв.м, подсобное N 3 площадью 3,6 кв.м., совмещенный санузел N 5 площадью 4,7 кв.м., гостиная N 4-7а площадью 44,3 кв.м., кухня-столовая N 7-3а площадью 39,7 кв.м., балкон 6х площадью 1,0 кв.м. На 7-ом этаже: совмещенный санузел N1-2a площадью 7,2 кв.м, жилая N2-3a площадью 22,9 кв.м, коридор N3-6a площадью 5,4 кв.м, жилая N4 площадью 16,1 кв.м, жилая N5 площадью 16,4 кв.м, совмещенный санузел N6 площадью 4,3 кв.м, балкон N7x площадью 0,4 кв.м, балкон N8x площадью 1,0 кв.м.

Заключением ООО «ЮФОСЭО» № –З от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что увеличение площади <адрес> на 38,7 кв.м. (196,3-157,6) произошло за счет уточнения линейных размеров, реконструкции на 6-ом этаже: переоборудования балкона N7 включения его в общую площадь квартиры, объединения прихожей N 1 части кухни N 3 и вспомогательной N 2, устройства гардеробной N 2 и подсобной N 3, перепланировки на 7-ом этаже: объединения прихожей N 1 и части жилой N 2, объединения жилой N 2 и части коридора N 3. Реконструкция квартиры произведена за счет переоборудования на 6-ом этаже: демонтажа не несущей ограждающей конструкции между балконом N 7 и жилой N 4, между балконом N 7 и кухней N 3, с переносом системы отопления, переоборудования площади балкона N 7 и включения его в общую площадь квартиры, с установкой перегородок и переоборудованием, в результате образована гостиная N 4-7а площадью 44,3 кв.м. и кухня столовая N 7-3а площадью 39,7 кв.м., произведен демонтаж не несущих перегородок между прихожей N 1, кухней N 3 и вспомогательной N 2, установлены перегородки с изменением конфигурации и назначения, в результате образован холл N 1 площадью 25,0 кв.м., гардеробная N 2 площадью 6,7 кв.м. и подсобное N 3 площадью 3,6 кв.м., перепланировки на 7-ом этаже: демонтажа не несущих перегородок между прихожей N 1 и частью жилой N 2, а так же между жилой N 2 и частью коридора N 3, установки перегородок с изменением конфигурации. Произведено переоборудование, в результате чего образованы помещения совмещенного санузла N 1-2а площадью 7,2 кв.м., жилой N 2-3а площадью 22,9 кв.м. и коридора N 3-6а площадью 5,4 кв.м. Из заключения также следует, что предметом оценки специалиста ФИО6 являлось также заключение экспертов ДГТУ, которое было подготовлено при рассмотрении гражданского дела №. В совокупности с исследованием квартиры истца в 2018 году, не установлено, каких либо изменений, свидетельствующих о наличии угрозы безопасной эксплуатации квартиры. Эксперты ДГТУ установили демонтаж ненесущей но являющейся фасадной стены между террасой № и жилой №, между террасой № и кухней №, с переносом системы отопления. (том 1 л.д.179).

В суде, допрошенный в качестве эксперта ФИО6 поддержал письменное заключение № –З от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о соответствии <адрес> строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, об отсутствии угрозы эксплуатации квартиры и многоквартирного дома с учетом проведенной истцом реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленное при рассмотрении гражданского дела № - отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на квартиру после реконструкции отказано, а встречный иск администрации <адрес> об обязании ФИО2 осуществить снос самовольно возведенных объектов и привести квартиру в первоначальное состояние удовлетворен. (том 1 л.д.145). Судебный акт содержит сведения об установленных решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах демонтажа ФИО2 части наружной фасадной стены и устройства новой наружной стены, что привело к изменению параметров квартиры истца в сторону увеличения, однако отсутствие разрешения всех собственников объектов, многоквартирного дома, явилось основанием в силу ч.2 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ, для принятии такого решения. (том 1 л.д.143).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а возражавшие в 2016 году против легализации реконструкции квартиры истца в судебном порядке, ФИО7 собственник <адрес><адрес>ФИО8 собственник <адрес> по ул. 20 линия 33 дали согласие ФИО2 в 2018 году на сохранение <адрес> реконструированном состоянии. Квартира № по ул. 20 линия 33 приобретена ФИО2 у ФИО5, что подтверждается сведениями ЕГРН Управления Росреестра по РО. (том 1 л.д.148-149). Материалы гражданского дела№ г., и материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, опровергающих безопасность эксплуатации многоквартирного дома, из-за реконструкции <адрес> ул. 20 линия 33.

Кроме этого, в суд истец предоставила выписки ЕГРН Управления Росреестра по РО подтверждающие регистрацию права собственников многоквартирного дома на жилые и нежилые помещения; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственников подписанные в 2018 году о согласии на сохранение в реконструированном состоянии <адрес> по ул. 20 линия 33 в <адрес>; письменное заявление управляющей компании ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» в котором указано также о возможности сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии.

Суд оценивает предоставленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает их относимыми и достоверными, оснований для иной оценки доказательств имеющихся в деле суд не имеет.

Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, ч.2 ст. 36 ЖК РФ, ч.2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 1.7.1; п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения требований, поскольку собственники многоквартирного дома дали согласие на сохранение квартиры в реконструированном состоянии, безопасность эксплуатации реконструированной квартиры и многоквартирного дома, доказана заключением ООО «ЮФОСЭО» № –З от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что возражения ДАиГ г. Р/Д, администрации <адрес> г. Р/Д против удовлетворения требований по мотиву отсутствия у истца разрешения на реконструкцию квартиры, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела суд установил наличие обстоятельства, предусмотренных ст. 222 ГК РФ в силу которых, возможно сохранение квартиры в реконструированном состоянии и признание права собственности на самовольно реконструированный объект, с прекращением прав истца на квартиру в габаритах существовавших до реконструкции.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений 198,7 кв.м., общей площадь квартиры без учета холодных помещений 196,3 кв.м, жилой площадью 99,7 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> после реконструкции, общей площадью с учетом холодных помещений 198,7 кв.м., общей площадью квартиры без учета холодных помещений 196,3 кв.м, жилой площадью 99,7 кв.м.

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на <адрес> общей площадью 157,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации 61-61-01/616/2013-934.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: