Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 30.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный номер <..>, под управлением Л., и автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный номер <..>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобиль марки Ауди А4 государственный регистрационный номер <..>, получил механические повреждения.

Ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 147 544 руб. 40 коп. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в указанном размере.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 16.10.2020 г. застрахованное транспортное средство используется в личных целях. Однако в отношении автомобиля согласно проверке ООО «СК «Согласие» действует с 19.11.2019 по 19.11.2014 разрешение на использование его в качестве такси. Тем самым страхователем при заключении договора были представлены недостоверные сведения, и был необоснованно уменьшен размер страховой премии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 147 544 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. 89 коп. (л.д.1-3).

В судебное заседание истец - представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик - ФИО1 ее представители ФИО5, ФИО6, третье лицо - представитель ООО «ДЕЛЬТА-Т», ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 189-191), дополнительно суду пояснил, Истцом не доказано использование данного транспортного средства в качестве такси, лицензия была выдана ООО «ДЕЛЬТА-Т». Скорее всего ООО «ДЕЛЬТА-Т» использовало данный автомобиль в качестве такси до момента расторжения договора аренды транспортного средства, а именно до 01.10.2020, далее автомобиль был возвращен ФИО1, которая его страховала самостоятельно, и в последующем уже сдала в аренду ФИО3 Договор страхования ФИО7 не расторгала, в страховую компанию не обращалась. ФИО3, в случае использования автомобиля в качестве такси, самостоятельно должен был обратиться в страховую компанию, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» ему дает полномочия на страхование автомобиля самостоятельно и ФИО1 неизвестно для каких целей ФИО8 использовал данный автомобиль.

Выслушав представитель ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 30.12.2020 года в 21 часов 10 минут на ул.Энгельса д.26 в г.Саранске произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный номер <..>, под управлением Л. и принадлежащего ему, и автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный номер <..>, под управлением ФИО3 и принадлежащее ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушении п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортного средства, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, что подтверждается материалами дела по факту ДТП (л.д.13,14,15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А4 государственный регистрационный номер <..>, застрахованному САО «ВСК» по договору ОСАГО серия РРР <..>, причинены механические повреждения.

Стоимость страхового возмещении указанного автомобиля составила 147 544 руб. 40 коп. (л.д.19). Указанную сумму САО «ВСК» перечислило потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 10413 от 10.022021 года (л.д.20).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер <..>, на основании договора ОСАГО серия РРР <..> застрахования в ООО «СК «Согласие» (л.д.22).На основании чего, ООО «СК «Согласие» платежным поручением №68818 от 16.02.2021 года перечислило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 147 544 руб. 40 коп. (л.д.21).

Стороной ответчика не оспаривается нахождение в собственности ФИО1 автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер <..>.

Договором аренды транспортного средства от 21.10.2019 подтверждается передача ФИО1 в аренду ООО «Дельта-Т» автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер <..> на срок 12 месяцев (л.д.188).

Сторонами указанный договор, расторгнут 01.10.2020, что подтверждается Соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства (л.д.201).

Заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.10.2020 предусмотрены таки цели использования автомобиля, как: личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (л.д.23).

При оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 в заявлении от 16.10.2020 указала, что застрахованное транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный номер <..>, используется в личных целях.

Договором аренды транспортного средства от 25.10.2020 подтверждается передача ФИО1 в аренду ФИО3 автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер <..> на срок 12 месяцев (л.д.139).

На основании выписки из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Мордовия, на застрахованное ответчиком транспортное средство с 19.11.2019 г. по 19.11.2024 г. действует разрешение №0005231 (владелец разрешения ООО «Дельта-Т»), для использования его в качестве такси. Также использование автомобиля в качестве такси подтверждается письмом Минстроя Республики Мордовия от 04.05.2021 (л.д.25-26, 94).

Пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 147 544 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению, поскольку из условий договора страхования с учетом правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая; наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси; доказательств использования автомобиля в личных целях на момент ДТП ответчиком, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Сам по себе факт расторжения договора аренды автомобиля с ООО «Дельта-Т» с 01.10.2020, на имя которого выдано разрешение по перевозке пассажиров и багажа, не имеет правового значения, поскольку при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси при использовании автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер <..> доведение такой информации до страховщика предполагалось. Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер <..> был передан в собственность ФИО3 по договору аренды от 25.10.2020 и таким образом ДТП произошло по вине ФИО9, который находился за рулем автотранспортного средства и который как арендатор должен был самостоятельно заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик обращался с заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, ФИО1 не представлено.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в порядке статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №127090 от 05.04.2021 года (л.д.9), которые в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 147 544 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 150 рублей 89 копеек, а всего 151 695 (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот девяносто пять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021

Судья Е.С. Мамаева

1версия для печатиДело № 2-1461/2021 (Решение)