Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Академия комфорта» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Академия комфорта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2015 г. между ФГУП «ЖКХ ННЦ» (в настоящее время ФГБУ «Академия комфорта») и ФИО1 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома был заключен договор от 18.02.2015 г. № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому рекламораспространителю за плату во временное пользование передана часть общего имущества, общей площадью 3,94 кв.м, в многоквартирном <адрес>, для установки и эксплуатации двух наружных рекламных конструкций.

В соответствии с п. 2.4.2 договора рекламораспространитель обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В силу п. 4.2. договора плата вносится на расчётный счет управляющей организации ежемесячно в размере 1487 рублей 74 коп.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик, установив рекламную конструкцию, обязательства по внесению платы за рекламное место не исполняет надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по внесению платы, у ответчика образовалась задолженность за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об образовавшейся задолженности с требованием ее оплаты.

Оплаты в счет погашения задолженности не поступало, в связи с чем 05.12.2022 г. ФГБУ «Академия комфорта» обратилось к мировому судье Советского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.02.2015 г. № за период с января 2020 г. по март 2022 г. в размере 40704,60 рублей.

09.12.2022 г. и.о. мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мировым судьей № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ № о взыскании задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступившими возражениями от ответчика и.о. мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска -мировым судьей № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска судебный приказ № отменен 19.12.2022 г., ФГБУ «Академия комфорта» разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, вынуждены обратиться в суд с указанным и иском и просят взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Академия комфорта» задолженность в размере 52070,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762,00 руб.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Академия комфорта» М.Ф,, действующая на основании доверенности, заявленные требования и доводы искового заявления, уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что уведомление от 14.01.2020 и акт приема –передачи рекламного места от 14.01.2020, представленные ФИО1 в их адрес не поступали и от их имени не подписывались, просила признать данные доказательства недопустимыми, так как уведомление о расторжении договора от 14.01.2020 подписано лицом, не работающим в ФГУП «ЖКХ ННЦ» на момент подписания, а в копии акта приема-передачи рекламного места от 14.01.2020 стоит подпись не директора В.П., а иного лица. Подлинник акта приема-передачи рекламного места от 14.01.2020 стороной ответчика не представлен. Рекламная конструкция ответчика в спорный период оставалась на здании МКД по <адрес>, при этом плату за рекламное место ответчик не производил. По данному факту в адрес управляющей компании поступило обращение члена совета дома о расторжении договора с ответчиком, взыскании задолженности и обязании демонтировать рекламную конструкцию, так как ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате и освобождении рекламного места. В связи с чем, заключенный 18.02.2015 года договор № продолжал свое действие до февраля 2023 года включительно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что в январе 2020 года ФИО1 уведомил ФГУП «ЖКХ ННЦ» о расторжении договора № от 18.02.2015, уведомление принял 14.01.2020 зам.главного бухгалтера Н.А. 14.01.2020 директором ФГУП «ЖКХ ННЦ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи рекламного места. По истечении полгода Григорьев вновь разместил рекламу на том же месте, при этом нового договора заключено не было. 27.02.2023 ФИО1 повторно уведомил директора ФГБУ «Академии комфорта» о расторжении договора по размещению рекламной конструкции, о чем 09.03.2023 было подписано соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от 18.02.2015г. Готовы заключить мировое соглашение с членами совета дома об оплате задолженности в размере 25000 рублей. При этом не оспаривал, что платежи по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 2020 года не вносил, а также не вносил платежей после повторного размещения рекламной конструкции.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614, ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно выносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

18.02.2015 г. между ФГУП «ЖКХ ННЦ» (в настоящее время ФГБУ «Академия комфорта») и ФИО1 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом собрания от 28.12.2014 г. (л.д. 15), был заключен договор от 18.02.2015 г. № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому рекламораспространителю за плату во временное пользование передана часть общего имущества, общей площадью 3,94 кв.м., в многоквартирном <адрес>, для установки и эксплуатации двух наружных рекламных конструкций <данные изъяты> размером 2,2 х0,9 м и 2,45х0,8м. Местонахождение рекламного места и расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на многоквартирном доме приведены в приложении №, макет вывески рекламной конструкции приведен в приложении № к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью. (п. 1.1 договора). (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.3 договора, договор заключен на срок с 01.03.2015 по 28.02.2016 и вступает в силу со дня его подписания. Если после истечения срока действия договора рекламораспространитель продолжает пользоваться рекламным местом, указанным в п. 1.1 договора, при отсутствии возражений со стороны управляющей организации и собственников МКД договор считается возобновленным на тех же условиях.

Управляющая организация исполнила обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, передав ФИО1 рекламные места, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 1,98 кв.м, и 1,96 кв.м для размещения рекламных конструкций.

ФИО1, заключив договор № от 18.02.2015, воспользовался рекламными местами, установил рекламную конструкцию № площадью 1,98 кв.м, и рекламную конструкцию № площадью 1,96 кв.м. Факт заключения 18 февраля 2015 договора и передачу рекламных мест для установки двух рекламных конструкций стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик воспользовавшись рекламным местом общей площадью 3,94 кв.м, обязанность по внесению платы с января 2020 года не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 52070, 91 руб. (л.д.22).

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об образовавшейся задолженности с требованием ее оплаты от 25.03.2022 (л.д.81-83), от 14.10.2022 (л.д.79-80), от 09.02.2023 (л.д.24-26)

Оплаты в счет погашения задолженности не поступало, в связи, с чем 05.12.2022 г. ФГБУ «Академия комфорта» обратилось к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.02.2015 г. № за период с января 2020 г. по март 2022 г. в размере 40704,60 рублей.

09.12.2022 г. и.о. мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мировой судья № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска выдал судебный приказ № о взыскании задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку до настоящего времени обязательства ФИО1 по внесению платы за арендованное общее имущество МКД не исполнено, истец вынужден в исковом порядке обратиться в суд за защитной нарушенных прав.

Стороной ответчика оспаривался тот факт, что в период с января 2020 года ими производилось пользование арендованным имуществом МКД. В обоснование своих возражений представителем ответчика представлены уведомление от 14.01.2020 о расторжении договора №-ДРК/15, принятое зам.главного бухгалтера Н.А., копия акта приема-передачи от 14.01.2020 г., акт о демонтаже рекламной конструкции от 13.01.2020г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 6 договора установлен порядок прекращения действия договора, в соответствии с условиями которого сторонами согласовано, что по истечении срока действия договора рекламораспространитель обязан в трехдневный срок передать рекламное место по акту возврата, восстановив его в первоначальное состояние, освободив от рекламной конструкции за свой счет и своими силами, предоставив в управляющую организации фоотчет о выполненных работах либо за один месяц до окончания срока действия договора выдать заявку в управляющую компанию для подготовки документов для заключения договора на новый срок.

Оценивая представленные представителем ответчика доказательства о расторжении договора № от 18.02.2015 еще 14.01.2020 года суд признает их недопустимыми доказательствами

Как указал представитель истца, уведомление от 14.01.2020 о расторжении договора №, не содержит входящего номера и даты принятия организацией истца, а также не могло быть принято зам.главного бухгалтера Н.А., так как в указанный период времени работником ФГУП «ЖКХ ННЦ» она уже не являлась.

Данное утверждение подтверждается копией приказа ФГУП «ЖКХ ННЦ» № от 02.08.2019 о прекращении действия трудового договора с работником, на основании которого с заместителем главного бухгалтера Н.А. расторгнут трудовой договор с 18.08.2019 г. (л.д.43) Представитель истца указала, что с указанного времени Н.А. работником ФГУП «ЖКХ ННЦ», а в настоящее время ООО «Академия комфорта» не является.

Акт приема-передачи от 14.01.2020 г., подписанный со стороны ФГУП «ЖКХ ННЦ» директором В.П., представлен ответчиком лишь в копии, подлинник отсутствует. При этом стороной истца категорически заявлено о том, что подпись от имени руководителя В.П. выполнена иным лицом, и данный документ у ФГУП «ЖКХ ННЦ» отсутствует.

При этом оценивая акт № демонтажа рекламной конструкции от 13.01.2020, суд не может принять его в качестве доказательства о расторжении договора с управляющей организацией, так как не подтверждает, что после демонтажа рекламной конструкции она вновь не была размещена ответчиком на том же месте. Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что действительно, после демонтажа, рекламная конструкция была вновь размещена на том же месте.

Кроме того, с учетом представленных стороной ответчика доказательств о расторжении еще в январе 2020 года договора №, и вновь размещения рекламной конструкции на том же месте, решение собственников МКД о предоставлении ФИО3 рекламного места после 2020 года не принималось, иного договора с управляющей компанией не заключалось, с момента размещения рекламной конструкции, начиная с 2020 года плата за пользование рекламным местом не производилась.

Довод представителя ответчика о готовности заключить мировое соглашение с членами Совета дома на сумму 25 000 рублей, судом не может быть принят во внимание как надлежащее исполнение обязательств по договору, так как заключение мирового соглашение является правом сторон, а не обязанностью. Подписанного сторонами мирового соглашения суду для утверждения не представлено. В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что избранные в 2012 году члены Совета дома в настоящее время частично являются недействующими.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что со стороны истца не было выставлено счетов для оплаты, в связи с чем оплата не была произведена, судом отклоняется как не состоятельная, поскольку не выставление счета на оплату не свидетельствует об отсутствии обязанности у второй стороны производить плату по договору аренды. Представитель истца в ходе судебного разбирательства указывал, что не обращались к истцу с требованиями о предоставлении платежных документов и не обязывали управляющую компанию предоставлять документы на оплату.

Факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору также подтвержден заявлением председателем МКД Л.Ф, от 05.12.2022 о расторжении договора по причине неоднократной неуплаты ФИО1 и образованием задолженности, которую просят взыскать с него в судебном порядке. Также он уклоняется от демонтажа рекламной конструкции. (л.д.45)

27 февраля 2023 года ФИО3 подал в ФГБУ «Академия комфорта» уведомление о расторжении договора по размещению рекламной конструкции с ФГУП «ЖКХ ННЦ», в котором указано о том, что по адресу: <адрес>, все рекламные конструкции демонтированы. (л.д.28)

Расторжение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от 18.02.2015 между ФГБУ «Академия комфорта» и ФИО1 заключено 09.03.2023 г., о чем управляющей компанией в адрес ФИО1 были направлены соответствующее соглашение и акт возврата рекламного места, а также уведомление о наличии задолженности. (л.д.29-31)

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт расторжения договора № от 18.02.2015, а также доказательства передачи рекламного места ранее марта 2023 года, суд приходит к выводу, что срок действия договора № от 18.02.2015 на основании абз.2 п. 1.3 договора возобновлялся на тех же условиях на неопределенный срок, и действовал до подписания сторонам соглашения о расторжении до марта 2023 года. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению платы по договору за спорный период, начиная с января 2020 года по ноябрь 2022 года.

Расчет платы, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора, решениями общих собраний. Контррасчета со стороны ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования управляющей компании о взыскании с ответчика задолженности по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с января 2020 по ноябрь 2022 года в размере 50070,91 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФГБУ «Академия комфорта» уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 1762,00 руб. (л.д.6-8), поскольку данные расходы являются необходимыми расходами, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Академия комфорта» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Академия комфорта» (ИНН<***>) задолженность в размере 52070 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Советский районный суд г. Новосибирска в срок один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 г.