Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» и ООО «Сервис Авто-9» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что --.--.---- г. истец приобрел автомобиль SKODA RAPID, заключив в ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №-- от --.--.---- г.. Сумма кредита составила 854 896 рублей, из которых стоимость приобретаемого автомобиля составила 644 000 рублей, 79 600 рублей перечислены в адрес ООО «Сервис Авто-9», 114 556 рулей перечислены в адрес ООО «Гарант Контракт». Таким образом, при заключении кредитного договора истцом были заключены: договор № №-- с ООО «Сервис Авто-9» и договор №-- на подключение к договору поручительства по программе «Финансовая защита» с пакетом стандарт с ООО «Гарант Контракт». Принимая во внимание, что ни одной из услуг программы истец не воспользовался, а размер затрат не подтвержден какими-либо доказательствами, с ответчиков подлежат взысканию суммы уплаченные по договорам. На основании изложенного просил признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», в части поручения заемщика банку оплаты дополнительных услуг «Помощь на дороге» и «Финансовая защита»; взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства, уплаченные по договору №-- от --.--.---- г. на подключение к договору поручительства по программе «Финансовая защита» в размере 114 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Сервис Авто-9» денежные средства, уплаченные по договору № №-- от --.--.---- г. на подключение услуг «Помощь на дороге» в размере 79 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Сетелем Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – ООО «Кар Ассистанс».

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. заявленный истцом ФИО2 отказ от требований к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора №--, принять и дальнейшее производство по делу в этой части требований прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Сервис Авто-9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица – ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания поступили письменные пояснения по иску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. истец ФИО2 на основании кредитного договора №--, заключенного с ООО «Сетелем Банк», получил денежные средства в кредит в размере 854 896 рублей.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора №--, целью использования заемщиком потребительского кредита является в том числе: дополнительные услуги (работы) и иные потребительские нужды.

Установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Сервис Авто-9» заключен договор № №--, по условиям которого услугами компании по договору является подключение клиента к сервису помощи на дорогах, внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса. Подключение клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса предоставляет клиенту право обращаться к оператору сервиса за получением услуг помощи на дорогах, предусмотренных программой «Автодруг-2», выбранной клиентом, а также пользоваться иным функционалом сервиса.

На основании заключенного договора, истцу выдан сертификат № №-- по программе помощи на дорогах «Автодруг-2», в котором указан список предоставляемых услуг.

Пунктом 6 договора № №-- от --.--.---- г. предусмотрено, что вознаграждение компании за подключение клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей сервиса составляет 79 600 рублей.

Также установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» в заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «Гарант Контракт» предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца по программе «Финансовая защита».

Срок действия программы с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Стоимость услуг в соответствии с договором составила 114 556 рублей.

ООО Гарант Контракт» принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом №--, а именно: устная консультация по вопросам поведения при увольнении; сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договоров, а именно 114 556 рублей и 79 600 рублей ответчиками получены, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитный средств ООО «Сетелем Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору №--.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО2 направил в адрес ответчиков ООО «Сервис Авто-9» и ООО «Гарант Контракт» заявления об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Из содержании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абонентский и опционный договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие опционного договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Предусмотренная сертификатом №-- (ООО Гарант Контракт») услуга «погашение частичной задолженности» позволяет прийти к выводу, что спорный договор содержит элемент опционного договора, поскольку предусматривает право потребителя потребовать уплатить денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, а услуги консультационного характера и поиска работы являются признаками абонентского договора. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 в ООО Гарант Контракт» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. С учетом отказа истца от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ООО Гарант Контракт» в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг в размере 114 556 рублей. Разрешая требования, заявленные истцом к ООО «Сервис Авто-9», суд исходит из следующего. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О защите прав потребителей», в связи с чем, у ООО «Сервис Авто-9» возникла обязанность по возврату комиссии за подключение к сервису помощи на дорогах, внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса. При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО2 воспользовался услугами в соответствии с заключенным договором, а стороной ответчика ООО «Сервис Авто-9» не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору №-- от --.--.---- г.. Руководствуясь статьями 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания к взысканию с ООО «Сервис Авто-9» уплаченной ФИО2 денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 78 782,2 рублей, из расчета 79 600 рублей – 817,2 рублей (причитающаяся исполнителю сумма за период действия договора).В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Учитывая то, что неправомерными действиями ответчиков истцу ФИО2 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчиков и степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчики имели возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнили, то с ООО «Сервис Авто-9» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 39 891,1 рублей, с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию штраф в размере 57 778 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 7914,12 рублей, с ООО «Сервис Авто-9» в размере 2 863,46 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных по договору №-- от --.--.---- г. денежных средств в размере 114 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 778 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных по договору № №-- от --.--.---- г. денежных средств в размере 78 782,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 891,1 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в размере 3791,12 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» государственную пошлину в размере 2863,46 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение01.04.2022