Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карюгина Кирилла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карюгин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Роуд Траст» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 18.04.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 761 636 руб. на срок до 17.04.2029, под 23,9% годовых. В рамках подписания кредитного договора был подписан договор с ООО «Роуд Траст» №Д-№. В счет оплаты данного договора со счета истца удержана сумма в размере 200 000 руб. Истец обратился к ответчику и в банк с заявлением об отказе от договора на оказание услуг. Данное обращение истца оставлено без ответа. Потому 15.06.2022 истец направил претензию в адрес ответчика. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор №Д-№ от 18.04.2022, а также акт на оказание услуг по договору. Признать недействительным пункт 4 и пункт5.4 договора на оказание услуг №Д-№ от 18.04.2022. Взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные средства по договору в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истец Карюгин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Глушенкова И.Ю. (по доверенности от 12.08.2022) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Роуд Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда представлены возражения на исковые требования в которых указано на необоснованность требований. Кроме того, по мнению ответчика на правоотношения сторон распространяется действие Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в части требования о взыскании штрафа. Также указано, что ответчик осуществил возврат истцу абонентской платы в размере 10 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 18.04.2022 между истцом Карюгиным К.В. и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 761 636 руб. на срок до 17.04.2029, под 23,88% годовых. Договор заключен для приобретения автомобиля.

В этот же день, 18.04.2022 между истцом Карюгиным К.В. и ответчиком ООО «Роуд Траст» заключен договор №Д-№.

По договору №Д-№ ООО «Роуд Траст» обязалось оказывать Карюгину К.В. консультационные услуги по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии.

Также, по условиям пункта 2.2 договора клиент вправе потребовать в течение 5 лет предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 4».

Согласно п.5.4 договора абонентское обслуживание помощи на дорогах: десять тысяч рублей. Устная консультация по вопросам страхования: сто девяносто тысяч рублей.

Факт оплаты договора №Д-№ от 18.04.2022 ответчику сторонами не оспаривается.

18.04.2022 Карюгиным К.В. был подписан акт об оказании услуг по договору №Д-№ от 18.04.2022.

26.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 200 000 руб.

Судом установлено, что 13.05.2022 ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец Карюгин К.В. воспользовался услугами по опционной части договор №Д-№ от 18.04.2022, заключенному с ООО «Роуд Траст», ответчиком суду не представлено, услуги по данной части договора истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Карюгина К.В. за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору №Д-№, в период действия договора ответчиком ООО «Роуд Траст» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе заключения, исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что истцу ответчиком были оказаны консультационные услуги, что подтверждается подписанием соответствующего акта об оказании услуг от 18.04.2022. При этом согласно условиям договора подписание данного акта возможно только после оказания потребителю консультационных услуг (п.п. 5.1, 5.3 договора).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указывает, что никаких консультационных услуг ему не оказывалось.

Судом установлено, что место нахождения юридического лица ООО «Роуд Траст» - г.Краснодар, ул.Красноармейская, д.64/2, помещ.16/3.

С учетом отсутствия у суда сведений о наличии представительства ООО «Роуд Траст» по месту приобретения автомобиля истцом, судом предложено ответчику представить подробную калькуляцию каждой услуги по договору №Д-№ от 18.04.2022, а также предоставить информацию, каким конкретно сотрудником ответчика были оказаны услуги консультирования Карюгину К.В.Согласно представленному ответу, калькулирование цены услуги не предусмотрено учетной политикой организации. Методика ценообразования в отношении услуг и продуктов общества является коммерческой тайной. Консультационная услуга была оказана сотрудником агента ООО «Роуд Траст» - ИП ФИО6.

Однако суду не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений ответчика с ИП ФИО7., по которым он бы оказывал консультирование клиентов ООО «Роуд Траст». Не представлено суду доказательств фактического присутствия данного лица по месту приобретения автомобиля истцом.

Потому, принимая во внимание, что территориально ответчик ООО «Роуд Траст» находится в г.Краснодар, а в суд не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту заключения спорного договора, суд находит неубедительными доводы ответчика о фактическом оказании услуг истца Карюгину К.В.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты по договору, являются обоснованными.

Поскольку оплаченная истцом сумма по договору в размере 190 000 руб. (за вычетом возвращенной суммы) является платой за весь период действия договора (60 месяцев), при отказе истца от договора ему подлежит возврату оплаченная исполнителю стоимость пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора: 190 000/1826 дн. * 1818 дн. = 189 167 руб. 60 коп.

Требования истца о признании недействительными пунктов 4 и 5.4 договора №Д-№ от 18.04.2022, устанавливающих размер вознаграждения компании, а также стоимость абонентского обслуживания и стоимость услуг консультирования, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Стороной ответчика заявлено о распространении на рассматриваемые правоотношения действия Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в части требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в связи нарушением его права, вытекающим из правоотношений, возникших 18.04.2022, то есть после введение в действие указанного моратория. Потому требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, с учетом сложности дела - 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Роуд Траст» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 283 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 4 983 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карюгина Кирилла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор №Д-№, заключенный 18.04.2022 между Карюгиным Кириллом Владимировичем (СНИЛС №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» (ОГРН 1212300016390).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» (ОГРН 1212300016390) в пользу Карюгина Кирилла Владимировича (СНИЛС №) оплаченные по договору денежные средства в размере 189 167 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карюгина Кирилла Владимировича – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» (ОГРН 1212300016390) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 283 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено – 04.10.2022.