Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские путешествия-С» о взыскании стоимости путевки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самарские путешествия-С» о взыскании стоимости путевки в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В основание заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и <данные изъяты> был заключен договор поручения № на организацию туристического обслуживания. В рамках указанного соглашения истец приобрел путевку на рейс - т/х «Кабаргинъ» - «Казань - Ростов-на-Дону - Казань», продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>. Договором определено, что туроператором является ООО «Самарские путешествия-С». Приобретенный рейс не состоялся по причине остановки судна на основании предписания Инспекции Государственного Портового Контроля ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Самарского района водных путей и судоходства. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался произвести возврат стоимости путевки в течение 30 дней. Поскольку претензионные требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Самарские путешествия-С» в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С письменного согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно абзацу первому статьи 10 указанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно абзаца 10 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор поручения № на организацию туристического обслуживания. В рамках указанного соглашения истец приобрел путевку на рейс - т/х «Кабаргинъ» - «Казань - Ростов-на-Дону - Казань», продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> (л.д.4-5). По условиям соглашения туроператором является ООО «Самарские путешествия-С» (п.8.4).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 приобретенного рейса (л.д.7), который не состоялся по причине остановки судна на основании предписания Инспекции Государственного Портового Контроля ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Самарского района водных путей и судоходства (л.д.8).

В установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ответчику с требованием возместить материальный ущерб. В ответ на претензию истца ООО «Самарские путешествия-С» обязалось произвести возврат стоимости путевки в течение 30 дней (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в связи с неоказанием ему услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению за счет туроператора ООО «Самарские путешествия-С», с ответчика подлежит взысканию стоимость путевки в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате уплаченной суммы по договору, суд полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>, которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Кроме того, от ответчика не поступало заявление о применении к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ, а потому у суда отсутствуют мотивы, по которым он может снизить размер взыскиваемой неустойки.

Требования в части компенсации процентов за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты> подлежат отклонению, так как их взыскание является двойной мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором в порядке, установленном законодательством РФ.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. Согласно данной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием возместить материальный ущерб, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку ООО «Самарские путешествия-С» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО1 суд в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО «Самарские путешествия-С» штраф в размере <данные изъяты>, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста лишь за составление искового заявления, в сумме <данные изъяты>, поскольку в рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представительство истца в суде <данные изъяты>. не осуществлял.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские путешествия-С» в пользу ФИО1 стоимость путевки в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские путешествия-С» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Р. Шарифуллин