Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. - Коваленко Л.В., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Цефей» – Хорушко А.С., действующего на основании доверенности от 01.12.2016г.,

представителя третьих лиц Гармаш Т.Т., Пономаренко И.Н., Чернявского В.М. - Коваленко Л.В., действующей на основании доверенностей,

представителя третьих лиц Ануфриева В.Д., Арутюновой В.И., Бойко А.Н., Будниковой Н.И., Бочко Э.С., Бойко В.Г., Бочко В.А., Вивчарь Н.П., Вивчарь Л.Н., Василько В.Г., Головчанского А.П., Гончарова П.Д., Голубничей Т.А., Ивченко А.М., Ивановой Н.Ю., Заволока А.А., Каверина С.В., Киселевой А.Г., Каверина В.С., Короткого П.Е., Кирий В.И., Кардаш Л.А., Кулик Л.Т., Касянок Л.И., Лукашенко Л.Н., Ладан В.М., Ляшенко М.В., Ляшенко Н.Н., Ладан Т.Н., Лобко Н.И., Меньшениной А.Г., Мельника В.И., Нефедовой Е.Х., Нененко И.М., Носулина С.В., Небрата И.Н., Нечепуренко И.Л., Онучко Р.А., Потапова А.В., Пелих Н.Д., Пронько Н.Д., Павловского А.Ф., Прощенко Ю.Л., Прощенко В.А., Резиковой Е.П., Раевской Н.Д., Резикова Ю.Н., Самарченко Л.П., Сторчак В.Н., Степаненко Н.А., Строма С.В., Ткачук Г.Н., Турецкой В.И., Федорова В.И., Филипенко М.В., Хвощева В.М., Чурсиновой Н.А., Широкого Н.Н., Широкой Н.И., Капуста В.А., Сидоренко Е.И., Асташина С.С., Невельской Р.А., Рудь Т.В., Небрат А.И., Божко Л.В., Иващенко Н.Н., Децик А.П., Кугаевской (Лашиной) А.А., Гребенюковой В.Ф., Винник Е.А., Доновского С.Я., Ивченко С.Н., Раевской А.Н., Яковенко О.В., Исаева Ю.А., Завьяловой Л.Ф., Левухина В.П., Артыновой Д.С., Каюковой Е.И., Фисенко Л.И., Гавриленко Н.И., Шведовой Н.Я., Чистякова А.В., Гладилина А.Г., Лесничей Е.Ф. – Хорушко А.С., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. к ООО «Цефей» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей,

установил:

Пахалюк Н.И., Мусатова Л.Г., Попов Е.Е., Григорьева С.Г., Григорьев Н.Н., Батова Н.В., Батова И.В., Убогов В.В. обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №) о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 12 декабря 2016 года, суд соединил в одно производство гражданское дело по иску Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г. к ООО «Цефей» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и гражданское дело по иску Григорьева Н.Н., Григорьевой С.Г. к ООО «Цефей» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, для более быстрого и правильного разрешения споров.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 23 декабря 2016 года, суд соединил в одно производство гражданское дело по иску Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н. к ООО «Цефей» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и гражданское дело по иску Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. к ООО «Цефей» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, для более быстрого и правильного разрешения споров.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 12 января 2017 года, суд привлек к участию в деле граждан – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Ануфриева В.Д.. Арутюнову В.И., Бойко А.Н., Будникову Н.И., Боровикова В.П., Бочко Э.С., Бойко В.Г., Бочко В.А., Вивчарь Н.П., Вивчарь Л.Н., Виноградову Р.П., Воинову Ю.А., Василько В.Г., Головчанского А.П., Гармаш Т.Т., Гончарова П.Д., Голубничую Т.А., Ивченко A.M., Иванову Н.Ю., Заволоку А.А., Каверина СВ., Косячука Н.В., Киселеву А.Г., Каверина B.C., Короткого П.Е., Красюкова А.В., Кирий В.И., Кардаш Л.А., Кулик Л.Т., Кардаша AIL, Котову A.M., Кулибабу A.M., Касянок Л.И., Мартыненко О.В., Лукашенко Л.Н., Ладана В.М., Ляшенко М.В., Ляшенко Н.Н., Ладан Т.Н., Лобко Н.И., Меньшенину А.Г., Малигонова Е.Г., Мельника В.И., Нефедову Е.Х., Нененко И.М., Степаненко О.Н., Некрасова С.Н., Носулина СВ., Небрата И.Н., Нечепуренко И.Л., Онучко Р.А., Потапова А.В., Пелих Н.Д., Пронько Н.Д., Павловского А.Ф., Пелих Л.В., Прощенко Ю.Л., Прощенко В.А., Резикову Е.П., Родченко Л.Ф., Раевскую Н.Д., Резикова Ю.Н., Самарченко Л.П., Савченко Л.Н., Сторчак В.Н., Степаненко Н.А., Строма СВ., Савинкова П.Н., Ткачук Г.Н., Турецкую В.И., Третьякова В.И., Федорова В.И., Филиппенко М.В., Хвощева В.М., Чурсинову Н.А., Чернявского В.М., Широкого Н.Н., Широкую Н.И., Забору Н.А., Капусту В.А., Нарыжняк Н.С., Сидоренко Е.И., Щербину Н.А., Мовчан И.В., Щербакова П.В., Асташина С.С, Анастасиенко И.И., Невельскую Р.А., Рудь Т.В., Небрат А.И., Боровикову Г.П., Сокола А.В., Нижельского Ю.В., Онищенко Г.И., Божко Л.В., Иващенко Н.Н., Децик А.П., Кугаевскую А.А., Гребенюкову В.Ф., Винника Е.А., Голубничего А.А., Доновского С.Я., Ивченко С.Н., Раевскую А.Н., Федорову С.А., Яковенко О.В., Пономаренко И.Н., Гаценко СМ., Исаева Ю.А., Завьялову Л.Ф., Левухина В.П., Артынову Д.С, Каюкову Е.И., Фисенко Л.И., Гавриленко Н.И., Шведову К.Я., Чистякова А.В., Полунину Л.А., Гладилина А.Г., Лесничую Е.Ф.

В судебном заседании представитель истцов Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. - Коваленко Л.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование исковых требований суду пояснила, что истцы являются собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 12190000 кв.м. (1219,0 га), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., №. Истцы решили воспользоваться законным правом на выделение в натуре земельных участков в счет своих земельных долей в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности. Действия истцов Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. основаны на применении Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности, пункта 2 статьи 13, статьи 13.1 названного Закона и не противоречат правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.04.2014г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко».

Пахалюк Н.И., Мусатова Л.Г., Попов Е.Е., Григорьева С.Г., Григорьев Н.Н., Батова Н.В., Батова И.В., Убогов В.В. обратились каждый самостоятельно к кадастровому инженеру с целью подготовки проектов межевания выделяемых земельных участков, равных их долям, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12190000 кв.м. (1219 га).

Кадастровым инженером Широким А.И. (номер квалификационного аттестата №) были изготовлены проекты межевания земельных участков для Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., соответствующие требованиям закона, определены размеры выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельные доли.

Из проекта межевания земельных участков заказчика работ Пахалюк Н.И. от 17.09.2016г. (лист 3 - пояснительная записка) следует, что: «В результате осуществления выдела из единого землепользования с кадастровым номером № площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образуется один земельный участок – №, общей площадью 57500 кв.м. (в т.ч. 50000 кв.м. – пашни, 7500 кв.м. – залежь) в счет земельной доли участника общей долевой собственности Пахалюк Н.И. согласно свидетельства о государственной регистрации права. Доступ к образуемому земельному участку № осуществляется посредством земель общего пользования».

Из проекта межевания земельных участков заказчика работ Мусатовой Л.Г. от 17.09.2016г. (лист 3 - пояснительная записка) следует, что: «В результате осуществления выдела из единого землепользования с кадастровым номером № площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образуется один земельный участок – №, общей площадью 57500 кв.м. (в т.ч. 50000 кв.м. – пашни, 7500 кв.м. – залежь) в счет земельной доли участника общей долевой собственности Мусатовой Л.Г. согласно свидетельства о государственной регистрации права. Доступ к образуемому земельному участку № осуществляется посредством земель общего пользования».

Из проекта межевания земельных участков заказчика работ Попова Е.Е. от 17.09.2016г. (лист 3 - пояснительная записка) следует, что: «В результате осуществления выдела из единого землепользования с кадастровым номером № площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» образуется один земельный участок – №, общей площадью 57500 кв.м. (в т.ч. 50000 кв.м. – пашни, 7500 кв.м. – залежь) в счет земельной доли участника общей долевой собственности Попова Е.Е. согласно свидетельства о государственной регистрации права. Доступ к образуемому земельному участку № осуществляется посредством земель общего пользования».

Из проекта межевания земельных участков заказчика работ Григорьевой С.Г. от 17.09.2016г. (лист 3 - пояснительная записка) следует, что: «В результате осуществления выдела из единого землепользования с кадастровым номером № площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образуется один земельный участок – №, общей площадью 57500 кв.м. (в т.ч. 50000 кв.м. – пашни, 7500 кв.м. – залежь) в счет земельной доли участника общей долевой собственности Григорьевой С.Г. согласно свидетельства о государственной регистрации права. Доступ к образуемому земельному участку № осуществляется посредством земель общего пользования».

Из проекта межевания земельных участков заказчика работ Григорьева Н.Н. от 17.09.2016г. (лист 3 - пояснительная записка) следует, что: «В результате осуществления выдела из единого землепользования с кадастровым номером № площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образуется один земельный участок – №, общей площадью 57500 кв.м. (в т.ч. 50000 кв.м. – пашни, 7500 кв.м. – залежь) в счет земельной доли участника общей долевой собственности Григорьева Н.Н. согласно свидетельства о государственной регистрации права. Доступ к образуемому земельному участку № осуществляется посредством земель общего пользования».

Из проекта межевания земельных участков заказчика работ Григорьевой С.Г. от 17.09.2016г. (лист 3 - пояснительная записка) следует, что: «В результате осуществления выдела из единого землепользования с кадастровым номером № площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образуется один земельный участок – №, общей площадью 115000 кв.м. (в т.ч. 100000 кв.м. – пашни, 15000 кв.м. – залежь) в счет земельной доли участника общей долевой собственности Григорьевой С.Г. согласно свидетельства о государственной регистрации права. Доступ к образуемому земельному участку № осуществляется посредством земель общего пользования».

Таким образом, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – утверждение проектов межевания от 17.09.2016г. осуществлено в соответствии со ст. 13.1 ФЗ № 101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - решением собственников земельных долей Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Поповым Е.Е., Григорьевой С.Г.. Григорьевым Н.Н. - истцами по настоящему иску.

С целью выполнения требований, предусмотренных статьями 13 и 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером Широким А.И. было объявлено всем заинтересованным лицам о намерении истцов выделить земельные участки в счет земельных долей - в газете «Приазовье» № 73 (11343) от 17.09.2016г. им были опубликованы «Извещения о согласовании проектов межевания», с указанием сроков, адреса направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемых земельных участков.

Кадастровым инженером Филюшкиным С.И. (номер квалификационного аттестата №) были изготовлены проекты межевания земельных участков для Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. соответствующие требованиям закона, определены размеры выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельные доли.

Из проекта межевания земельных участков заказчика работ Батовой Н.В. от 12.09.2016г. (лист 3 - пояснительная записка) следует, что: «В результате осуществления выдела из земельного участка с кадастровым номером № площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образуется один земельный участок – № (два контура) общей площадью 57500 кв.м. (в счет земельной доли участника общей долевой собственности Батовой Н.В.). Утверждение проекта межевания осуществляется в соответствии со ст. 13.1 ФЗ № 101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Из проекта межевания от 12.09.2016г. (лист 7 – сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам) следует, что доступ к образуемому земельному участку № осуществляется посредством земель общего пользования.

Из проекта межевания земельных участков заказчика работ Батовой И.В. от 12.09.2016г. (лист 3 - пояснительная записка) следует, что: «В результате осуществления выдела из земельного участка с кадастровым номером № площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образуется один земельный участок – № (два контура) общей площадью 57500 кв.м. (в счет земельной доли участника общей долевой собственности Батовой И.В.). Утверждение проекта межевания осуществляется в соответствии со ст. 13.1 ФЗ № 101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Из проекта межевания от 12.09.2016г. (лист 7 – сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам) следует, что доступ к образуемому земельному участку № осуществляется посредством земель общего пользования.

Из проекта межевания земельных участков заказчика работ Убогова В.В. от 12.09.2016г. (лист 3 - пояснительная записка) следует, что: «В результате осуществления выдела из земельного участка с кадастровым номером № площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образуется один земельный участок – № (два контура) общей площадью 172500 кв.м. (в счет земельной доли участника общей долевой собственности Убогова В.В.). Утверждение проекта межевания осуществляется в соответствии со ст. 13.1 ФЗ № 101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Из проекта межевания от 12.09.2016г. (лист 7 – сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам) следует, что доступ к образуемому земельному участку № осуществляется посредством земель общего пользования.

Таким образом, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – утверждение проектов межевания от 12.09.2016г. осуществлено в соответствии со ст. 13.1 ФЗ № 101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - решением собственников земельных долей Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. - истцами по настоящему иску. С целью выполнения требований, предусмотренных статьями 13 и 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером Филюшкиным С.И. было объявлено всем заинтересованным лицам о намерении истцов выделить земельные участки в счет земельных долей - в газете «Приазовье» № 77 (11347) от 01.10.2016г. им были опубликованы «Извещения о согласовании проектов межевания», с указанием сроков, адреса направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемых земельных участков. В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1. Закона N 101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст.13.1. Закона N 101-ФЗ).

Ответчик ООО «Цефей», в установленный законом срок, не направил кадастровому инженеру Широкову А.И. возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н. земельных участков, либо предложений о доработке проектов межевания.

19 октября 2016 года кадастровый инженер Широкий А.И. подготовил в составе проектов межевания от 17.09.2016г. заказчиков Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н. - заключения об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет принадлежащих истцам земельных долей земельных участков. Данные заключения содержали так же сведения о том, что проекты межевания земельных участков считаются согласованными. В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости вправе обратиться любое лицо.

24 октября 2016 года кадастровый инженер Широкий А.И. обратился в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, предоставив, в том числе, проект межевания земельных участков, утвержденный собственником земельной доли Пахалюк Н.И. от 19.10.2016г., межевой план, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельной доли Пахалюк Н.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». Решением инженера 1 категории Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее по тексту: Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю) ФИО105№ от 01.11.2016г. – отказано в осуществлении кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

24 октября 2016 года кадастровый инженер Широкий А.И. обратился в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, предоставив, в том числе, проект межевания земельных участков, утвержденный собственником земельной доли Мусатовой Л.Г. от 19.10.2016г., межевой план, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельной доли Мусатовой Л.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением инженера 1 категории Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее по тексту: Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю) ФИО105№ от 01.11.2016г. – отказано в осуществлении кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

24 октября 2016 года кадастровый инженер Широкий А.И. обратился в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, предоставив, в том числе, проект межевания земельных участков, утвержденный собственником земельной доли Попова Е.Е. от 19.10.2016г., межевой план, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельной доли Попова Е.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». Решением инженера 1 категории Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее по тексту: Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю) ФИО106№ от 01.11.2016г. – отказано в осуществлении кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

24 октября 2016 года кадастровый инженер Широкий А.И. обратился в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, предоставив, в том числе, проект межевания земельных участков, утвержденный собственником земельной доли Григорьевой С.Г. от 19.10.2016г., межевой план, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельной доли Григорьевой С.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». Решением инженера 1 категории Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее по тексту: Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю) ФИО106№ от 01.11.2016г. – отказано в осуществлении кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

24 октября 2016 года кадастровый инженер Широкий А.И. обратился в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, предоставив, в том числе, проект межевания земельных участков, утвержденный собственником земельной доли Григорьевым Н.Н. от 19.10.2016г., межевой план, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельной доли Григорьева Н.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». Решением инженера 1 категории Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее по тексту: Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю) ФИО106№ от 01.11.2016г. – отказано в осуществлении кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Также, 24 октября 2016 года кадастровый инженер Широкий А.И. обратился в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, предоставив, в том числе, проект межевания земельных участков, утвержденный собственником земельной доли Григорьевой С.Г. 19.10.2016г., межевой план, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельной доли Григорьевой С.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». Решением инженера 1 категории Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее по тексту: Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю) ФИО105№ от 01.11.2016г. – отказано в осуществлении кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ответчик ООО «Цефей» не направил кадастровому инженеру Филюшкину С.И. в тридцатидневный срок, установленный законом, возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. земельных участков, либо предложений о доработке проектов межевания.

31 октября 2016 года кадастровый инженер Филюшкин С.И. подготовил в составе проектов межевания от 12.09.2016г. заказчиков Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. - заключения об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет принадлежащих истцам земельных долей земельных участков. Данные заключения содержали так же сведения о том, что проекты межевания земельных участков считаются согласованными.

01 ноября 2016г. от ООО «Цефей» - участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в лице директора Фищука Г.В., за пределами установленного законом срока, поступили возражения кадастровому инженеру Филюшкину С.И., подготовившему проекты межевания земельных участков от 12.09.2016г. в счет выдела земельных долей истцов. Поданные с нарушением срока возражения ООО «Цефей» содержат требование о необходимости получения письменного согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером № при образовании новых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов. Предложений относительно границ или размера выделяемых истцами земельных участков, а так же возражения относительно выбранного местоположения выделяемых земельных участков, ответчиком не заявлено. Поскольку в срок до 31 октября 2016г. включительно, то есть в установленный пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» тридцатидневный срок, исчисленный со дня опубликования 01 октября 2016 года в газете «Приазовье» № 77 (11347) извещений кадастрового инженера о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. – участником долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № ООО «Цефей» не поданы возражения кадастровому инженеру – проекты межевания земельных участков общей площадью: 57500 кв.м., 57500 кв.м., 172500 кв.м. - считаются согласованными. При этом, кадастровый инженер Филюшкин С.И. в соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обоснованно выдал заключения о согласовании проектов межевания земельных участков: общей площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Батовой Н.В.; общей площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельных долей Батовой И.В.; общей площадью 172500 кв.м., выделяемого в счет земельных долей Убогова В.В.

16 ноября 2016 года кадастровый инженер Филюшкин С.И. обратился в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, предоставив, в том числе, проект межевания земельных участков, утвержденный собственником земельной доли Батовой Н.В. от 31.10.2016г., межевой план, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельной доли Батовой Н.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением ведущего инженера Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее по тексту: Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю) ФИО108№ от 23.11.2016г. – отказано в осуществлении кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

16 ноября 2016 года кадастровый инженер Филюшкин С.И. обратился в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, предоставив, в том числе, проект межевания земельных участков, утвержденный собственником земельной доли Батовой И.В. от 31.10.2016г., межевой план, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельной доли Батовой И.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». Решением ведущего инженера Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее по тексту: Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю) ФИО108№ от 23.11.2016г. – отказано в осуществлении кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

16 ноября 2016 года кадастровый инженер Филюшкин С.И. обратился в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, предоставив, в том числе, проект межевания земельных участков, утвержденный собственником земельной доли Убоговым В.В. от 31.10.2016г., межевой план, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельной доли Убогова В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». Решением ведущего инженера Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее по тексту: Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю) ФИО108№ от 23.11.2016г. - отказано в осуществлении кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу пункта 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Как следует из решений кадастровой палаты от 01.11.2016г.: № (в отношении Пахалюк Н.И.), № (в отношении Мусатовой Л.Г.), № (в отношении Попова Е.Е.), № (в отношении Григорьевой С.Г.), № (в отношении Григорьева Н.Н.), № (в отношении Григорьевой С.Г.) об отказе в осуществлении кадастрового учета, государственный орган отказал в постановке на учет земельных участков в связи с поступлением возражений от ООО «Цефей», в соответствии с извещением, опубликованным в газете «Приазовье» № 73 (11343) от 17.09.2016г. в отношении согласования проектов межевания, подготовленных в счет выдела земельных долей Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н. Также орган кадастрового учета указал, что в соответствии с пунктом 20 Требований к проекту межевания, в состав проектов межевания не включены заключения кадастрового инженера о снятии указанных возражений. Однако, истцы считают, что поскольку в срок до 18 октября 2016г., то есть в установленный пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» тридцатидневный срок, исчисленный со дня опубликования 17 сентября 2016 года в газете «Приазовье» № 73 (11343) от 17.09.2016г. извещений кадастрового инженера о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н. – участником долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № ООО «Цефей» не поданы возражения кадастровому инженеру – проекты межевания земельных участков общей площадью: 57500 кв.м., 57500 кв.м., 57500 кв.м., 57500 кв.м., 115000 кв.м., 57500 кв.м. - считаются согласованными. При этом, кадастровый инженер Широкий А.И. в соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обоснованно выдал заключения о согласовании проектов межевания земельных участков: общей площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Пахалюк Н.И., общей площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Мусатовой Л.Г., общей площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Попова Е.Е., общей площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Григорьевой С.Г., общей площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Григорьева Н.Н., общей площадью 115000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Григорьевой С.Г.

Как следует из решений кадастровой палаты от 23.11.2016г.: № от 23.11.2016г. (в отношении Батовой Н.В.), № от 23.11.2016г. (в отношении Батовой И.В.), № от 23.11.2016г. (в отношении Убогова В.В.) об отказе в осуществлении кадастрового учета, государственный орган отказал в постановке на учет земельных участков, в связи с поступлением возражений от ООО «Цефей», в соответствии с извещениями, опубликованными в газете «Приазовье» № 77 (11347) от 01.10.2016г. в отношении согласования проектов межевания, подготовленных в счет выдела земельных долей Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. Также орган кадастрового учета указал, что в соответствии с пунктом 20 Требований к проекту межевания, в состав проектов межевания не включены заключения кадастрового инженера о снятии указанных возражений. Истцы считают, что поскольку в срок до 31 октября 2016г., то есть в установленный пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» тридцатидневный срок, исчисленный со дня опубликования 01 октября 2016 года в газете «Приазовье» № (11347) от 01.10.2016г. извещений кадастрового инженера о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. – участником долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № ООО «Цефей» не поданы возражения кадастровому инженеру – проекты межевания земельных участков общей площадью: 57500 кв.м., 57500 кв.м., 172500 кв.м. - считаются согласованными.

Расчет размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. определены кадастровыми инженерами в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г., Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., Приказом Минэкономразвития № 388 от 03.08.2011г. «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (с изменениями на 11 февраля 2014 года), Закона Краснодарского края № 532 от 05.11.2002г. «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Закона Краснодарского края от 12.07.2011г. № 2277-КЗ «О порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей».

Фактически существующие грунтовые дороги, смежные с исходным земельным участком (кадастровый №) - не затрагиваются при образовании новых земельных участков в счет земельных долей Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В., они продолжают обеспечивать доступ как к исходному, так и к выделяемым земельным участкам. Никаких затруднений в сельскохозяйственном использовании исходного земельного участка (вклинивание, чересполосица, изломанность) производимые выделы не создают, права других участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, в том числе ответчика – ООО «Цефей» - не нарушаются. Доводы ответчика ООО «Цефей» о том, что предпринятый Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Поповым Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьевым Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убоговым В.В. способ выделения земельного участка на основании пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок для утверждения проекта межевания не может быть признан законным - являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2014 N 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан ФИО102 и ФИО103». Законодателем в качестве самостоятельных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли определены альтернативные варианты: путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ, выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Ответчик ООО «Цефей» злоупотребляет правом, всячески препятствует истцам Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попову Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьеву Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогову В.В. в реализации законного, бесспорного права на распоряжение своей собственностью, в том числе путем выдела доли каждого из общего имущества. Истцам необходима судебная защита, поскольку наличие Решений должностных лиц кадастрового органа от 01.11.2016г.: № (в отношении Пахалюк Н.И.), № (в отношении Мусатовой Л.Г.), № (в отношении Попова Е.Е.), № (в отношении Григорьевой С.Г.), № (в отношении Григорьева Н.Н.), № (в отношении Григорьевой С.Г.), а так же от 23.11.2016г.: № (в отношении Батовой Н.В.), № (в отношении Батовой И.В.), № (в отношении Убогова В.В.) об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих им земельных долей, в связи с поступлением возражений от ООО «Цефей» в кадастровый орган относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков - является объективным препятствием для завершения процедуры их выдела, в частности, для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Просит суд: 1. Признать недействительными и неподлежащими применению возражения ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), направленные в Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю на извещение, опубликованное в газете «Приазовье» № 73 (11343) от 17.09.2016г. в отношении согласования проекта межевания земельных участков, подготовленного в счет выдела земельной доли Пахалюк Н.И.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Пахалюк Н.И. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии с проектом межевания от 17.09.2016г., подготовленным кадастровым инженером Широким А.И. (квалификационный аттестат №, работающим в составе юридического лица ООО «Бюро кадастра и топографии», ИНН №, ОГРН №): в результате выдела образуется один земельный участок – №, общей площадью 57500 кв.м.

Взыскать с ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Пахалюк Н.И. 600 (Шестьсот) рублей госпошлины, оплаченной при подаче иска.

2. Признать недействительными и неподлежащими применению возражения ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), направленные в Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю на извещение, опубликованное в газете «Приазовье» № 73 (11343) от 17.09.2016г. в отношении согласования проекта межевания земельных участков, подготовленного в счет выдела земельной доли Мусатовой Л.Г.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Мусатовой Л.Г. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии с проектом межевания от 17.09.2016г., подготовленным кадастровым инженером Широким А.И. (квалификационный аттестат №, работающим в составе юридического лица ООО «Бюро кадастра и топографии», ИНН №, ОГРН №): в результате выдела образуется один земельный участок – №, общей площадью 57500 кв.м.

Взыскать с ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Мусатовой Л.Г. 600 (Шестьсот) рублей госпошлины, оплаченной при подаче иска.

3. Признать недействительными и неподлежащими применению возражения ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), направленные в Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю на извещение, опубликованное в газете «Приазовье» № 73 (11343) от 17.09.2016г. в отношении согласования проекта межевания земельных участков, подготовленного в счет выдела земельной доли Попова Е.Е.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Попова Е.Е. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии с проектом межевания от 17.09.2016г., подготовленным кадастровым инженером Широким А.И. (квалификационный аттестат №, работающим в составе юридического лица ООО «Бюро кадастра и топографии», ИНН №, ОГРН №): в результате выдела образуется один земельный участок – №, общей площадью 57500 кв.м.

Взыскать с ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Попова Е.Е. 600 (Шестьсот) рублей госпошлины, оплаченной при подаче иска.

4. Признать недействительными и неподлежащими применению возражения ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), направленные в Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю на извещение, опубликованное в газете «Приазовье» № 73 (11343) от 17.09.2016г. в отношении согласования проекта межевания земельных участков, подготовленного в счет выдела земельной доли Григорьевой С.Г.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Григорьевой С.Г. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии с проектом межевания от 17.09.2016г., подготовленным кадастровым инженером Широким А.И. (квалификационный аттестат №, работающим в составе юридического лица ООО «Бюро кадастра и топографии», ИНН №, ОГРН №): в результате выдела образуется один земельный участок – №, общей площадью 57500 кв.м.

Взыскать с ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Григорьевой С.Г. 600 (Шестьсот) рублей госпошлины, оплаченной при подаче иска.

5. Признать недействительными и неподлежащими применению возражения ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), направленные в Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю на извещение, опубликованное в газете «Приазовье» № 73 (11343) от 17.09.2016г. в отношении согласования проекта межевания земельных участков, подготовленного в счет выдела земельной доли Григорьева Н.Н.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Григорьева Н.Н. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии с проектом межевания от 17.09.2016г., подготовленным кадастровым инженером Широким А.И. (квалификационный аттестат №, работающим в составе юридического лица ООО «Бюро кадастра и топографии», ИНН №, ОГРН №): в результате выдела образуется один земельный участок – №, общей площадью 57500 кв.м.

Взыскать с ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Григорьева Н.Н. 600 (Шестьсот) рублей госпошлины, оплаченной при подаче иска.

6. Признать недействительными и неподлежащими применению возражения ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), направленные в Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю на извещение, опубликованное в газете «Приазовье» № 73 (11343) от 17.09.2016г. в отношении согласования проекта межевания земельных участков, подготовленного в счет выдела земельной доли Григорьевой С.Г.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 115000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Григорьевой С.Г. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии с проектом межевания от 17.09.2016г., подготовленным кадастровым инженером Широким А.И. (квалификационный аттестат №, работающим в составе юридического лица ООО «Бюро кадастра и топографии», ИНН №, ОГРН №): в результате выдела образуется один земельный участок – №, общей площадью 115000 кв.м.

7. Признать недействительными и неподлежащими применению возражения ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №) на извещение, опубликованное в газете «Приазовье» № 77 (11347) от 01.10.2016г. в отношении согласования проекта межевания земельных участков, подготовленного в счет выдела земельной доли Батовой Н.В.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Батовой Н.В. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с проектом межевания от 12.09.2016г., подготовленным кадастровым инженером Филюшкиным С.И. (№ квалификационного аттестата №): в результате выдела образуется один земельный участок – № (два контура), общей площадью 57500 кв.м.

Взыскать с ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Батовой Н.В. 600 (Шестьсот) рублей госпошлины, оплаченной при подаче иска.

8. Признать недействительными и неподлежащими применению возражения ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №) на извещение, опубликованное в газете «Приазовье» № 77 (11347) от 01.10.2016г. в отношении согласования проекта межевания земельных участков, подготовленного в счет выдела земельных долей Батовой И.В.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельных долей Батовой И.В. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии с проектом межевания от 12.09.2016г., подготовленным кадастровым инженером Филюшкиным С.И. (№ квалификационного аттестата №): в результате выдела образуется один земельный участок – № (два контура), общей площадью 57500 кв.м.

Взыскать с ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Батовой И.В. 600 (Шестьсот) рублей госпошлины, оплаченной при подаче иска.

9. Признать недействительными и неподлежащими применению возражения ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №) на извещение, опубликованное в газете «Приазовье» № 77 (11347) от 01.10.2016г. в отношении согласования проекта межевания земельных участков, подготовленного в счет выдела земельных долей Убогова В.В.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 172500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Убогова В.В. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии с проектом межевания от 12.09.2016г., подготовленным кадастровым инженером Филюшкиным С.И. (№ квалификационного аттестата №): в результате выдела образуется один земельный участок – № (два контура), общей площадью 172500 кв.м.

Взыскать с ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Убогова В.В. 600 (Шестьсот) рублей госпошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебное заседание истцы Пахалюк Н.И., Мусатова Л.Г., Попов Е.Е., Григорьева С.Г., Григорьев Н.Н., Батова Н.В., Батова И.В., Убогов В.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием в деле представителя по доверенностям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Цефей» - Хорушко А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал и суду пояснил, что ООО «Цефей» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». ООО «Цефей» не согласно с проектами межевания земельных участков, выделяемых из единого землепользования с кадастровым номером № в счет земельных долей истцов. Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователя, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выдел образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке и образование земельных участков в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 5 предусмотрено образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ от 24 июля 2002г. №101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленными ЗК РФ и ФЗ №101. Земельный участок образуется путем выдела в счет доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленным пунктами 4-6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проекты межевания земельных участок, перечень собственников образуемых земельных участков и размеры их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 ст. 13 Закона об обороте). Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор, с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4). В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 24 июля 2002г. №101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. Таким образом, в силу указанных норм земельного права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 24 июля 2002г. №101-ФЗ. Также ссылаясь на пункт 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П указано, что внесенные в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, раннее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей. Участник долевой собственности, имеющий намерение самостоятельно распорядиться своей земельной долей в праве долевой собственности по своему усмотрению, определяет местоположение земельного участка отвечающему конкретной цели путем утверждения проекта межевания своим решением как собственник земельной доли. Пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 24 июля 2002г. №101-ФЗ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В свою очередь ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ допускает образование земельных участков при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Указанная норма также содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых согласие не требуется. Выдел земельных участков в счет земельных долей в данный перечень не входит. Общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендатора исходного земельного участка, предусмотрено пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ и признано обеспечить защиту прав указанного лица. Из вышеизложенного следует, что арендатор в лице ООО «Цефей» письменного согласия на выдел земельных участков истцам - участникам общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - не давало и приоритет принятия решений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения отдается общему собранию собственников земельных долей.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Тимашевскому и Приморско-Ахтарскому районам Управления «Росреестра» по Краснодарскому краю не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Бюро кадастра и топографии», кадастровый инженер Широкий А.И. (квалификационный аттестат №), не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер Филюшкин С.И. (квалификационный аттестат №) не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Ануфриев В.Д., Арутюнова В.И., Бойко А.Н., Будникова Н.И., Боровиков В.П., Бочко Э.С., Бойко В.Г., Бочко В.А., Вивчарь Н.П., Вивчарь Л.Н., Виноградова Р.П., Воинова Ю.А., Василько В.Г., Головчанский А.П., Гармаш Т.Г., Гончаров П.Д., Голубничая Т.А., Ивченко A.M., Иванова Н.Ю., Заволока А.А., Каверин СВ., Косячук Н.В., Киселева А.Г., Каверин B.C., Короткий П.Е., Красюков А.В., Кирий В.И., Кардаш Л.А., Кулик Л.Т., Кардаш А.П., Котова A.M., Кулибаба A.M., Касянок Л.И., Мартыненко О.В., Лукашенко Л.И., Ладан В.М., Ляшенко М.В., Ляшенко Н.Н., Ладан Т.Н., Лобко Н.И., Меньшениной А.Г., Малигонов Е.Г., Мельник В.И., Нефедова Е.Х., Нененко И.М., Степаненко О.Н., Некрасов С.Н., Носулин С.В., Небрат И.Н., Нечепуренко И.Л., Онучко Р.А., Потапов А.В., Пелих Н.Д., Пронько Н.Д., Павловский А.Ф., Пелих Л.В., Прощенко Ю.Л., Прощенко В.А., Резикова Е.П., Родченко Л.Ф., Раевская Н.Д., Резиков Ю.Н., Самарченко Л.П., Савченко Л.Н., Сторчак В.Н., Степаненко Н.А., Стром С.В., Савинков П.Н., Ткачук Г.Н., Турецкая В.И., Третьяков В.И., Федоров В.И., Филиппенко М.В., Хвощев В.М., Чурсинова Н.А., Чернявский В.М., Широкий Н.Н., Широкая Н.И., Забора Н.А., Капуста В.А., Нарыжняк Н.С, Сидоренко Е.И., Щербина Н.А., Мовчан И.В., Щербаков П.В., Асташин С.С., Анастасиенко И.И., Невельская Р.А., Рудь Т.В., Небрат А.И., Боровикова Г.П., Сокол А.В., Нижельский Ю.В., Онищенко Г.И., Божко Л.В., Иващенко Н.Н., Децик А.П., Кугаевская А.А., Гребенюкова В.Ф., Винник Е.А., Голубничий А.А., Доновский С.Я., Ивченко С.Н., Раевская А.Н., Федорова С.А., Яковенко О.В., Пономаренко И.Н., Гаценко С.М., Исаев Ю.А., Завьялова Л.Ф., Левухин В.П., Артынова Д.С, Каюкова Е.И., Фисенко Л.И., Гавриленко Н.И., Шведова Н.Я., Чистяков А.В., Полунина Л.А., Гладилин А.Г., Лесничая Е.Ф. не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела были заранее уведомлены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель третьих лиц Гармаш Т.Г., Чернявского В.М., Пономаренко И.Н. - Коваленко Л.В., действующая на основании доверенностей, просит суд удовлетворить исковые требования Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой И.В., Батовой Н.В., Убогова В.В. к ООО «Цефей» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

В судебном заседании представитель третьих лиц Ануфриева В.Д., Арутюновой В.И., Бойко А.Н., Будниковой Н.И., Бочко Э.С., Бойко В.Г., Бочко В.А., Вивчарь Н.П., Вивчарь Л.Н., Василько В.Г., Головчанского А.П., Гончарова П.Д., Голубничей Т.А., Ивченко А.М., Ивановой Н.Ю., Заволока А.А., Каверина С.В., Киселевой А.Г., Каверина В.С., Короткого П.Е., Кирий В.И., Кардаш Л.А., Кулик Л.Т., Касянок Л.И., Лукашенко Л.Н., Ладан В.М., Ляшенко М.В., Ляшенко Н.Н., Ладан Т.Н., Лобко Н.И., Меньшениной А.Г., Мельника В.И., Нефедовой Е.Х., Нененко И.М., Носулина С.В., Небрата И.Н., Нечепуренко И.Л., Онучко Р.А., Потапова А.В., Пелих Н.Д., Пронько Н.Д., Павловского А.Ф., Прощенко Ю.Л., Прощенко В.А., Резиковой Е.П., Раевской Н.Д., Резикова Ю.Н., Самарченко Л.П., Сторчак В.Н., Степаненко Н.А., Строма С.В., Ткачук Г.Н., Турецкой В.И., Федорова В.И., Филипенко М.В., Хвощева В.М., Чурсиновой Н.А., Широкого Н.Н., Широкой Н.И., Капуста В.А., Сидоренко Е.И., Асташина С.С., Невельской Р.А., Рудь Т.В., Небрат А.И., Божко Л.В., Иващенко Н.Н., Децик А.П., Кугаевской (Лашиной) А.А., Гребенюковой В.Ф., Винник Е.А., Доновского С.Я., Ивченко С.Н., Раевской А.Н., Яковенко О.В., Исаева Ю.А., Завьяловой Л.Ф., Левухина В.П., Артыновой Д.С., Каюковой Е.И., Фисенко Л.И., Гавриленко Н.И., Шведовой Н.Я., Чистякова А.В., Гладилина А.Г., Лесничей Е.Ф. – Хорушко А.С., действующий на основании доверенностей, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой И.В., Батовой Н.В., Убогова В.В. к ООО «Цефей» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, сверив соответствие предоставленных в дело копий с оригиналами документов, оценив представленные доказательства на соответствие их требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, находит исковые требования Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой И.В., Батовой Н.В., Убогова В.В. к ООО «Цефей» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что как истцы Пахалюк Н.И., Мусатова Л.Г., Попов Е.Е., Григорьева С.Г., Григорьев Н.Н., Батова И.В., Батова Н.В., Убогов В.В., и ответчик ООО «Цефей» являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1219,0 га, расположенный по адресу: <адрес>».

В собственности истца Пахалюк Н.И. находится доля земельного участка в размере 575/121900, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11.01.2007г. (общая долевая собственность: 575/121900); в собственности истца Мусатовой Л.Г. находится доля земельного участка в размере 575/121900, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.04.2016г. (общая долевая собственность: 575/121900); в собственности истца Попова Е.Е. находится доля земельного участка в размере 575/121900, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 23.06.2012г. (общая долевая собственность: 575/121900); в собственности истца Григорьевой С.Г. находятся доли земельного участка в размере 115/121900) и 575/121900, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 11.01.2007г. (общая долевая собственность: 115/121900) и № от 26.04.2016г. (общая долевая собственность: 575/121900); в собственности истца Григорьева Н.Н. находится доля земельного участка в размере 575/121900, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11.01.2007г. (общая долевая собственность: 575/121900); в собственности истца Батовой Н.В. находится доля земельного участка в размере 575/121900, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 29.07.2014г. (общая долевая собственность: 575/121900); в собственности истца Батовой И.В. находятся доли земельного участка в размере 2875/1219000 и 2875/1219000, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия № от 23.01.2014г. (общая долевая собственность: 2875/1219000); серия № от 29.07.2014г. (общая долевая собственность: 2875/1219000); в собственности истца Убогова В.В. находятся доли земельного участка в размере 575/121900, 575/121900, 575/121900, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия № от 11.01.2007г. (общая долевая собственность: 575/121900); серия № от 28.05.2014г. (общая долевая собственность: 575/121900); серия № от 10.11.2014г. (общая долевая собственность: 575/121900).

Права общей долевой собственности истцов и ответчика подтверждены также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 28.12.2016г. №.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Федеральным законом № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4, 6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу пунктов 4, 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя самостоятельными способами: посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, либо посредством утверждения проекта межевания земельных участков решением собственника земельной доли. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Для реализации своего права на выдел земельных участков в счет земельных долей в порядке, установленном пунктами 4, 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности истцы Пахалюк Н.И., Мусатова Л.Г., Попов Е.Е., Григорьева С.Г., Григорьев Н.Н., Батова И.В., Батова Н.В., Убогов В.В. обратились к кадастровым инженерам: Широкому А.И. (квалификационный аттестат №) и Филюшкину С.И. (квалификационный аттестат №) с целью подготовки проектов межевания выделяемых земельных участков, равных земельным долям истцов, из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1219,0 га.

Кадастровыми инженерами Широким А.И. и Филюшкиным С.И. были изготовлены проекты межевания земельных участков от 17.09.2016г. и от 12.09.2016г., соответствующие требованиям закона, определены размеры выделяемых в счет долей истцов земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право истцов Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой И.В., Батовой Н.В., Убогова В.В. на принадлежащие им доли, с допустимой для образования земельных участков разницей. Через газету «Приазовье» «Приазовье» № 73 (11343) от 17.09.2016г. и № 77 (11347) от 01.10.2016г. кадастровыми инженерами Широким А.И. и Филюшкиным С.И. были опубликованы «Извещения о необходимости согласовании проектов межевания».

Таким образом, было объявлено всем заинтересованным лицам о намерении истцов выделить земельные участки общей площадью: 57500 кв.м. (5,75 га) - в счет земельной доли Пахалюк Н.И.; 57500 кв.м. (5,75 га) - в счет земельной доли Мусатовой Л.Г.; 57500 кв.м. (5,75 га) - в счет земельной доли Попова Е.Е.; 57500 кв.м. (5,75 га) - в счет земельной доли Григорьевой С.Г.; 57500 кв.м. (5,75 га) - в счет земельной доли Григорьева Н.Н.; 115000 кв.м. (11,5 га) - в счет земельной доли Григорьевой С.Г.; 57500 кв.м. (5,75 га) - в счет земельной доли Батовой Н.В.; 57500 кв.м. (5,75 га) - в счет земельной доли Батовой И.В.; 172500 кв.м. (17,25 га) - в счет земельной доли Убогова В.В., с указанием сроков направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков и адреса для направления возражений. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемых земельных участков.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а так же в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Цефей» - Хорушко А.С., действующий по доверенности, не направлял кадастровому инженеру Широкому А.И. возражения на извещения о необходимости согласования проектов межевания относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н. земельных участков, опубликованных в газете «Приазовье» «Приазовье» № 73 (11343) от 17.09.2016г.

Возражения участника общей долевой собственности ООО «Цефей» на извещения о необходимости согласования проектов межевания относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей Батовой И.В., Батовой Н.В., Убогова В.В. земельных участков, опубликованных в газете «Приазовье» № 77 (11347) от 01.10.2016г. поступили кадастровому инженеру Филюшкину С.И. 01.11.2016г., за пределами установленного законом тридцатидневного срока. Поданные с нарушением срока возражения ООО «Цефей» содержат требование о необходимости получения письменного согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером № при образовании новых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов. Предложений относительно границ или размера выделяемых истцами земельных участков, а также возражения относительно выбранного местоположения выделяемых земельных участков, ответчиком не заявлено.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 – 11 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из содержания проектов межевания земельных участков от 17.09.2016г., изготовленных для истцов Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., усматриваются заключения кадастрового инженера Широкова А.И. от 19.10.2016г. об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков. Данные заключения содержат также сведения о том, что проекты межевания земельных участков общей площадью: 57500 кв.м. (5,75 га) - в счет земельной доли Пахалюк Н.И.; 57500 кв.м. (5,75 га) - в счет земельной доли Мусатовой Л.Г.; 57500 кв.м. (5,75 га) - в счет земельной доли Попова Е.Е.; 57500 кв.м. (5,75 га) - в счет земельной доли Григорьевой С.Г.; 57500 кв.м. (5,75 га) - в счет земельной доли Григорьева Н.Н.; 115000 кв.м. (11,5 га) - в счет земельной доли Григорьевой С.Г. - считаются согласованными.

Из содержания проектов межевания земельных участков от 12.09.2016г., изготовленных для истцов Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В., суд установил наличие заключений кадастрового инженера Филюшкина С.И. от 31.10.2016г. об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков. Данные заключения содержат также сведения о том, что проекты межевания земельных участков общей площадью: 57500 кв.м. (5,75 га) - в счет земельной доли Батовой Н.В.; 57500 кв.м. (5,75 га) - в счет земельной доли Батовой И.В.; 172500 кв.м. (17,25 га) - в счет земельной доли Убогова В.В. - считаются согласованными.

В ходе анализа и оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что кадастровыми инженерами были выполнены требования, предусмотренные статьями 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости вправе обратиться любое лицо (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Из материалов дела следует, что кадастровый инженер Широкий А.И. обратился 24.10.2016г. в орган кадастрового учета с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков: общей площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Пахалюк Н.И.; общей площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Мусатовой Л.Г.; общей площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Попова Е.Е.; общей площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Григорьевой С.Г.; общей площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Григорьева Н.Н.; общей площадью 115000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Григорьевой С.Г., предоставив, в том числе, проекты межевания земельных участков, утвержденные собственниками земельных долей 19.10.2016г., межевые планы, в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Решениями должностных лиц Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю от 01.11.2016г.: № (в отношении Пахалюк Н.И.), № (в отношении Мусатовой Л.Г.), № (в отношении Попова Е.Е.), № (в отношении Григорьевой С.Г.), 2343/5/16-367339 (в отношении Григорьева Н.Н.), № (в отношении Григорьевой С.Г.) - отказано в осуществлении кадастрового учета по заявлениям Широкова А.И. 24.10.2016г., по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кадастровый инженер Филюшкин С.И. обратился 16.11.2016г. в орган кадастрового учета с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков: общей площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Батовой Н.В.; общей площадью 57500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Батовой И.В.; общей площадью 172500 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Убогова В.В., предоставив, в том числе, проекты межевания земельных участков, утвержденные собственниками земельных долей 31.10.2016г., межевые планы, в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Решениями должностных лиц Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю от 23.11.2016г.: № от 23.11.2016г. (в отношении Батовой Н.В.), № от 23.11.2016г. (в отношении Батовой И.В.), № от 23.11.2016г. (в отношении Убогова В.В.) - отказано в осуществлении кадастрового учета, по заявлениям Филюшкина С.И. от 16.11.2016г., по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании было установлено, что государственный орган отказал в постановке на кадастровый учет земельных участков в связи с поступлением 11.10.2017г. и 31.10.2016г. в его адрес возражений от ООО «Цефей» в соответствии с извещениями, опубликованными в газете «Приазовье» № 73 (11343) от 17.09.2016г. и № 77 (11347) от 01.10.2016г. о согласовании проектов межевания, подготовленных в счет выдела земельных долей Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В., а также по причине отсутствия заключений кадастровых инженеров о снятии указанных возражений.

В возражениях ООО «Цефей» предоставленных 11.10.2017г. и 31.10.2016г. в адрес Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю указано: отсутствует письменное согласие ООО «Цефей», как арендатора земельного участка с кадастровым номером № на образование земельных участков в счет земельных долей Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. Общее собрание участников общедолевой собственности не проводилось. Поскольку решение общего собрания об утверждении проектов межевания не имеется, а также нет письменного согласия арендатора в лице ООО «Цефей» - представитель ООО «Цефей» считает публикацию о необходимости согласования проектов межевания Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. - незаконной и необоснованной.

Ответчиком ООО «Цефей» нарушен порядок подачи возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, определенный п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: возражения не были направлены кадастровому инженеру Широкову А.И., подготовившему соответствующие проекты межевания земельных участков для истцов Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н. Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков истцов Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. – поданы кадастровому инженеру Филюшкину С.И. за пределами тридцатидневного срока, установленного для подачи таких возражений.

Между тем, наличие возражений ООО «Цефей», направленных в орган кадастрового учета относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков, в силу закона, является объективным препятствием для дальнейшего выдела истцами Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Поповым Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьевым Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убоговым В.В. земельных участков, образованных в счет их земельных долей и проведения кадастровых работ. При этом, вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

В соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Заявленные ответчиком возражения не отвечают требованиям, пунктов 12, 13, 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В частности, возражения должны содержать обоснование причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, направляться кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, а также подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Формальное указание ответчика о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемых участков нельзя признать обоснованными, поскольку предложений по корректировке проектов межевания у кадастрового инженера им не вносилось, альтернативных проектов межевания или заключения специалиста о недостатках проектов межевания ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцы Пахалюк Н.И., Мусатова Л.Г., Попов Е.Е., Григорьева С.Г., Григорьев Н.Н., Батова Н.В., Батова И.В., Убогов В.В. заявили в суд исковые требования «о признании согласованными размеров и границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей» к ответчику ООО «Цефей», как участнику общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, подавшему возражения в орган кадастрового учета на извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованные в газете «Приазовье» № 73 (11343) от 17.09.2016г. и в газету «Приазовье» № 77 (11347) от 01.10.2016г.

Заявленные ответчиком возражения, как арендатора исходного земельного участка, не отвечают требованиям, пунктов 12, 13, 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В частности, возражения должны содержать обоснование причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков, направляться кадастровому инженеру, подготовившему проекты межевания и в орган кадастрового учета, а также подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Со дня подачи кадастровыми инженерами Широким А.И. в газету «Приазовье» № 73 (11343) от 17.09.2016г. и Филюшкиным С.И. в газету «Приазовье» № 77 (11347) от 01.10.2016г. извещений о необходимости согласования проектов межевания земельных участков от 17.09.2016г. и от 12.09.2016г., выделяемых в счет земельных долей Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. и до момента обращения истцов в суд, ответчиком ООО «Цефей» не совершено никаких действий, свидетельствующих о намерении выделить отдельный земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли в этом или ином месте.

Приведенное в возражениях ООО «Цефей» несогласие с «местом выдела» земельных участков без обоснования причин – противоречит требованиям, пунктов 12, 13, 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно заключений кадастровых инженеров Широкова А.И. от 19.10.2016г. и Филюшкина С.И. от 31.10.2016г., которые не оспорены ответчиком в установленном порядке, указанное в проектах межевания местоположение выделяемых земельных участков не создает недостатков в расположении (вклинивание, чересполосицу, изломанности), доступ к образуемым и исходному земельным участкам обеспечен посредством земель общего пользования.

К землям общего пользования относятся автодороги, лесонасаждения (Письмо Минэкономразвития РФ от 03.11.2011г. № Д 23-4580).

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего пользования земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом, а также собственником соответствующего земельного участка.

Суду не представлено доказательств нарушения прав ответчика и третьих лиц - участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, производимыми выделами земельных участков в счет земельных долей истцов.

Расчет размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей истцов Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. определены кадастровыми инженерами в строгом соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г., Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., Приказом Минэкономразвития № 388 от 03.08.2011г. «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (с изменениями на 11 февраля 2014 года), Закона Краснодарского края № 532 от 05.11.2002г. «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Закона Краснодарского края от 12.07.2011г. № 2277-КЗ «О порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей».

Доводы ответчика о том, что предпринятый истцами Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Поповым Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьевым Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убоговым В.В. способ выделения земельных участков на основании пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок для утверждения проектов межевания не может быть признан законным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Законодателем в качестве самостоятельных альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли определены альтернативные варианты: путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ, выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимыми для кадастрового учета документами являются: заявление, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а так же копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельном законодательством порядке.

Необоснованные возражения ООО «Цефей» предоставленные в адрес Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю в соответствии с извещениями, опубликованными в газете «Приазовье» № 73 (11343) от 17.09.2016г. и в газете «Приазовье» № 77 (11347) от 01.10.2016г. в отношении согласования проектов межевания земельных участков от 17.09.2016г. и от 12.09.2016г., подготовленных в счет выдела земельных долей Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В., блокируют законное право истцов на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

Исходя из положений ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Цефей», не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения истцами Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Поповым Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьевым Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убоговым В.В. требований законодательства при выделении земельных участков в счет принадлежащих каждому из них земельных долей, процедура выделения земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в общедолевой собственности - соответствует установленным требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Цефей» в пользу истцов Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. к ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №) о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, – удовлетворить.

Признать недействительными и неподлежащими применению возражения ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), направленные в Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю на извещение, опубликованное в газете «Приазовье» № 73 (11343) от 17.09.2016г. в отношении согласования проекта межевания земельных участков, подготовленного в счет выдела земельной доли Пахалюк Н.И..

Взыскать с ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Пахалюк Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Мусатовой Л.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Попова Е.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Григорьевой С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Григорьева Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Признать недействительными и неподлежащими применению возражения ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №) на извещение, опубликованное в газете «Приазовье» № 77 (11347) от 01.10.2016г. в отношении согласования проекта межевания земельных участков, подготовленного в счет выдела земельной доли Батовой Н.В..

Взыскать с ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Батовой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Признать недействительными и неподлежащими применению возражения ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), на извещение, опубликованное в газете «Приазовье» № 77 (11347) от 01.10.2016г. в отношении согласования проекта межевания земельных участков, подготовленного в счет выдела земельных долей Батовой И.В..

Взыскать с ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Батовой И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Убогова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Белозеров Р.Г.