Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Весниной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Кирова, ОАО «КТК», ОАО «ККС», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кирова, ОАО «КТК», ОАО «ККС», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указал, что {Дата} в 10 час. 58 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО2, причина ДТП – наезд на препятствие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, а именно просит взыскать с ОАО «ККС» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ОАО «КТК», ОАО «ККС», МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 10 час. 58 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось наезд автомобиля на препятствие – открытый люк колодца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} (л.д. 11), и сторонами не оспариваются.

Согласно акту {Номер} выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от {Дата} (л.д. 46), на участке: г. Киров, {Адрес} отсутствует часть крышки колодезного люка, который расположен на проезжей части.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 9), ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак {Номер}.

Из экспертного заключения {Номер} от {Дата} (л.д. 13-23) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер} от {Дата} (л.д. 93-106), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

Заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер} от {Дата} выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений, поэтому суд принимает за основу решения указанное экспертное заключение, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Стороны не оспаривают указанное заключение эксперта.

Сети водоснабжения и водоотведения включены в состав муниципальной казны и в рамках договора аренды муниципального имущества {Номер} от {Дата} переданы на обслуживание ОАО «Кировские коммунальные системы» (л.д. 55-62). Согласно пунктам 2.18, 2.19, 2.20 договора аренды, ОАО «ККС» обязалось поддерживать полученное в аренду имущество в технически исправном состоянии, производить за свой счет аварийно-восстановительные, текущие, капитальные ремонты арендуемого имущества.

Из приложения {Номер} к договору аренды – акта приема-передачи имущества (л.д. 63-64) следует, что ОАО «ККС» передана в аренду канализация по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} г. Кирова.

В п. 1.2 ПДД дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

На основании абз.5 раздела I ГОСТ Р 50597-93, данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 9.5 Решения Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров» ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возлагается на их собственника или арендатора. Собственники или арендаторы подземных коммуникаций и сооружений обязаны своевременно осуществлять ремонт колодцев, оперативно принимать меры по устранению утечки, образования наледи, содержать территорию около люков (крышек) колодцев, камер в исправном состоянии.

Поскольку в данном случае канализация по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} г. Кирова передана в аренду ОАО «ККС», следовательно, ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возлагается на арендатора ОАО «ККС».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Кировские коммунальные системы» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 12), расходы по оплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 4), расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы)

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Кировские коммунальные системы» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), расходов по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходов по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Кировские коммунальные системы» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение изготовлено 01.06.2016

судья К.Ф. Никонов