Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО1- ФИО8, представителей ответчиков АО «Телекомпания НТВ», ФИО3 - ФИО9 и адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Телекомпания НТВ», ФИО1, ФИО3 о признании распространенной информации не соответствующей действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Телекомпания НТВ», ФИО1, ФИО3 о признании распространенной информации не соответствующей действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в программе «Чрезвычайное происшествие» на телевизионном канале НТВ о нем был распространен сюжет, который носил негативный характер и представлял собой собирательный материал о разделе имущества с бывшей супругой, о стоимости принадлежащего ему имущества, о зарубежной недвижимости и счетах в иностранных банках, о судебных спорах с акционерами и бывшими работниками совхоза, аресте принадлежащих ему акций. Производителем программы является Дирекция общественно-правового вещания АО «Телекомпания НТВ», руководителем которой является ответчик ФИО3 В материале была представлена несоответствующая действительности информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчики представили его лжецом перед многомиллионной аудиторией, что повлияло на формирование его политического имиджа и создало проблемы в общении с людьми и в деловых отношениях с партнерами по бизнесу. Истец просит признать распространенную в сюжете программы «Чрезвычайное происшествие» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей действительности информацию, сообщенную ФИО1, следующего содержания: «Мы эту квартиру полностью выплатили, мы за нее деньги внесли, у нас все чеки есть. Он даже не посмотрел на то, что мы все выплатили, он нас выселил»; признать не соответствующей действительности информацию, подготовленную телекомпанией НТВ, выпущенную в эфир и распространенную дирекцией общественно-правового вещания АО «Телекомпания НТВ» под руководством ФИО3, следующего содержания: «По самым скромным подсчетам экспертов имущество бизнесмена тянет, как минимум на 7 млрд., цифра, к слову, не официальная»; «Это при том, что Ирина даже не пыталась предъявить претензии на зарубежную недвижимость»; обязать АО телекомпанию НТВ в течение 10 дней после вступления решения в законную силу в телевизионной передаче «Чрезвычайное происшествие» опубликовать опровержение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в программе «Чрезвычайное происшествие» был показан сюжет о директоре ЗАО «Совхоз имени Ленина» ФИО2, в котором была дана информация о судебном процессе по разделу имущества с его бывшей женой, о его имуществе и зарубежной недвижимости, о судебных спорах с акционерами и бывшими работниками совхоза, аресте принадлежащих ему акций. В этом же сюжете бывшая работница совхоза имени Ленина ФИО1 по телефону сообщила информацию о выселении ФИО2 ее семьи из квартиры, которую они полностью оплатили. Решением Видновского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу, признаны не соответствующими действительности сведения о том, что семья ФИО12 полностью оплатила квартиру, но ФИО2 их выселил; что имущество ФИО2 «тянет» как минимум на 7 млрд., что ФИО2 имеет недвижимость за рубежом. Распространенные АО «Телекомпания НТВ» ДД.ММ.ГГГГ сведения не были проверены при подготовке сюжета»; взыскать с АО телеканала НТВ компенсацию морального вреда в размере 1 руб; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 руб.; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчиков АО «Телекомпания НТВ», ФИО3 - ФИО9 и адвокат ФИО10, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в программе «Чрезвычайное происшествие» на телевизионном канале НТВ выпущен сюжет о ФИО2, в котором ФИО1 дала интервью, содержащее высказывания о ФИО2

Разрешая спор по существу, применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в интервью ФИО1 сведения являются оценочным суждением в отношении истца, субъективным мнением заявителя, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

К представленному истцом лингвистическому заключению специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку специалист, составивший указанное заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Одновременно судом установлено, что наличия в действиях ответчика злоупотребления правом с целью причинения вреда истцу, судом установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Телекомпания НТВ», ФИО1, ФИО3 о признании распространенной информации не соответствующей действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская