Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спутник Трейд» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спутник Трейд» с выше указанным иском, указав, что 14.05.2012г. был принят на работу в ООО «Спутник Трейд» на должность кладовщика-комплектовщика в Новосибирское отделение, с ним был заключен трудовой договор. 01.10.2015г. он был переведен на должность кладовщика-компектовщика с правом управления автопогразчиком, о чем был заключено дополнительное соглашение. Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 27.12.2016г. он был осужден с назначением дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами на срок 2г. 18.12.2018г. он написал заявление об увольнении по собственному желании. На основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовая книжка была получена по почте с записью о лишении права управления транспортными средствами на срок 2г. Считает, что действия работодателя незаконные, просит исключить эту запись из трудовой книжки, поскольку выполнение им трудовой функции – управления электропогрузчиком не было связано с наличием или отсутствием водительского удостоверения, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда и расходы за составление искового заявления.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также истец пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности и ему назначали наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но ниразу работодатель не вносил записи ив трудовую книжку. Представитель истца предложил ответчику заключение мирового соглашения в связи с тем, что запись в трудовой книжке не законная, при составлении иска представителем истца не исследовались приговор суда и извещение УИИ, поскольку ей данная документация не была представлена.

Представитель ответчика исковые требования в ходе судебного заседания не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. От заключения мирового соглашения отказался, поскольку это приведет к нарушению норм УИК РФ и УК РФ со стороны работодателя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на организацию, в которой работает осужденный, возлагаются обязанности соблюдать требования приговора о лишении занимать определенные должности. Если до окончания срока наказания трудовой договор с таким работником расторгнут, то работодатель обязан внести в трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность работник лишен права занимать (п.г ч.2 ст.34 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п.19 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № «О трудовых книжках».

Судом установлено, что 18.12.2018г. трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В период работы ФИО2 в ООО «Спутник Трейд» из Уголовно-исполнительной инспекции 20.01.2017г. поступило извещение и копия приговора в отношении ФИО1, осужденного 27.12.2016г. по стю.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В извещении имелось предупреждение работодателя о наличии уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение требований приговора и ст.34 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Требования извещения были обязательны для исполнения ответчиком.

Указанные нормы закона не ставят в зависимость внесение оспариваемой записи от той трудовой функции, которую исполнял работник – истец в организации работодателя – ответчика. Такая запись вносится только при увольнении осужденного, не отбывшего наказание, независимо от оснований увольнения.

Доводы истца относительно выполняемых им у ответчика трудовых функций по управлению автопогрузчиком и электропогрузчиком не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Таким образом, в связи с тем, что трудовой договор со ФИО1 был расторгнут по его инициативе на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а не в связи с тем, что в ООО «Спутник Трейд» истец занимал должность, которую не имел права занимать по приговору от 27.12.2016г., суд не усматривает оснований для признания действий работодателя незаконными.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительной записи в трудовой книжке о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года за № от 18.12.2018г.

Поскольку остальные исковые требования производные от данного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2019.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 06.06.2019 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 1014/2019 (54RS0005-01-2019-001265-72) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-