Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что работал у ответчика, выполняя трудовую функцию инспектора по кадрам со ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к трудовой договор с ним расторгнут по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При применении увольнения, ответчиком использованы следующие приказы о наложении на него, истца, дисциплинарных взысканий в виде выговоров, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, 138-к от ДД.ММ.ГГГГ Он, истец, считает данные приказы незаконными, поскольку все приказы вынесены за невыполнение им поручений начальника ОРП ФИО5, которая не является лицом, уполномоченным определять для него, истца, нормы труда - объем трудового задания. По мнению истца, приказы от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к не подтверждают наличия в его, истца, действиях (поведении) состава дисциплинарного проступка и, следовательно, являются незаконным и необоснованными, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено ответчиком без нормативно правового обоснования. Совершенное увольнение не имеет разумного и объективного оправдания и не вызвано интересами организации, произведено в нарушение требований ст.24 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ. В связи с чем, истец просит суд признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к и от ДД.ММ.ГГГГ№-к незаконными и необоснованными. Также истец просит суд обязать ответчика восстановить его на работе в должности инспектора по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ в Открытом Акционерном обществе «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что в действиях работодателя отсутствует нарушение прав работника, поскольку ФИО1 был уволен на законном основании, порядок увольнения соблюден, все оспариваемые действия ОАО «НИИГРП «Плазма» направлены на поддержание дисциплины труда на предприятии, считали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, заключение помощника прокурора <адрес> Скорой О.В., допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Согласно п.35 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была установлена законность и обоснованность приказов №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 принят на работу в ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора по кадрам ОРП, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и т. д. Понятие дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка закреплены положениями ст.189 ТК РФ.

Приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция инспектора по кадрам, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в которой определены должностные обязанности ФИО1, которые он должен неукоснительно выполнять.

В обязанности инспектора по кадрам в числе прочих входит оформление документов по пенсионному страхованию (п.6.10 должностной инструкции), оформление приема, перевода, перемещения и увольнения работников (п.6.3 должностной инструкции).

Истец и его представитель в судебном заседании полагали, что вынесенные приказы от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к и от ДД.ММ.ГГГГ№-к о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров являются незаконными, поскольку они не подтверждают наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка и, следовательно, являются незаконными и необоснованными.

Проверяя законность, обоснованность и порядок вынесенных в отношении ФИО1 приказов суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение своих должностных обязанностей ФИО1 в соответствии с приказом №-к объявлен выговор, обоснованием для вынесения которого послужилиакт об отказе представить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ№, докладная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям истца ФИО1 следует, что с указанным приказом он был ознакомлен под роспись на момент его вынесения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании утверждал, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд для признания вышеуказанного приказа незаконным.

На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку трехмесячный срок на обжалование вышеуказанного приказа ФИО1 пропустил, заявлений о восстановлении срока на его обжалование не подавал, доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока не представил, то суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропустил без уважительных причин, в связи с чем, эти требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение своих должностных обязанностей ФИО1 в соответствии с приказом №-к объявлен выговор, основанием для вынесения которого послужилиакт об отказе представить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ№, докладная записка начальника ОРП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п.6.2 и п.6.17 должностной инструкции в обязанности ФИО1 входило: ведение учета личного состава ОАО «Плазма», его подразделений; оформление форм первичной учетной документации; формирование сводных рапортов и ведомостей среднесписочной деятельности в условиях автоматизированной обработки данных; составление установленной отчетности по работе с кадрами; ведение делопроизводства.

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО1 неоднократно не выполнял устные поручения начальника ОРП ФИО5, в связи с чем, ФИО1 поручения стали даваться под роспись.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено в течении двух дней сформировать личные дела на 11 человек, заполнить на них карточки формы №Т-2 и внести в трудовые книжки записи о приеме на работу, что подтверждается журналом регистрации распоряжений.

По истечении 3-х дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ2 г. была проведена проверка выполнения данного поручения, в результате которой установлено некачественное выполнение поручения, что подтверждается письменными замечаниями к выполненной работе, с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 9.00 (ч.) до
9.15 (ч.), о чем составлен акт №.

ФИО1 было предложено дать объяснения по факту невыполнения поручения руководителя и отсутствия на рабочем месте, однако он от дачи объяснений отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 не оспаривающий факт своего опоздания на работу, полагал, что данный приказ незаконен, поскольку его дисциплинарная ответственность предусмотрена, только в случае отсутствия на работе без уважительных причин. У него же имелась уважительная причина, так как он опоздал на работу из-за плохого самочувствия.

Однако доводы истца, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям:

В силу положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу действующего законодательства под дисциплинарным проступком в смысле положения ч.1 ст.192 ТК понимается только такое противоправное действие (бездействие) работника, которое непосредственно связано с исполнением им трудовых обязанностей.

Режим работы ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма», утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен с 9.00 до 18.00.

В материалах дела имеется план <адрес>, согласно которого следует, что ФИО1 проживает на расстоянии 200 метров до территории ОАО «Плазма» по адресу <адрес>.

Согласно пояснений представителей ответчика следует, что каких-либо оправдательных документов подтверждающих уважительность опоздания на работу ФИО1 работодателю не представил.

Доказательств уважительности опоздания на работу ФИО1 не было представлено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушение ФИО1 графика внутреннего трудового распорядка предприятия, наличие в отношении него двух не снятых дисциплинарных взыскания (приказы №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ) за опоздания на работу, давали работодателю основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 в соответствии с приказом №-к объявлен выговор, основанием для вынесения которого послужилиакт об отказе представить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ№, докладная записка начальника ОРП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невыполнении поручения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.6.9 и п.6.3 Должностной инструкции, в обязанности ФИО1 входит ведение учета и контроля предоставления работникам ежегодных отпусков, оформлении приёма, увольнения, а также другую документацию по кадрам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано задание оформить ежегодный отпуск ФИО7 и внести изменения в график отпусков в соответствии с временным порядком, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом регистрации распоряжений и не оспаривается самим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что данное поручение ФИО1 не выполнено, что подтверждается актом о невыполнении поручения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно объяснений ФИО1 следует, что данное поручение он выполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 опровергли данные утверждения ФИО1, пояснив при этом, что порученное задание оказалось не выполненным, а именно подготовлен был только проект распоряжения о предоставлении отпуска, распоряжению не присвоен номер, дата, отсутствовали обязательные подписи должностных лиц, с распоряжением не ознакомлен работник, при этом распоряжение о внесении изменений в график отпусков вообще не было исполнено.

ФИО1 было предложено дать объяснения по данному факту, однако от дачи объяснений он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом по его вине исполнял возложенные на него трудовые обязанности, поэтому работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по указанному основанию, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в этой части, также удовлетворению не подлежат.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано поручение в период с 09.00 (ч.) до 18.00 (ч.) сформировать сводный рапорт об использовании рабочего времени за календарный день ДД.ММ.ГГГГ

Указанное поручение ФИО1 в течении рабочего дня выполнено не было.

Согласно представленным в суд материалам проверки, от объяснений по факту невыполнения трудовых обязанностей ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников ОАО «НИИГРП «Плазма» составлен акт №.

В связи с неоднократным неисполнением ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей, с учетом наличия нескольких дисциплинарных взысканий и положительного мнения профсоюзного комитета, работодателем ОАО «НИИГРП Плазма» было принято решение об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая вынесенные в отношении него приказы ОАО «НИИГРП «Плазма», ФИО1 указал на необязательность исполнения им распоряжений начальника отдела кадров, а так же соблюдения сроков выполнения данных ему распоряжений, ввиду того, что на предприятии отсутствовали внутренние локальные нормативные акты, устанавливающие порядок определения сроков выполнения той или иной трудовой функции.

Однако эти доводы ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку все вынесенные в отношении него дисциплинарные взыскания, связаны с невыполнением или некачественным выполнением ФИО1 его должностных обязанностей.

Так, в силу ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Доводы ФИО1 о том, что начальник ОРП «НИИГРП «Плазма» ФИО5 не является лицом, уполномоченным определять (устанавливать) для него нормы труда - объем трудового задания, которое он должен выполнить в течение определенной продолжительности рабочего времени, также являются несостоятельными, поскольку в силу п.3 Должностной инструкции, инспектор по кадрам в своей деятельности руководствуется распоряжениями и указаниями руководства отдела, то есть начальника ОРП «НИИГРП «Плазма» ФИО5

На основании п.6.2.3 той же инструкции конкретные виды и объемы работ устанавливаются начальником отдела при индивидуальном распределении работ между работниками отдела.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 следует, что порядок выдачи распоряжений работникам предприятия в пределах их должностных обязанностей, а так же установление порядка исполнения работником распоряжений руководства и своих трудовых функций регулируется «Порядком контроля исполнительской дисциплины в ОАО «НИИГРП «Плазма», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 «Порядком контроля исполнительской дисциплины в ОАО «НИИГРП «Плазма», объем поручаемых заданий и сроки исполнения заданий работникамиопределяются руководителями структурных подразделений. Контроль исполнительской дисциплины относительно исполнения и сроков исполнения работниками распоряжений руководителя подразделения, осуществляется руководителем такого подразделения.

Доводы ФИО1 о том, что начальник ОРП ФИО5 поручала ему выполнить такой объем заданий, который физически невозможно было выполнить к назначенному ею сроку ничем не подтверждены, и кроме того, опровергаются доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что сроки выполнения поставленных перед ФИО1 заданий, определялись начальником ОРП ФИО5 с учетом положений, установленных Межотраслевыми укрупненными нормативами времени на работы по комплектованию и учету кадров утвержденных постановлением Минтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ и не превышали установленных нормативов, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что объем заданий поручаемых ФИО1 был всегда незначителен, но он все равно их не исполнял, при этом остальные работники отдела по работе с персоналом те же самые задания выполняли в значительно меньшие сроки.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что его увольнение произведено в нарушении требований ст.24 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ, поскольку увольнение ФИО1 не связано с его инвалидностью, а связано с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая, что нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не установлено, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, и, принимая во внимание, что имея неснятые дисциплинарные взыскания, сохраняющие силу, ФИО1 вновь совершил дисциплинарный проступок, то суд приходит к выводу о том, что у работодателя ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» имелись законные основания для расторжения трудового договора с работником ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и порядок его увольнения ответчиком не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к и от ДД.ММ.ГГГГ№-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты> Р.М. Фрумкин