Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, о восстановлении детской площадки,-

У С Т А Н О В И Л:

Ейский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд и просит обязать ФИО1 восстановить на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> детскую площадку, состоящую из: металлической горки, столба с баскетбольным кольцом, металлического грибка для песочницы, двух качелей, комплекса для физических упражнений.

Выслушав прокурора, ответчика, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, по следующим основаниям.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством, только собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании могут принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Вместе с тем, спорная детская площадка, расположенная на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> имела свободный доступ для посещения детей, в виду чего, неправомерными действиями ФИО1 по демонтажу детской площадки, нарушаются права на отдых и досуг, право участвовать в играх и развлекательных мероприятиях неопределенного круга лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение о демонтаже детской площадки было принято инициативной группой общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, при этом, доказательств личного участия ФИО1 в демонтаже спорной детской площадки, равно как и доказательств чьего - либо права собственности на нее, а также сведений о материале металлоконструкций, сумме, затраченной на их строительство, в судебном заседании не представлено.

Свидетель ФИО\5 в судебном заседании пояснил, что он, находясь на балконе квартиры, в которой проживает, видел, как примерно в 09 часов утра незнакомый ему мужчина срезал металл с детской площадки, а стоявший рядом ФИО1 активно помогал ему в уборке и переносе срезанных деталей. При этом, свидетелю известно, что собственники 63 квартир многоквартирного дома по <адрес> были категорически против демонтажа детской площадки.

Свидетель ФИО\6 в судебном заседании пояснила, что примерно в 08 часов 40 часов она лично видела, как незнакомый ей мужчина, рядом с которым был ФИО1, сваркой срезал конструкции детской площадки, расположенной во дворе многоквартирного дома по <адрес>. При этом, ФИО1 в инициативную группу собственников многоквартирного дома по <адрес> никто не выдвигал.

Свидетель ФИО\7 в судебном заседании пояснил, что детская площадка во дворе многоквартирного дома по <адрес>, построена еще в 80-х годах из металлических конструкций, списанных аттракционов. Демонтаж площадки он не видел, поскольку в это время находился на работе.

Свидетель ФИО\8 в судебном заседании пояснил, что в 1981 году на средства СКВО в проекте придомовой территории по <адрес> была запланирована и впоследствии построена детская площадка, состоящая из: двух качелей, горки, лестницы для выбивания ковров, позже за силами жильцов были построены еще две качели. О демонтаже данной деткой площади свидетель узнал со слов жильцов дома, поскольку с 2002 года по указанному адресу не проживает, о том, кто принял решение о демонтаже свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО\9 в судебном заседании пояснил, что инициативной группой собственников многоквартирного дома по <адрес>, в которую, в частности, входил ФИО1, в 2012 году было принято решение о демонтаже детской площадки, который был произведен недели через две после принятия данного решения. Сведениями о том, кем именно был произведен демонтаж, свидетель не располагает.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения Ейской межрайонной прокуратурой проверки доводов обращения генерального директора ООО «Редакция газеты «Приазовские степи» по вопросу незаконных действий по демонтажу детской площадки, установленной во дворе многоквартирного жома по <адрес> (л.д.4,5) было выявлено, что ранее на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> была расположена детская площадка, состоящая из следующих металлоконструкций: металлическая горка, столб с баскетбольным кольцом, металлический грибок для песочницы, две качели, комплекс для физических упражнений, построенная за счет средств всех жильцов дома более 10-ти лет назад.

В ходе проверки доводов заявления ФИО\10 по факту самоуправных действий ФИО1, выразившихся в самоуправном демонтаже детской площадки (л.д.6), при осмотре места происшествия дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> в присутствии понятых был установлен факт отсутствия на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>: песочницы – грибок, детской горки, комплекса, столба и подвесных качелей (л.д.7-8).

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Ейскому району от 25.06.2013 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ отказано. При этом, в ходе проведенной проверки было установлено, что протокол собрания жильцов дома по <адрес>, на котором обсуждался вопрос о ликвидации детской площадки не существует, голосование жильцов дома письменно закреплено не было; несмотря на то, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, но в связи с отсутствием какого – либо вреда, данные действия не образуют состав уголовно – наказуемого деяния (л.д.46-48).

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 16 Федерального Закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на основании ст. 44 ЖК РФ, является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в частности относится: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со ст. 31 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года и ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 года №1559-I, провозглашается право ребенка на отдых и досуг, право участвовать в играх и развлекательных мероприятиях, соответствующих его возрасту, и свободно участвовать в культурной жизни и заниматься искусством; уважение и поощрение права ребенка на всестороннее участие в культурной и творческой жизни и содействие предоставлению соответствующих и равных возможностей для культурной и творческой деятельности, досуга и отдыха.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от 24.07.1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального Закона «Об основных гарантиях права ребенка в РФ», целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; формирование правовых основ гарантий прав ребенка содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на следующих принципах: законодательное обеспечение прав ребенка; поддержка семьи в целях обеспечения воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе; ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда; поддержка общественных объединений и иных организаций, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов ребенка.

На основании изложенного, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2012 года ФИО1 самостоятельно, без соответствующего разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> произвел демонтаж детской площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО\6 и ФИО\5, являвшихся очевидцами происходящего, а также постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Ейскому району от 25.06.2013 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, формально в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, однако отсутствует какой - либо вред, в то время как обязательным признаком самоуправства является причинение существенного вреда.

При этом, утверждение ответчика, а также свидетеля ФИО\9 о том, что решение о демонтаже детской площадки было принято собранием инициативной группы жилого дома по <адрес> 25.07.2012 года, суд находит необоснованным, а сам протокол инициативной группы жилого дома от 25.07.2012 года (представленный стороной ответчика) – не являющимся законным основанием произведенных действий, поскольку согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В то же время, как следует из указанного протокола собрания инициативной группы жилого дома от 25.07.2012 года, членами инициативной группы выступили три человека, в том числе, и ФИО1, не являющийся собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес> (что следует из его пояснений, данных в судебном заседании), вместе с тем, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают исключительно собственники помещений в данном доме; более того, материалами дела подтверждается, что при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП №15392 было установлено, что протокола собрания жильцов, на котором обсуждался вопрос о ликвидации детской площадки не существует, голосование жильцов дома письменно закреплено не было (л.д.46-48).

Комплектность незаконно демонтированной детской площадки по <адрес> установлена в судебном заседании посредством показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО\7, ФИО\8, ФИО\9, ФИО\5, ФИО\6 пояснивших, что на представленных в судебном заседании ответчиком ФИО1 фотографиях действительно изображена ранее находившаяся во дворе многоквартирного дома по <адрес> детская площадка. При этом, состояние спорной детской площадки, в том числе, и на момент ее демонтажа не имеет существенное значения для рассматриваемого дела, поскольку защита гражданских прав неопределенного круга лиц, (как детей жильцов многоквартирного дома, так и посещающих ее несовершеннолетних граждан, с учетом того, что детская площадка имела свободный доступ) осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав неопределенного круга лиц на отдых и досуг, права участвовать в развлекательных мероприятиях, а не путем возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> детскую площадку, состоящую из: металлической горки, столба с баскетбольным кольцом, металлического грибка для песочницы, двух качелей, комплекса для физических упражнений.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 29.07.2013 года.

Председательствующий