Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную холодную воду, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» о признании действий незаконными, обязании восстановить подключение к магистральному водопроводу, не чинить препятствия в подключении прибора учета,

у с т а н о в и л:

Истец ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (далее ГУП) обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ответчику -ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную холодную воду и расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ответчица является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. Комиссией ГУП при проверке <...> года водоснабжения указанного дома, выявлена точка самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения, разрешение на подключение указанного домовладения к системе водоснабжения ГУП не выдавалось. Дату несанкционированного подключения установить не представилось возможным, поэтому начисление размера оплаты за холодное водоснабжение ГУП осуществлено в соответствии с установленными п. 62 «Правил предоставления в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, т.е. за 90 дней до даты обнаружения незаконного подключения с <...>, по пропускной способности трубы. Материальный ущерб, причиненный ГУП составил 191 704 руб. 77 коп.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» о признании незаконными действий, обязании подключить за свой счет незаконно отрезанную трубу, которая ранее была подключена к магистральной сети на законных основаниях, в связи с отсутствие незаконной врезки; просит обязать ответчика предоставить возможность установить прибор учета воды на месте подключения. В обоснование заявленных встречных требований ФИО4 указала, что не согласна с суммой задолженности, так как водопроводный кран был опломбирован, услуги за пользование водой она не оплачивает, так как водой из центрального водопровода не пользуется, проживает с <...> года по другому адресу. Домовладение по <...> использует в качестве дачи, дом находится в стадии реконструкции, полив огорода осуществляет из имеющейся скважины. Так как считает, что действия ответчика по отключению домовладения от центрального водоснабжения являются незаконными, обратилась в суд с данным встречным исковым заявлением.

В судебном заседании представители ГУП ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований ГУП, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования ГУП не признал, просил отказать в их удовлетворении, на удовлетворении встречного иска ФИО4 - настаивал.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ - к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ).

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 62 Правил (далее – Правила) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но неболее чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В исковом заявлении ГУП к ФИО4 и его представителями в судебном заседании указано, что ФИО4 не выдавалось разрешение на подключение данного домовладения к центральному водопроводу, пломба, имеющаяся на водонапорном кране, подключенного к центральной системе, водоснабжающей организацией не устанавливалась, ФИО4 пользовалась водой из центрального водоснабжения незаконно, оплату за потребленную воду не производила.

В судебном заседании установлено, что двухэтажный жилой дом общей площадью 136,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит с <...> на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и не отрицается ответчиком ФИО4 (л.д.37).

Согласно адресным справкам ОУФМС России по <...> в <...> зарегистрированы 2 человека: с <...> ответчик ФИО4, с <...> её сын Б. (л.д. 81-82).

Поскольку собственник домовладения ФИО4 договор с водоснабжающей организацией не заключила, не производила оплату за воду, <...> была проведена комиссионная проверка сотрудниками ГУП и составлен акт в присутствии ФИО4 (л.д.11). Согласно данному акту от центрального водопровода в домовладение, расположенное в <...> имеется ввод холодной воды, на момент проверки на кране висит свинцовая пломба неизвестного происхождения. В доме по указанному адресу имеются: раковина, ванная, унитаз, газовая колонка. Проектная документация на воду отсутствует. По домовой книге проживает 2 человека. В акте указаны возражения о том, что водопроводный кран центрального водоснабжения закрыт и опломбирован, в доме никто не проживает, водой из крана центрального водоснабжения не пользуются.

<...> года по результатам выездной комиссионной проверки специалистами ГУП был составлен акт проведения комиссионной проверки (л.д.10), согласно которого была проведена проверка подключения домовладения ФИО4 к центральным водопроводным сетям по <...>, и путем разрытия обнаружена врезка, труба находится под давлением, направлена в сторону указанного домовладения. По результатам обследования было произведено отключение водопроводного ввода, идущего на территорию этого домовладения от центрального водопровода, расположенного по ул. <...>

Истцом ГУП было произведено доначисление в соответствии с п. 62 Правил за период с <...> по <...>. и в адрес ответчика ФИО4 была направлена письменная претензия о наличии задолженности в сумме 191 704,77 руб. (л.д.47).

Согласно акту от <...>, представленному ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» в журналах установки пломб, а также в актах об их установки за <...> отсутствуют сведения о факте установки пломбы на кран водонапорной трубы, домовладения <...>

ФИО4 в подтверждение своей позиции не представила суду письменных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное домовладение подключено к центральному водопроводу с разрешения водоснабжающей организации, что вода из центрального водопровода не использовалась с <...> года и что пломба на водонапорный кран установлена водоснабжающей организацией.

Суд критически оценивает справку <...> от <...>, о том, что ФИО4 вместе с сыном ФИО5 с <...> по настоящее время проживает в <...> так как из встречного искового заявления ФИО4 следует, что она не отрицает факта наличия в её собственности домовладения по <...> и временного проживания в нем. ФИО4 и её сын зарегистрированы в <...>. Из материалов дела следует, что в данном доме имеется и используется сантехника (ванная, раковина и унитаз), эти обстоятельства ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3 не отрицает. Также суд критически оценивает документы, предоставленные суду представителем ФИО3 (л.д. 35, 36), якобы подтверждающие правомерность подключение домовладения, расположенного <...> к центральному водопроводу, поскольку в данных документах указаны разные адреса (<...>), и в данных документах не содержится сведений о фактическом подключении к центральному водопроводу домовладения, расположенного в <...>

ФИО4 заявлены к ответчику ГУП встречные исковые требования, в которых она просит обязать ответчика обратно подключить за свой счет данное домовладение к центральному водопроводу, то есть у нее имеет потребность в использовании воды из центрального водопровода. При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о том, что она не использовала холодную воду в указанном домовладении из центрального водопровода, суд оценивает критически.

Согласно расчета, представленного истцом ГУП за период с <...> по <...> года задолженность ответчика ФИО4 за пользование холодной водой из расчета по п. 62 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, составляет 191 704 руб. 77 коп. (л.д. 45).

Разрешая требования ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» о взыскании задолженности, суд берет за основу расчет представленный истцом ГУП, так как он является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Оценив все предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» к ФИО4 Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» задолженность за несанкционированное подключение и бездоговорное пользование центральной водопроводной сетью за период с <...> по <...> года (за 6 месяцев до обнаружения несанкционированного подключения) в размере 191 704 руб. 77 копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 руб. 09 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» суд считает необходимым отказать, поскольку неправомерных действий со стороны указанной компании не установлено, поскольку при отключении самовольной врезки ГУП действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу ст. 540 ГК РФ между ГУП и ответчиком ФИО4 не возникло договорных отношений, несмотря на наличие фактического пользования ФИО4 коммунальным ресурсом, поскольку судом установлено, что ФИО4 пользовалась водой из центрального водопровода при отсутствии разрешения ресурсоснабжающей организации на подключение к централизованным сетям водоснабжения.

С учетом того, что ФИО4 пользовалась водой без законных оснований, то к возникшим между Бурба и ресурсоснабжающей организацией отношениям правила ст. 546 ГК РФ, предусматривающие обязательное уведомление абонента о прекращении или приостановлении подачи воды (энергии), применению не подлежат.

Ресурсоснабжаюшая организация в соответствии п. 62 Правил незамедлительно устранило несанкционированное подключение, исчислило плату за фактическое пользование коммунальной услугой для потребителя. Следовательно, отключение от центрального водопровода было осуществлено правомерно. При этом, ответчик ФИО4 не лишена возможности обратиться к ресурсоснабжающей организации за подключением к централизованному водоснабжению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» задолженность за несанкционированное подключение и бездоговорное пользование центральной водопроводной сетью за период с <...> года по <...> года в размере 191 704 (сто девяносто одна тысяча семьсот четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 (пять тысяч тридцать четыре) руб. 09 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2016г.

Председательствующий: