Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Региональный оценщик» об оспаривании стоимости объекта оценки, признании отчета об оценке недостоверным и недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Региональный оценщик», мотивировав тем, что в производстве ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №, в рамках которого произведен арест простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное потребительское общество» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «Региональный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость векселя определена в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанный отчет был принят и утвержден с установлением стоимости векселя в сумме <данные изъяты> руб. Истец не согласен с данным отчетом, поскольку стоимость имущества значительна занижена. Просит признать недостоверным и недействительным отчет ООО «Региональный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить достоверную рыночную стоимость арестованного имущества для целей исполнительного производства.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы не согласен, указывая, что оно выполнено с нарушением закона и стандартов оценки.

Представитель ответчика ООО «Региональный оценщик» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для непринятия отчета об оценке арестованного имущества у нее не имелось, поскольку оценка производилась специалистом – оценщиком, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Доказательств иной рыночной стоимости спорного векселя истцом не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Представитель третьего лица потребительского общества «Национальное потребительское общество» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала рыночную стоимость векселя, определенную в заключении судебной экспертизы, заниженной, а заключение судебной экспертизы не соответствующим требованиям законодательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к отчету об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом, в производстве ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 218)

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Региональный оценщик» для оценки арестованного имущества (том 1 л.д. 242).

Согласно отчёту ООО «Региональный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость простого векселя №, выданного потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 18-28).

Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Распределяя бремя доказывания, ст.56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С этой целью стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости простого векселя.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Фирма «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость простого векселя №, выданного Потребительским обществом «Национальное потребительское общество», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 101-133).

Суд считает, что судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, заключение эксперта содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки в части применения двух подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, анализ полученных результатов.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства и содержит информацию, основанную на данных статистического анализа рыночной стоимости объектов, в связи с чем, с учётом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Доводы представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО8 и третьего лица ПО «НПО» по доверенности ФИО7 о том, что эксперт в нарушение п.п. «в», «г» п. 7 Федерального стандарта № 8 «Оценка бизнеса» не проводил анализ финансовой оценки организации, выдавшей вексель, не запрашивал необходимую финансовую отчетность, не учел возможность досрочного погашения векселей ПО «НПО» у банковских организаций, а также представленная в материалы дела стороной истца рецензия на заключение эксперта ООО «Фирма «Оценщик»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков» специалистом ФИО1, не опровергают правильность выводов экспертного заключения ООО «Фирма «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО2 и ее письменных пояснений следует, что при проведении судебной экспертизы была проведена идентификация и описание векселя, проверка на соответствие постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». Утвержденной методики для определения рыночной стоимости векселя не имеется, имеются авторские методики, которые наиболее полно описывают процесс оценки векселя, которыми она руководствовалась. Был проанализирован анализ внешних и внутренних условий деятельности организации векселедателя ПО «НПО», анализ его деятельности в соответствии с Федеральным стандартом № 8 «Оценка бизнеса», проверены основные показатели ПО «НПО», его активы, пассивы, анализ платежеспособности и финансовая устойчивость. Было установлено, что показатели организации хорошие, кроме ликвидности. Необходимые для исследования документы не были запрошены у ПО «НПО», поскольку имелись в свободном доступе на сайте налоговой инспекции, где отражены все балансы и отчеты предприятия, которые были проанализированы за последние три года. Далее был проанализирован анализ рынка векселей и рынка продаж. При этом, поскольку продаж векселей за полгода не имелось, был проанализирован рынок продаж за год. Анализ открытого рынка показал, что векселя практически не продаются, а если и продаются, то по заниженной цене и только в рамках исполнительного производства. Из единственных за год двух продаж на рынке следует, что номинальная стоимость векселя составляла 1 000 000 руб. и 1 200 000 руб., а продали его за 1000,00 руб. и 100,00 руб. соответственно. При проведении экспертизы был использован срок погашения векселя, указанный в нем, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте ПО «НПО» <данные изъяты> в разделе документы имеется протокол № общего собрания (действующих членов) ПО «НПО» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена возможность досрочного погашения векселей ПО «НПО» у банковских организаций. Выкуп касается ценных бумаг, выпущенных для пайщиков – физических лиц в рамках реализации Целевой Потребительской Программы «вексельное обращение» и попавших через исполнительное производство в качестве исполнения обязательств по просроченным кредитам в отношении 9 банков. Поскольку целью экспертизы было определение рыночной стоимости векселя, то есть в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» наиболее вероятная цена, по которой вексель может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией о предмете сделки, то учет информации о досрочном погашении векселя при указанных в протоколе условиях ведет к искажению понятия рыночной стоимости, так как рынок становится не открытым, а определенным согласно протоколу № общего собрания (действующих членов) ПО «НПО» от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным обстоятельствам, суд критически относится к возражениям представителей истца и третьего лица ПО «НПО» на заключение судебного эксперта, поскольку приведенные в заключении выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования. Проведенный экспертом расчет с использованием формулы с учетом срока обращения векселя, доходности векселя, номинальной стоимости векселя, цены векселя о нарушении норм действующего законодательства не свидетельствуют. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости векселя основан на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полном мере согласуется с требованиями федеральных стандартов.

Каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости простого векселя, в деле не имеется, сторонами не представлено.

В соответствии с ч.ч. 6 и 8 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Частью 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, принятый судебным приставом-исполнителем отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Региональный оценщик», нарушает как права должника, так и права взыскателя, принятые судебным приставом-исполнителем результаты указанного отчета не соответствуют действительной стоимости имущества, оценка, основанная на недостоверном отчете, не может соответствовать требованиям законодательства, в связи с чем, суд находит возможным признать надлежащей оценку рыночной стоимости простого векселя в размере <данные изъяты> руб., которая установлена в заключении эксперта ООО «Фирма «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Положениями абз.7 и 9 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае признания отчёта недостоверным в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку рыночная стоимость векселя, установленная в ходе рассмотрения дела, значительно превышает рыночную стоимость имущества, определенную в отчете ООО «Региональный оценщик», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Региональный оценщик» об оспаривании стоимости объекта оценки, признании отчета об оценке недостоверным и недействительным удовлетворить.

Признать недостоверным и недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик», об оценке рыночной стоимости простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским Обществом «Национальное потребительское общество».

Установить рыночную стоимость простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «национальное потребительское общество», принадлежащего ФИО3, в размере 360185,00 руб., указанную в заключении эксперта ООО «Фирма «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ№, для использования судебным приставом-исполнителем данной оценки в исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2022 г.

Председательствующий