Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Технологии Пскова», МИФНС № 1 по Псковской области об освобождении имущества от ограничений (запретов) на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Никольский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Электронные Технологии Пскова», МИФНС № 1 по Псковской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил освободить имущество - автомобиль CHERRY T11 TIGGO, * от наложенных ограничений (запретов) на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств: 16247/19/60042-ИП от 24.12.2019, 2068/18/60042-ИП от 05.04.2017, 2062/18/60042-ИП от 03.08.2017, 2065/18/60042-ИП от 01.06.2017, 2059/18/60042-ИП от 15.01.2018, 2060/18/60042-ИП от 16.11.2017, 3671/18/60042-ИП от 18.04.2018, 2061/18/60042-ИП от 12.10.2017, 2064/18/60042-ИП от 31.01.2017, 7646/18/60042-ИП от 18.09.2018, 4953/19/60042-ИП от 08.04.2019, 1099/19/60042-ИП от 21.01.2019.

Требование обосновано тем, что транспортное средство CHERRY T11 TIGGO, * на основании договора лизинга от 31.05.2016, заключенного с АО «ВЭБ-Лизинг», находилось в пользовании ООО «Электронные Технологии Пскова». По причине неисполнения условий договора лизинга АО «ВЭБ-Лизинг» 20.04.2018 направило в адрес ООО «Электронные Технологии Пскова» уведомление о расторжении договора лизинга от 31.05.2016, а затем изъяло автомобиль CHERRY T11 TIGGO, * Указанное имущество АО «ВЭБ-Лизинг» выставило на продажу посредством проведения электронного аукциона. По результатам торгов истец признан победителем и с ним 14.05.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец не имеет возможности реализовать свои права собственника указанного имущества, поскольку в рамках исполнительных производств 16247/19/60042-ИП от 24.12.2019, 2068/18/60042-ИП от 05.04.2017, 2062/18/60042-ИП от 03.08.2017, 2065/18/60042-ИП от 01.06.2017, 2059/18/60042-ИП от 15.01.2018, 2060/18/60042-ИП от 16.11.2017, 3671/18/60042-ИП от 18.04.2018, 2061/18/60042-ИП от 12.10.2017, 2064/18/60042-ИП от 31.01.2017, 7646/18/60042-ИП от 18.09.2018, 4953/19/60042-ИП от 08.04.2019, 1099/19/60042-ИП от 21.01.2019, возбужденных в отношении ООО «Электронные Технологии Пскова», вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства CHERRY T11 TIGGO.

Истец Никольский С.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Никольского С.В. – Мусаев С.Я. в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Электронные Технологии Пскова» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик МИФНС № 1 по Псковской области уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Никандрова Е.Д. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отношение к иску не выразила, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что транспортное средство CHERRY T11 TIGGO, * на основании договора лизинга от 31.05.2016, заключенного с АО «ВЭБ-Лизинг», находилось в пользовании ООО «Электронные Технологии Пскова» (л.д.79-81).

В связи с неисполнением условий договора лизинга АО «ВЭБ-Лизинг» 20.04.2018 направило в адрес ООО «Электронные Технологии Пскова» уведомление о расторжении договора лизинга от 31.05.2016, а затем изъяло автомобиль CHERRY T11 TIGGO, 2014 года выпуска (л.д.82-83).

14.05.2020 между АО «ВЭБ-Лизинг» (продавец) и Никольским С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р16-10432-БУ, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил имущество - автомобиль CHERRY T11 TIGGO, *. Стоимость транспортного средства по договору составила 253,050 руб. (л.д.13-25).

В паспорт транспортного средства CHERRY T11 TIGGO, *, внесены сведения о новом собственнике Никольском С.В. (л.д.21).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля CHERRY T11 TIGGO, *, значится ООО «Электронные Технологии Пскова» на основании договора лизинга от 31.05.2016 (л.д.84).

В рамках исполнительных производств 16247/19/60042-ИП от 24.12.2019, 2068/18/60042-ИП от 05.04.2017, 2062/18/60042-ИП от 03.08.2017, 2065/18/60042-ИП от 01.06.2017, 2059/18/60042-ИП от 15.01.2018, 2060/18/60042-ИП от 16.11.2017, 3671/18/60042-ИП от 18.04.2018, 2061/18/60042-ИП от 12.10.2017, 2064/18/60042-ИП от 31.01.2017, 7646/18/60042-ИП от 18.09.2018, 4953/19/60042-ИП от 08.04.2019, 1099/19/60042-ИП от 21.01.2019, возбужденных в отношении должника ООО «Электронные Технологии Пскова» о взыскании денежных средств в пользу МИФНС № 1 по Псковской области, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области от 15.11.2019, 21.04.2020, 17.04.2019, 05.03.2019 объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства CHERRY T11 TIGGO, *

Оценивая в совокупности объяснение представителя истца, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец является собственником транспортного средства CHERRY T11 TIGGO, *. Право собственности на данное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 14.05.2020, заключенному с продавцом АО «ВЭБ-Лизинг», которому спорное транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи от 31.05.2016 № Р16-10432-ДКП, заключенного с ООО «АВТО-САВВА» (л.д.74-78).

Продавцом ООО «ВЭБ-Лизинг» и покупателем Никольским С.В. обязательства по договору-купли продажи транспортного средства от 14.05.2020 исполнены: транспортное средство передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 26.05 2020 (л.д.19), а покупатель оплатил товар продавцу, что подтверждается платежным поручением №14 от 15.05.2020 (л.д.24).

Таким образом, оснований полагать, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, не имеется.

ООО Электронные Технологии Пскова» не являлось собственником транспортного средства CHERRY T11 TIGGO, * на момент возбуждения исполнительных производств.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Поскольку право собственности истца на транспортное средство CHERRY T11 TIGGO, *, возникло с момента передачи ему автомобиля, а реализация истцом правомочий собственника движимого имущества не может ставиться в зависимость от исполнения, в том числе прежним владельцем транспортного средства обязанности по снятию с регистрационного учета транспортного средства, соответственно требование истца об отмене ограничений на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольского С.В. удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль CHERRY T11 TIGGO, * от наложенных ограничений (запретов) на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств: 16247/19/60042-ИП от 24.12.2019, 2068/18/60042-ИП от 05.04.2017, 2062/18/60042-ИП от 03.08.2017, 2065/18/60042-ИП от 01.06.2017, 2059/18/60042-ИП от 15.01.2018, 2060/18/60042-ИП от 16.11.2017, 3671/18/60042-ИП от 18.04.2018, 2061/18/60042-ИП от 12.10.2017, 2064/18/60042-ИП от 31.01.2017, 7646/18/60042-ИП от 18.09.2018, 4953/19/60042-ИП от 08.04.2019, 1099/19/60042-ИП от 21.01.2019.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2021.