Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхонтова Д.С. к Межмуниципальному управлению МВД России «Бийское» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яхонтов Д.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Бийское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в 2019 году он обратился с заявлением в прокуратуру о незаконном лишении его регистрации в квартире по адресу: <адрес>, где он проживал со своим старшим братом ФИО3 Данную квартиру они получили в 1989 году, разменяв ранее принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>. Основным квартиросъемщиком квартиры являлся истец и право на регистрацию кого-либо в их квартире принадлежало ему. В ДД.ММ.ГГГГ году истец был осужден Восточным районным судом г. Бийска. После освобождения в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что старший брат умер, а его незаконно лишили регистрации. В квартиру истца не пустили, так как ее заняли неизвестные ему лица. Начальник паспортного стола НПО «Алтай» пояснила ему, что по существующему законодательству, если лица не проживают по месту регистрации шесть и более месяцев, они лишаются регистрации и должны быть выписаны из квартиры. Поэтому он и был выписан. Позднее он узнал, что данный закон, на основании которого он был снят с регистрационного учета, еще в конце 80-х годов прошлого века утратил свою силу. Истец незаконно был лишен своего жилья. Таким образом, начальник паспортного стола, используя свое служебное положение, незаконно лишила его регистрации.

Кроме того, еще в 1992 году она самоуправно прописала в его с братом квартире своих знакомых – семью по фамилии ФИО9 которые сразу после снятия истца с регистрационного учета, разменяли квартиру на квартиру по адресу: <адрес>. Своего письменного согласия на регистрацию в квартире семьи ФИО10 истец не давал.

В этой связи истец обратился в правоохранительные органы. До настоящего времени он не получил никакого ответа. Неоднократные жалобы в прокуратуру и иные инстанции на нарушение ответчиком его прав не дают результатов, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Яхонтов Д.С. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» по доверенности Богданова Н.М. в настоящем судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью вины должностных лиц МУ МВД России «Бийское» в причинении истцу по делу Яхонтову Д.С. компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю по доверенности Захарова И.Л. в настоящем судебном возражала относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указывая на их необоснованность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2019 в КУСП МУ МВД России «Бийское» № зарегистрировано заявление Яхонтова Д.С. по факту лишения его права на жилое помещение.

Из отказного материала № следует, что следователем неоднократно на протяжении более года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись вышестоящим должностным лицом - руководителем следственного органа либо прокурором.

Тот факт, что постановления следователя отменялись вышестоящими должностными лицами сам по себе, не свидетельствует о противоправности действий следователя, поскольку вышестоящими должностными лицам реализовывались процессуальные полномочия, предоставленные им Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в их процессуальных решениях было указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

В настоящее время материал находится в производстве следователя.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности на государство в лице соответствующих органов необходимо установить все элементы состава гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность поведения причинителя вреда, вину должностного лица в причинении вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими негативными последствиями, наличие вреда.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности.

Ответственность по основаниям ст. 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда.

Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответстственности. При этом отсутствие одного из общих условий ответственности за причинениенение вреда исключает наступление ответственности в целом.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался, что при рассмотрении его обращении сотрудниками органов внутренних дел была допущена волокита, в связи с чем, их неправомерными действиями было нарушено его право на доступ к правосудию, что причинило нравственные страдания.

Компенсация морального вреда взыскивается, и ее размер определяется по правилам статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должностными лицами ему нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями должностных лиц МУ МВД России «Бийское» и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

В данном в случае истец по делу Яхонтов Д.С. не согласен с действиями (бездействием) должностных лиц МУ МВД России «Бийское», произведенными последними в период с 04.07.2019 до настоящего времени в рамках отказного материала Отдела следственного управления МУ МВД «Бийское» № по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях отдела полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское» № от 04.07.2019, в связи с чем, истец по делу Яхонтов Д.С. вправе обжаловать данные действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России «Бийское» в установленном законом порядке.

При доказанности вины должностных лиц МУ МВД России «Бийское» в нарушении прав истца по делу Яхонотова Д.С. истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с МУ МВД России «Бийское» и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении искового заявления истца, с истца по делу Яхонтова Д.С. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Яхонтова Д.С. к Межмуниципальному управлению МВД России «Бийское» отказать в полном объеме.

Взыскать с Яхонтова Д.С. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.