Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2021 по исковому заявлению Федченко Д. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федченко Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», указывая в обоснование требований, что между ним и ответчиком были заключены договоры банковских счетов № и №, с одновременным выпуском пластиковых карт платежных систем Visa, МИР. Указанные договоры заключались для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности, в целях осуществления платежей за коммунальные услуги, оплаты кредитов и прочих расчетных операций. При этом на карту платежной системы МИР производились зачисления заработной платы от КУ «Центроспас-Югория», а также денежные выплаты, предусмотренные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах». В мае 2019 года в отношении указанных счетов ответчиком были введены ограничения, в том числе с 16 мая 2019 года был заблокирован доступ в систему Сбербанк Онлайн, а также заблокированы все банковские карты, выпущенные на имя истца. Неоднократные обращения в Банк за предоставлением информации о причинах, послуживших основанием для введения указанных ограничений, не дали результатов. 07 мая 2019 года на электронный адрес истца от ответчика поступил запрос о предоставлении пояснений в связи с поступлением денежных средств от ООО «НК Дюкер» на расчетный счет №, открытый в Банке на имя истца в качестве ИП. В ответ на указанный запрос были направлены все необходимые документы (договоры, договоры-заявки, дополнительные соглашения, письма) и пояснения. Дополнительных запросов в отношении операций, связанных с банковскими счетами № и №, которые не использовались в целях предпринимательской деятельности, в адрес истца не поступало. С указанного периода, в результате действий ответчика, у истца отсутствует возможность свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что привело к затруднению получения заработной платы, оплаты по имеющимся обязательствам перед третьими лицами, что привело к ухудшению материального положения. В связи с необходимостью личного обращения в отделения ответчика за совершением платежных операций, связанных со снятием заработной платы и пенсии, истец несет дополнительную финансовую нагрузку в виде оплаты дополнительных услуг банка за совершение отдельных видов операций. Кроме того, в апреле 2019 года ответчиком была списана годовая оплата стоимости обслуживания карты Visa 12000 рублей, но, несмотря на введенные ограничения, денежные средства за период, в который фактически услуги оказаны не были, не возвращены. Просит признать действия ответчика по блокировке банковских карт, выпущенных в соответствии с заключенными договорами банковских счетов № и №, незаконными; обязать ответчика разблокировать указанные банковские карты; обязать ответчика разблокировать доступ истца в личный кабинет и обеспечить услугу Сбербанк Онлайн; взыскать с ответчика 10500 рублей за обслуживание банковской карты Visa в течение действия ограничений с 16 мая 2019 года по 30 марта 2020 года, оплаченных авансом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Истец Федченко Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях в части признания действий по блокировке карт незаконными, взыскания с ответчика денежных средств в размере 10500 рублей за обслуживание банковской карты Visa в течение действия ограничений и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей настаивал, в остальной части исковые требования не поддерживал, указывая на то, что ответчик разблокировал банковские карты и личный кабинет Сбербанк Онлайн.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк Росси» по доверенности Минин К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что в период с 29 марта 2019 года по 15 мая 2019 года по счету клиента № проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности. Операции клиента анализировались по счетам ИП и ФЛ. По результатам проведенного анализа операций клиента и предоставленных им документов у Банка возникли обоснованные подозрения в том, что операции клиента носят сомнительный характер, направлены на обналичивание денежных средств, при наличии также сомнений в достоверности документооборота и реальности оказания услуг. В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля №, Банком дистанционный доступ к счету № клиента был заблокирован. Действия Банка являются законными, обоснованными, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт списания со счета истца денежных средств в счет комиссии за обслуживание опровергается отсутствием такой операции списания в выписке по счету. Также истцом не подтвержден факт причинения ему ответчиком морального вреда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк России» открыты счета № и № к банковским картам платежных систем Visa и МИР на имя Федченко Д.Н., а также счет № на имя индивидуального предпринимателя Федченко Д.Н.

В период с 29 марта 2019 года по 15 мая 2019 года по счету клиента (истца) № проводились операции, которые, по мнению Банка, соответствовали признакам подозрительности, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, а именно: зачисление денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Федченко Д.Н.№ на счет физического лица Федченко Д.Н.№ с последующим снятием в короткие сроки большими суммами в наличной форме. В связи с чем, по счетам индивидуального предпринимателя Федченко Д.Н. и физического лица Федченко Д.Н. Банком анализировались операции клиента.

Так, на счет клиента ИП от ООО «НК ДЮКЕР» поступили денежные средства с назначением платежа «оплата по договору поставки 1 от 20 апреля 2019 года по спецификации 1 от 20 апреля 2019 года за металлопрокат в т.ч. НДС 20%» в общей сумме 2800000 рублей.

07 мая 2019 года Банком в адрес истца (как ИП) был направлен запрос, в котором истцу было предложено в рамках исполнения требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предоставить: источник образования (поступления) / расходования денежных средств по операциям с контрагентами ООО «НК ДЮКЕР» и Федченко Д.Н.: уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей; наличие материально-технической базы; подотчетные суммы, в том числе бизнес карты; иные документы и пояснения относительно экономического смысла по операции / операциям за период с 07 февраля 2019 года по 07 мая 2019 года, совершенной (ым) по счету № (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица), а также по операциям физического лица: документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных Индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 07 февраля 2019 года по 07 мая 2019 года по счету №.

Также в данном запросе (письме) указано, что информацию / документы необходимо предоставить в течение 7 рабочих дней (не позднее 20 мая 2019 года). В случае не предоставления запрашиваемой информации и документов в указанный срок в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ Банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг (в том числе услуги по дистанционному банковскому обслуживанию) / отказать в выполнении распоряжений о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств).

Клиентом (истцом) предоставлены письма о смене назначения платежа: «оплата по договору 05/03 от 05 марта 2019 года за транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «Региональные транспортные Услуги». Далее, денежные средства перечислены на свой счет ФЛ в сумме 1378000 рублей с последующим расходованием в наличной форме в полном объеме.

В пояснении клиент указал, что основной вид деятельности – транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках груза. Клиент работает самостоятельно без сотрудников, МТБ отсутствует (транспортных средств, сотрудников и офиса не имеет).

Также клиент пояснил, что ООО «НК ДЮКЕР» не является его контрагентом, денежные средства поступают за ООО «Региональные транспортные услуги» в качестве оплаты транспортных услуг. Предоставлен договор с ООО «Региональные транспортные услуги» на транспортно-экспедиционные услуги, где клиент (истец) является исполнителем, а также договоры-заявки и акт выполненных работ на сумму 500000 рублей, за 5 перевозок по 100000 рублей каждая.

Ответчик не оспаривает, что банковская карта к счету № была заблокирована банком на основании п.11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, информацией о блокировке банковской карты к счету № не располагает. Истцом также не представлено доказательств ограничения предоставления услуг с использованием банковской карты к указанному счету.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей849Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи858Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановленияоперацийпо счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 4.30 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» Банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации (стр. 17 Условий).

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В Приложении к указанному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделок, к которым, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Право банка на приостановление и на отказ от выполненияоперациипо распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющихоперациис денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющиеоперациис денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющиеоперациис денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидногоэкономическогосмыслаили очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершенияоперацийили сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пунктом 12 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ предусмотрено применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Во исполнение данного требования в ПАО Сбербанк разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26 апреля 2019 года № 881-11, в соответствии с которыми к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банком принимаются меры, в том числе: отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Поскольку связи между истцом и ООО «Региональные транспортные услуги» Банком на основании представленных документов не установлено, документы, подтверждающие основания для перечислений контрагентом ООО «НК ДЮКЕР» за ООО «Региональные транспортные услуги», не предоставлены, истец документально подтвердил экономический смысл операций на сумму 500000 рублей из поступившей суммы в размере 2800000 рублей, которую переводил и обналичивал со счета физического лица, то у Банка имелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» в п.4.2 содержат прямой запрет на совершение операций, связанных с предпринимательской деятельностью, с использованием банковских карт. Между тем, истец полученные на счет индивидуального предпринимателя суммы переводил на счет физического лица, откуда обналичивал. По утверждению истца наличными деньгами он производил расчеты с контрагентами, используя фактически счет для расчетов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Использование счета физического лица для операций, связанных с предпринимательской деятельностью, является самостоятельным основанием для прекращения банковского обслуживания в части услуги «Сбербанк Онлайн» в соответствии с п.4.2 Условий.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик, проанализировав банковскиеоперации, совершенные по счетам истца, обоснованно приостановил действие банковской карты истца на основании требований п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Вышеназванный закон № 115-ФЗ предоставляет правобанкусамостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделкиклиентовбанкак сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющихбанкузащищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Блокированиеоперацийклиентапобанковскойкарте не означало невозможность распоряжения денежными средствами, размещенными на счете карты.Банкприостановил проведениеклиентомоперацийпосредством использованиябанковскойкарты; для проведенияоперацийпо счетубанковскойкартыклиентмог обратиться в любое обслуживающее подразделениебанка.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счетам истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления Банком документального фиксирования этих операций, а также последующей блокировки его банковской карты, в связи с недостаточностью письменных доказательств подтверждающих экономический смысл проводимых по счету операций. Действия банка обусловлены установленными вышеназванным Федеральным законом № 115-ФЗ обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями и являются правомерными.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время ответчик разблокировал ему банковские карты и возобновил доступ в личный кабинет и к услуге «Сбербанк Онлайн», в связи с чем данные требования он не поддерживает.

Поскольку вытекающие из договоров с Федченко Д.Н. обязательства банком нарушены не были, ответчик, осуществив блокирование банковской карты, действовал по правилам специального закона, оснований для признания действий банка неправомерными не имеется, в заявленных требованиях истца следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика сумм комиссий в размере 10 500 рублей, поскольку, как следует из выписки по счету истца, такая операция по списанию комиссии отсутствует, факт списания денежных средств (комиссии за обслуживание) со счета истцом иными документами не подтвержден.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федченко Д. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1462/2021

Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова