Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1462/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «ИНКАМФАРМ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обосновании своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, напротив дома №№ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак №,под управлением водителя ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №№ виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО2

В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Риск ответственности истца застрахован в ПАО СЕ «<данные изъяты>», риск ответственности ФИО2 зарегистрирован в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением и ему была произведена страховая выплата в размере 41 400 руб.

Для определения реальной суммы материального ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № № рыночная стоимость узлов и деталей составляет 150 845 руб. 76 коп.

В адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия и ДД.ММ.ГГГГ года ему произведена доплата 69 631 руб. 88 коп. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать с ООО «ИнкаМфарм» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 91 923 руб. 12 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб.

В процессе рассмотрения дела судом по делу были привлечены в качестве соответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «ИНКАМФАРМ»

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в порядке абз. 5 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «ИНКАМФАРМ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, напротив дома №№ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, материалом ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными в судебном заседании.

Собственником автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из материала ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и приложения к нему - сведения об участниках ДТП, извещение о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, напротив дома №№ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1,

Собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, является ООО «ИНКАМФАРМ».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Auris, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в <данные изъяты> по полису №.

Гражданская ответственность ООО «ИНКАМФАРМ», как владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 исполняла свои трудовые обязанности, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ года, копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «ИНКАМФАРМ», на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, как законного владельца источника повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ООО «ИНКАМФАРМ», является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с общества подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках страхового возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по ОСАГО по прямому возмещению убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 41 400 руб.

Для определения реальной суммы материального ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № № рыночная стоимость узлов и деталей составляет 150 845 руб. 76 коп.

Из искового заявление следует, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена доплата в размере 69 631 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству ответчика ООО «ИНКАМФАРМ» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом единой методики на дату ДТП с учетом износа 77 658 руб. и без учета износа 115 679 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Auris, государственный регистрационный знак № составляет 202 955 руб.

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты> составлено на основании материалов гражданского дела. Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал указанное заключение, при этом указал, что эксперты сделали выводы относительно повреждений, указанных в акте осмотра, после чего экспертизу принесли к нему по поводу стоимости запасных частей. Считались они по курсу евро, прикладывался курс евро на дату ДТП, курс евро на момент расчета, все это рассчитывалось вручную и с помощью программного обеспечения. Бралась стоимость запчасти на момент проведения экспертизы делилась на курс евро, на момент проведения экспертизы и умножалась на курс евро на дату ДТП. Отсюда появлялась стоимость запчасти по курсу евро на дату ДТП.

По единой методике мы стоимость запчастей не проверяем, потому что с Банком России и программным обеспечением есть договоренность, что они сами ставят стоимость запчасти на дату ДТП. Мы пробиваем запчасти по единой методике, только если нет запчасти в базе РСА. По вопросу о стоимости восстановительного ремонта по Тульскому региону брался по курсу евро, три магазина складывались, делилось на курс евро на дату проведения экспертизы и умножалось на курс евро на дату ДТП. Отсюда появлялась стоимость запчасти. Запчасти берутся оригинальные, заменители берутся тогда, когда на рынок не поступают оригинальные запчасти. В заключении имеется опечатка в машине, это техническая ошибка. На момент проведения экспертизы отличался курс евро. Поэтому разница в цене. Соответственно на момент ДТП запчасти дороже. Курс евро на момент ДТП был выше.

Суд, оценив изготовленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, считает его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, с применением необходимой технической и нормативной литературы.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиками не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области без учета износа 202 955 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П - взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с этим, размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 202 955 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в сумме 77 658 руб., что составляет 125 297 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 в порядке абз. 6 ст. 53 ГПК РФ не отрицал, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 41 400 руб. и 69 631 руб. 88 коп., а всего 111 031 руб. 88 коп., в связи, с чем просил взыскать с ООО «ИНКАМФАРМ» разницу в размере 91 923 руб. 12 коп.

Доводы представителя ООО «ИНКАМФАРМ» о том, что истец заключил соглашение с АО «АльфаСтрахование» об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 111 031.58 рублей, что свидетельствует о том, что истец полагал достаточным страхового возмещения для ремонта транспортного средства, в связи, с чем истец не вправе требовать выплаты разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного оценщиком, тем более после ремонта автомашины, по мнению суда, являются несостоятельными по следующим причинам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ИНКАМФАРМ» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание что, установленное судом нарушение водителем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО2 п. 8.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 истец по делу, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба с ООО «ИНКАМФАРМ» в размере 91 923 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд полагает необходимым отказать, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ООО «ИНКАМФАРМ» личных неимущественных прав истца.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак №.

За составление отчета №№ истец оплатил 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к договору №№.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов именно в части оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью реализации права на обращение с иском.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИНКАМФАРМ» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонты в размере 4 000 руб. Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые оплачены истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд, исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении (участие представителя в судебных заседаниях), а также учитывает объем работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги.

С учетом вышеприведенных положений, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИНКАМФАРМ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ООО «ИНКАМФАРМ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583 руб.

При предъявлении исковых требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 583 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины, рассчитанный пропорционально удовлетворенной части исковых требований, будет составлять 2 957 руб. 69 коп., соответственно, с ответчика в пользу муниципального образования город Тула должна быть довзыскана государственная пошлина в размере 374 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнкаМфарм» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 91 923 руб. 12 коп., расходы по оплате отчета в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «ИНКАМФАРМ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ИНКАМФАРМ» в доход бюджета муниципального образования город Тула госпошлину в размере 374 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина