Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кузнецовой Ларисы Геннадьевны к ООО «УК Тверьжилфонд» о взыскании убытков, возложении обязанности осуществить перерасчет задолженности по коммунальным платежам, выдать справку о составе семьи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 81 Тверской области с исковым заявлением к ООО «УК Тверьжилфонд», согласно которому, с учетом уточнений, просит возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчет задолженности по коммунальным платежам: в части тарифа за электроэнергию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части отмены начислений оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; выдать справку о зарегистрированных в квартире лицах; взыскать убытки в счет оплаты юридических услуг в размере 9800 рублей; компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

Определением суда от 07 мая 2021 года, занесенным мировым судьей в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Правовая коллегия юридической помощи».

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 23 июня 2021 года вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Определением суда от 09 августа 2021 года гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Твери.

Определением суда от 05 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «ГЖИ» Тверской области.

Определением суда от 16 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в части вывоза строительного мусора за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1634 рублей 93 копеек и замену домофона в размере 1993 рублей 32 копеек в соответствии с законодательством в связи с необоснованным начислением такой платы; взыскать штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить; выдать справку о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес> копеек; взыскать убытки в размере 9800 рублей в счет оплаты юридических услуг; компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением суда от 16 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Соколов В.А.

Определением суда от 27 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Эр-Телеком Холдинг».

Определением суда от 01 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец указывает, что ИП Соколов В.А. предоставляет услуги только по вывозу крупногабаритных отходов, не по вывозу строительного мусора. Считает, что подобный целевой сбор должен учитываться в платежном документе отдельной строкой, плата за выполнение дополнительных работ относится к прочим целевым сборам и должна включаться в платежном документе в перечень услуг отдельной строкой. В квитанциях, направляемых ответчиком истцу, отдельной строкой указывается именно вывоз строительного мусора, следовательно, договор от 01 мая 2019 года № по вывозу крупногабаритных отходов никак не объясняет начисление сверх установленного тарифа за вывоз строительного мусора. Считает, что вывоза строительного мусора ответчиком не осуществлялось, так как документы, подтверждающие вывоз именно строительного мусора и расходы на вывоз этого строительного мусора, ответчиком в материалы дела не представлены. Указывает, что с учетом положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, КГО должны быть учтены в составе ТКО при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО. Считает, что при оформлении Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от 08 апреля 2020 года № 1 ответчик допустил существенные нарушения норм материального или процессуального права, поскольку в принятом собственниками решении о включении в перечень услуг по вывозу строительного мусора и КГО не установлен размер платы за услугу, нет сведений об утверждении перечня услуг и работ по вывозу строительного мусора и КГО, условий их оказания и выполнения. В протоколе № 1 отсутствует решение по вопросу о наделении управляющей организации правом заключать от имени собственников договор на оказание дополнительных услуг. С марта 2020 года истец ежемесячно получает квитанции об оплате за кладовое помещение, которое значится как жилое помещение, и оплата начисляется по тарифам жилого помещения, в том числе взимается плата за обслуживание лифта, который туда не ездит, общедомовые нужды: водоотведение, холодное водоснабжение, проверка технического состояния газопровода, хотя воды, канализации и газа там нет. Просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за жилое и кладовое помещение и коммунальные услуги в части вывоза строительного мусора за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1634 рублей 93 копеек, исключив ее из расчета задолженности по лицевым счетам, произвести перерасчет платы за кладовое помещение с марта 2020 года по декабрь 2021 года в размере 2264 рублей 25 копеек за электроэнергию, проверку технического состояния газопровода, обслуживание лифта, водоотведение, холодное водоснабжение; взыскать штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить; предоставить справку о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес> копеек; взыскать судебные расходы в размере 17000 рублей, 9800 рублей в счет оплаты юридических услуг; компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением суда от 03 марта 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТСАХ», УМВД России по г. Твери.

Определением суда от 03 марта 2022 года судом принят отказ Кузнецовой Л.Г. от исковых требований к ООО «УК Тверьжилфонд» о возложении обязанности произвести перерасчет в части тарифа за электроэнергию в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в части оплаты за замену домофона, установки автоматики на въездные ворота во двор, монтажа системы видеонаблюдения в многоквартирном доме в размере 1993 рублей 32 копеек, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Кузнецова Л.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящий момент справка о зарегистрированных лицах ей не нужна, но будет нужна в последующем.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «УК Тверьжилфонд» – Кармалеев А.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Согласно отзыву на исковое заявление оплата за содержание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг исчислена истцу правомерно, оснований для перерасчета не имеется. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, неположенного по адресу: <адрес>, ООО «УК Тверьжилфонд» выбрано управляющей организацией жилого дома, на основании чего 10 января 2020 года заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Решением собственников, оформленным протоколом № 1 от 08 апреля 2020 года, утвержден размер платы по статье «Содержание и текущий ремонт» в сумме 13 руб. за 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения собственников. Плата за обслуживание ВДГО, лифтового оборудования, вывоз КГО и строительного мусора выставляется отдельной строкой, с начислением платы сверх установленного тарифа согласно выставленным счетам специализированных организаций. Истец не обращалась в ООО «УК Тверьжилфонд» с целью получения справки о зарегистрированных лицах и не предоставляла лично сведения о зарегистрированных лицах с подтверждающими документами для выдачи справки. Считает, что ответчик не несет обязанности ведению регистрационного и паспортного учета на основании решения Верховного Суда РФ от 09 февраля 2018 года № АКПИ 17-1007 и Административного регламента, которым отменены поквартирные, книги, карточки, карточка регистрации, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности выдать справку нет. ООО «УК Тверьжилфонд» не причиняло истцу вред, так как действия управляющей компании по начислению оплаты на жилое и нежилое помещения правомерны. На претензию истца ответ был дан своевременно. У истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру и нежилое помещение. Согласно отзыву на дополнения к исковому заявлению считает, что отходы, образующиеся в результате ремонта жилого/нежилого помещения классифицируются как строительный мусор. Термином КГО обозначают остатки потребления производства в виде предметов, ширина, длина и высота которых более полуметра. Крупногабаритным мусором называют отслужившую мебель в виде диванов, шкафов, столов, остатки после ремонта и строительства, бетонные перекрытия и стеновые балки, рамы для окон и дверей, остатки фундамента, отделочные материалы, бытовую технику больших размеров, сантехнику в виде душевых кабинок, ванн, унитазов. С 1 января 2019 года управляющие компании не оказывают услугу по вывозу ТКО, данную услугу представляет Региональный оператор. Если собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о дополнительных расходах, связанных с вывозом КГО и строительного мусора, то исполнение данного решения обязательно для всех собственников многоквартирного дома, вне зависимости от условия заключенного договора управления. В соответствии с п. 4 повестки дня Протокола № 1 общего собрания собственников от 06 апреля 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об оплате вывоза КГО и строительного мусора сверх установленного тарифа по договору управления согласно выставленным счетам специализированной организации. Услуга по вывозу КГО и строительного мусора со стороны ответчика представлялась в полном объеме на законных основаниях. По второму требованию истца о незаконном начислении в квитанции управляющей компании суммы в размере 1993 рублей 32 копеек за замену домофона, вышеуказанная сумма начислена на основании п.п. 2, 3 повестки дня протокола решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 июля 2020 года за установку автоматики на въездные ворота и установку видеонаблюдения. Установка (замена) домофона с ежемесячной абонентской платой принята решением собственников п. 7 и п. 8 повестки дня данного протокола. Считает, что мнение истца о необходимости согласия 2/3 жильцов многоквартирного дома в вышеуказанных вопросах ошибочно, в связи с чем начисление ответчиком истцу 1993 рублей 32 копеек произведено на законных основаниях. Со стороны ответчика услуга по вывозу КГО и строительного мусора предоставлялась в полном объеме на законных основаниях.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Соколов В.А. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыву с 05 мая 2010 года зарегистрирован в качестве ИП с основным видом деятельности «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Указывает, что состоит в договорных отношениях с ООО «УК Тверъжилфонд» и оказывает услуги по вывозу КГО на основании договора на выполнение услуг по вывозу КГО от 01 мая 2019 года. Взаимодействие с ООО «УК Тверьжилфонд» происходит через заявки на вывоз КГО с указанием адреса места расположения многоквартирного дома. В конце каждого месяца все заявки суммируются и подписывается общий акт на выполненные работы по договору. Подтверждает, что осуществлял вывоз КГО по заявкам ООО «УК Тверьжилфонд» в 2020 году от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют подписанные и оплаченные в полном объеме акты выполненных работ на вывоз КГО.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ «ГЖИ» Тверской области, АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «ТСАХ», УМВД России по г. Твери не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кузнецовой Л.Г. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось участниками процесса.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО «УК Тверьжилфонд».

Как установлено в судебном заседании, истец Кузнецова Л.Г. в устном порядке обратилась к ответчику о выдаче справки о зарегистрированных лицах, однако в выдаче указанной справки было отказано, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются протоколом судебного заседания от 05 октября 2021 года, отзывами и дополнениям к отзывам ООО «УК Тверьжилфонд».

Согласно ответу ГАУ «МФЦ» от 21 декабря 2021 года услуга по выдаче справки о прописанных в квартире отсутствует в перечне услуг, предоставляемых филиалами ГАУ «МФЦ».

Согласно п. 2.1.12., 2.1.20. договора управления многоквартирным домом от 20 января 2022 года управляющая компания обязалась вести паспортный стол, осуществлять регистрацию граждан по месту жительства, выдавать им необходимые справки, осуществлять взаимодействие с паспортно-визовой службой. П. 2.1. установлены часы работы паспортного стола.

02 апреля 2020 года между ответчиком и собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор об управлении многоквартирным домом. Положений о ведении паспортного стола, осуществлении регистрации граждан по месту жительства, выдаче им необходимых справок, осуществлении взаимодействия с паспортно-визовой службой указанный договор не содержит.

П. 4.2.8. договора об управлении многоквартирным домом от 02 апреля 2020 года установлена обязанность рассматривать обращения собственников и принимать соответствующие меры в сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 22, 23 Приказа МВД России от 31 декабря 2017 года № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» государственная услуга по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предоставляется МВД РФ. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется органами регистрационного учета.

Согласно п. 24 названного Административного регламента в предоставлении государственной услуги принимают участие лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, многофункциональные центры при наличии соответствующего соглашения о взаимодействии, и организации федеральной почтовой связи.

Перечень таких лиц утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, являются собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

В соответствии с п. 9, п. 11, п. 16, п. 17 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ООО «УК Тверьжилфонд» обязано осуществлять прием и передачу документов в органы регистрационного учета документов, собственникам помещений многоквартирного дома и иным зарегистрированным гражданам.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений усматривается, что ООО «УК Тверьжилфонд» является ответственным лицом за прием и передачу документов регистрационного учета, следовательно, располагает сведениями о зарегистрированных в квартире лицах.

Постановлением Администрации г. Твери от 24 сентября 2010 года № 2122 утвержден Порядок взаимодействия между управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, уполномоченными лицами по вопросам управления многоквартирными (жилыми) домами, структурными подразделениями администрации города Твери и наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, согласно п. 3.2.2. которого управляющие организации, товарищества собственников жилья, уполномоченные лица по вопросам управления многоквартирными (жилыми) домами осуществляют выдачу копий справок о составе семьи, справок с места жительства и др.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика осуществить выдачу справку о зарегистрированных в квартире <адрес>, лицах, поскольку именно ООО «УК Тверьжилфонд» является ответственным лицом за предоставление сведений регистрационного учета граждан по вверенному в его управление дому. При этом отмена поквартирных карточек, книг, карточек регистрации не снимает с управляющей организации вышеуказанных обязанностей.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче справки истцу у ответчика не имелось, а требования Кузнецовой Л.Г. о возложении обязанности выдать справку подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлены сведения об отправке ответчиком в два адреса истца справки о зарегистрированных лицах, а также указано на извещение Кузнецовой Л.Г. о возможности получить справку лично в управляющей компании. Данные обстоятельства не оспаривались истцом, кроме того, Кузнецовой Л.Г. указано на отсутствие необходимости получить справку о зарегистрированных лицах в данный момент.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Кузнецовой Л.Г. о возложении обязанности выдать справку фактически удовлетворены ответчиком, в связи с чем решение суда в данной части надлежит считать исполненным. Суд отмечает, что данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться к ответчику с заявлением о выдаче справки о зарегистрированных лицах при наличии необходимости.

Истец просит произвести перерасчет платы за жилое и кладовое помещение и коммунальные услуги в части вывоза строительного мусора за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1634 рублей 93 копеек, исключив ее из расчета задолженности по лицевым счетам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно п. 1 Правил обращения с твердыми коммунальными услугами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, крупногабаритные отходы - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Как следует из протокола № 1, 08 апреля 2020 года собственниками помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение о том, что плата за обслуживание лифтового оборудования, вывоз КГО и строительного мусора выставляется отдельной строкой с начислением платы сверх установленного тарифа, согласно выставленным счетам специализированных организаций.

Указанное решение в установленном законом порядке не отменено, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

01 мая 2019 года между ООО «УК Тверьжилфонд» и ИП Соколовым В.А. был заключен договор на выполнение работ по вывозу КГО, согласно п.п. 1.1. исполнитель принял на себя обязательства по вывозу крупногабаритных отходов 5 класса опасности, образующихся в процессе деятельности заказчика.

В материалы дела представлены акты выполненных работ на погрузку вывоз крупногабаритных отходов по адресу: <адрес>, за период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года, платежные поручения об оплате услуг ИП Соколову В.А., а также расчет тарифа за 1 кв.м. на основании актов выполненных работ.

Согласно пояснениям представителя ответчика в квитанциях оплата собственниками работ по вывозу КГО по вышеуказанному договору была выставлена по строке – вывоз строительного мусора.

Законодательством РФ не запрещено заключение управляющими организациями договоров на вывоз крупногабаритных отходов по решению собственников многоквартирных домов с оплатой отдельной строкой.

Таким образом, факт оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов (строительного мусора) подтвержден представленными в дело доказательствами.

Допустимых доказательств неоказания со стороны ответчика по вывозу строительного мусора суду не представлено.

Оспариваемый вид платежа был установлен решением собственников, фактически данные услуги были оказаны. Вопреки доводам Кузнецовой Л.Г. о том, что решением не было установлено уполномоченное лицо на заключение договора, не определены условия оказания и выполнения суд учитывает, что истец не была лишена возможности оспорить вышеуказанное решение собственников в случае несогласия с ним в установленном законом порядке, однако не реализовала данное право.

Кроме того, понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 ЖК РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противном случае если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете платы за жилое и кладовое помещение и коммунальные услуги в части вывоза строительного мусора за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1634 рублей 93 копеек, исключив ее из расчета задолженности по лицевым счетам, поскольку они утверждены решением собственников многоквартирного дома, указанное решением никем не оспорено, включение указанных расходов в квитанции отдельной строкой не противоречит действующему законодательству, относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом заявлены требования о перерасчете платы за кладовое помещение с марта 2020 года по декабрь 2021 года в размере 2264 рублей 25 копеек за электроэнергию, проверку технического состояния газопровода, обслуживание лифта, водоотведение, холодное водоснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении, использования им иного помещения в многоквартирном доме, собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием общего имущества, в том числе расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.).

В силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного суда РФ от 29 января 2018 года № 5-П).

Выставляемые ответчиком истцу расходы на содержание общего имущества в виде оплаты за электроэнегрию, водоотведение, холодное водоснабжение, потребленные на общедомовые нужды, обслуживание лифта, проверку технического состояния газопровода, с учетом решения собственников о выставлении платы за обслуживание лифтов обслуживание ВДГО отдельной стройкой, исходя из доли Кузнецовой Л.Г. в праве собственности на нежилое помещение являются законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования о перерасчете платы за нежилое помещение - кладовое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с марта 2020 года по декабрь 2021 года в размере 2264 рублей 25 копеек за электроэнергию, проверку технического состояния газопровода, обслуживание лифта, водоотведение, холодное водоснабжение не подлежат удовлетворению. При этом доводы истца о начислении оплаты за нежилое помещение как за жилое не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком законных требований истца о выдаче справки о зарегистрированных лицах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость оплаченных Кузнецовой Л.Г. услуг за оказание юридической помощи – правовой анализ ситуации, подготовка документов составила 9800 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 30 сентября 2020 года, копией корешка квитанции № 000084 от 30 сентября 2020 года.

Относимых и допустимых доказательств того, что истцом вышеуказанные расходы не были понесены, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов в размере 17000 рублей, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Поскольку истцом требования в части взыскания 17000 рублей и 9800 рублей заявлены как судебные расходы, по мнению суда, расходы на оплату юридических услуг являются судебными расходами, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в счет оплаты юридических услуг в заявленных размерах надлежит отказать.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, удовлетворение одного требования из заявленных пяти, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, стоимость оказанных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом удовлетворения суд считает, что судебные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1960 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Л.Г. к ООО «УК Тверьжилфонд» удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УК Тверьжилфонд» обязанность выдать Кузнецовой Л.Г. справку о зарегистрированных в квартире лицах.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «УК Тверьжилфонд» в пользу Кузнецовой Л.Г. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет штрафа, 1960 рублей в счет судебных расходов, а всего 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Л.Г. к ООО «УК Тверьжилфонд» отказать.

Взыскать с ООО «УК Тверьжилфонд» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2022 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

УИД 69MS0018-01-2021-002384-25

Дело № 2-39/2022