Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Архангельскому Арктическому комплексному аварийно-спасательному центру МЧС России (филиалу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла с 03.02.2022 по 18.04.2022 в трудовых отношениях с Архангельским Арктическим комплексным аварийно-спасательным центром МЧС России, работала в должности ведущего документоведа отдела административно-хозяйственного обеспечения. Приказом работодателя от 13.04.2022 № л/с истец уволена 18.04.2022 в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает приказ незаконным. Просит признать приказ Архангельского Арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России – филиала федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № л/с от 13.04.2022 о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе с 19.04.2022, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула исходя из расчета 1037 руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Архангельский Арктический комплексный аварийно-спасательный центр МЧС России (филиал федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») заменен на надлежащего федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – ФГКУ «СЗРПСО МЧС России).

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

03.02.2022 между истцом и Архангельским Арктическим комплексным аварийно-спасательным центром МЧС России (филиалом ФГКУ «СЗРПСО МЧС России) был заключен трудовой договор №. В соответствии с данным договор истец принята на работу в Архангельский Арктический комплексный аварийно-спасательный центр МЧС России (филиал ФГКУ «СЗРПСО МЧС России) на должность ведущего документоведа отдела административно-хозяйственного обеспечения. Дата начала работы – 03.02.2022. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Архангельского Арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России № л/с от 13.04.2022 истец была уволена с 18.04.2022 в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 71 ТК РФ).

Основанием в приказе указаны: заключение о результатах испытания от 11.04.2022, служебная характеристика, служебные записки, уведомление от 13.04.2022 №.

В материалы дела представлено заключение о результатах испытания от 11.04.2022, утвержденное начальником филиала 11.04.2022. Заключение составлено заместителем начальника по ПСР ФИО13, заместителем начальника службы по ПСР ФИО14, ведущим инженером по ОТ ФИО9, ведущим бухгалтером ФИО10, начальником отдела АХО ФИО11

Согласно данному заключению: поскольку у ФИО2 нет высшего профессионального образования согласно требованиям должностной инструкции ведущего документоведа отдела АХО ей (истцу) было дано разъяснение об испытательном сроке продолжительностью 3 месяца, с последующее проверкой на соответствие занимаемой должности в системе МЧС России. Конкретных условий испытания не предполагается, то есть работнику требуется выполнять обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, непосредственно выполнять распоряжения, приказы, указания начальника отдела АХО, вышестоящих начальников и начальника центра.

В целях объективной оценки профессиональных и деловых качеств соответствия истца занимаемой должности ведущего документоведа отдела АХО была назначена проверка на 11.04.2022 приказом начальника центра от 08.04.2022 №.

В заключении указано, что в период с 03.02.2022 по настоящее время выявлено нарушение истцом должностных обязанностей, установленных трудовым договором от 03.02.2022 №, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка: 1. Слабое знание должностной инструкции, 2. нарушение правил внутреннего трудового распорядка (опоздания, перенос времени обеда по собственному усмотрению и т.д.), 3. систематическое нарушение сроков отправки документов, невнимательность при работе с документами, 4. нарушает правила делового общения – игнорирует и не выполняет устные замечания и распоряжения начальника отдела по поводу своих должностных обязанностей, перебивает, переиначивает ситуацию, 5. неумение правильно распланировать рабочие обязанности, 6. нарушение субординации, 7. низкая скорость работы с документацией, не умеет применять шаблоны и редакторы документов, неуверенный пользователь ПК, не выдерживает темп работы, 8. отсутствует самостоятельность и инициатива в вопросах основной трудовой деятельности, 9. рабочий телефон постоянно находится на стационарной базе при отсутствии ФИО2 на рабочем месте, 10. не может принять быстрое и правильное решение, что необходимо в работе МЧС.

Данное заключение сделано на основании следующих документов: характеристика на ФИО2, докладная на ФИО2, служебные записки – 5 шт.

Обязанности работника указаны в п. 3.2 трудового договора от 03.02.2022, в том числе: работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и функции, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; добросовестно исполнять возлагаемые на него функции в соответствии с должностной инструкцией ведущего документоведа отдела административно-хозяйственного обеспечения филиала; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования об охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Должностные обязанности ведущего документоведа отдела административно-хозяйственного обеспечения филиала указанные в разделе 2 должностной инструкции.

Как указано в заключении в период испытательного срока истцу необходимо выполнять обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, непосредственно выполнять распоряжения, приказы, указания начальника отдела АХО, вышестоящих начальников и начальника центра.

Поскольку заключение о результатах испытания от 11.04.2022сделано лишь на основании следующих документов: характеристика на ФИО2, докладная на ФИО2, служебные записки – 5 шт., суд полагает, что именно данные документы в первую очередь подлежат оценке при решении вопроса о законности заключения и, соответственно, увольнения.

Проанализировав указанные документы (характеристика на ФИО2, докладная на ФИО2, служебные записки – 5 шт.), суд приходит к выводу о том, что объективные доказательства того, что истец в ходе своей трудовой деятельности в период испытательного срока ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, допускала нарушение трудовой дисциплины, не соблюдала Правила внутреннего трудового распорядка, суду не представлены.

В деле отсутствуют объективные доказательства того, что истец слабо знает должностную инструкцию. На основании каких конкретно фактов был сделан данный вывод, установить не представляется возможным. Все документы, представленные суду, носят общий характер без указания конкретных обстоятельств, которые мог бы оценить суд. Сведения о том, какие именно положения должностной инструкции не знает истец, в представленных документах, в заключении от 11.04.2022 отсутствуют.

В заключении указано, что истцом допускалось нарушение правил внутреннего трудового распорядка (опоздания, перенос времени обеда по собственному усмотрению и т.д.).

Из Правил внутреннего трудового распорядка следует, что время начала рабочего дня – 9 ч. 00 мин., окончание рабочего дня – 17 ч. 30 мин., перерыв для питания и отдыха – с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин. Вместе с тем из журнала учета текущей информации оперативного дежурного следует, что истцом лишь трижды были допущены нарушения времени ухода на обед и возращения с обеда – 11.02.2022, 22.03.2022, 05.04.2022.

Систематичность нарушений правил внутреннего трудового распорядка истцом судом не усматривается.

Систематическое нарушение сроков отправки документов, невнимательность при работе с документами, нарушение правил делового общения (игнорирует и не выполняет устные замечания и распоряжения начальника отдела по поводу своих должностных обязанностей, перебивает, переиначивает ситуацию), неумение правильно распланировать рабочие обязанности, нарушение субординации надлежащими доказательствами не подтверждено.

В заключении указано на низкую скорость работы с документацией, неумение применять шаблоны и редакторы документов, а также на то, что истец -неуверенный пользователь ПК, не выдерживает темп работы.

При этом доказательства этому отсутствуют. Не представлено суду каких-либо нормативов, стандартов или т.п., которыми была бы установлена «надлежащая скорость работы с документами», «надлежащий темп работы».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 не смогла пояснить, какие именно шаблоны и редакторы не умеет применять истец.

Истцу вменяется отсутствие самостоятельности и инициативы в вопросах основной трудовой деятельности, неумение принять быстрое и правильное решение, что необходимо в работе МЧС. При этом из представленных доказательств не следует, в чем именно это выразилось. Каким образом истец должна была проявить самостоятельность и инициативу, принять быстрые и правильные решения, в каких конкретно случаях.

Из материалов дела не следует, к каким негативным последствиям для работодателя привели все те замечания в работе истца, на которые указано в заключении (10 пунктов).

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также не смогли указать на конкретные факты нарушений в трудовой деятельности истца, которые бы подтвердили обстоятельства, указанные в заключении от 11.04.2022.

Заключение построено на субъективном мнении лиц, составивших служебные записки, характеристику и докладную. Данные мнения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно п.1.2 должностной инструкции ведущего документоведа отдела АХО в своей повседневной деятельности ведущий документовод подчиняется непосредственно начальнику отдела АХО.

Начальником отдела АХО составлены: служебная характеристика, служебная записка от 01.04.2022 и докладная записка.

Остальные документы, на основании которых составлено заключение от 11.04.2022, составлены заместителем начальника поисково-спасательных работ, ведущим инженером по охране труда, ведущим инженером отдела АХО.

Из материалов дела не следует, на каком правовом основании указанные сотрудники наделены полномочиями характеризовать работу истца. Истец не находится в их подчинении. Невозможно установить, по каким причинам именно данные лица, которые в итоге вошли в состав лиц, дающих заключение по результатам испытания, составили служебные записки.

В материалах дела отсутствуют данные объективно свидетельствующие о качестве работы истца во время испытательного срока.

Сторона ответчика ссылается на то, что истец отказался от прохождения аттестации, на которой должна была быть дана оценка соответствия работника занимаемой должности.

Вместе с тем истец уволена на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), тогда как ст.81 ТК РФ предусматривает отдельное основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Таким образом, поскольку истец уволена по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, тот факт, что она не явилась на аттестацию, в данном случае значения не имеет.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации объективной оценки профессиональных и деловых качеств, соответствия занимаемой должности, утвержденным начальником Архангельского АКАСЦ МЧС 12.05.2015, аттестационная комиссия должна дать оценку деятельности работника п.3.2 Положения. Вместе с тем из материалов дела невозможно установить, состоялось ли фактически заседание аттестационной комиссии 11.04.2022, какое решение было принято по результатам заседания.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что члены аттестационной комиссии собрались 11.04.2022 для проведения аттестации, однако аттестация не состоялась ввиду неявки истца. Вместе с тем члены данной комиссии составили заключение по результатам испытания от 11.04.2022, которое не является заключением аттестационной комиссии.

Начальник Архангельского АКАСЦ МЧС России издал приказ № от 08.04.2022 о создании аттестационной комиссии ведущего документоведа отдела АХО ФИО2 и проведении аттестации 11.04.2022.

Каких-либо приказов, распоряжений, иных локальных актов относительно составления заключения по результатам испытания истца руководителем Архангельского АКАСЦ МЧС России ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не принималось.

В связи с этим невозможно установить, на каком правовом основании указанные лица действовали, давая заключение о результатах испытания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, приказ Архангельского Арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России – филиала федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № л/с от 13.04.2022 о прекращении трудового договора с истцом является незаконным.

Истец подлежит восстановлению на работе в должности ведущего документоведа отдела административно-хозяйственного обеспечения Архангельского Арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России – филиала федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» с 19.04.2022.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка, который судом проверен, признан арифметически верным.

Период вынужденного прогула составил с 19.04.2022 по 11.07.2022 (55 рабочих дней).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 49 973 руб. (908,6 руб. * 55 дн.).

При этом суд обращает внимание на то, что в силу ст. 207 – 209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика указанную сумму компенсации за время вынужденного прогула без учета последующего удержания с этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что ответчиком допущено увольнение истца без законного основания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из всех обстоятельств дела, поведения сторон, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2599,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ Архангельского Арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России – филиала федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № л/с от 13.04.2022 о прекращении трудового договора незаконным.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №№) на работе в должности ведущего документоведа отдела административно-хозяйственного обеспечения Архангельского Арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России – филиала федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» с 19.04.2022.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ИНН: 7802057565) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №№), компенсацию за время вынужденного прогула в размере 49 973 руб. (без учета подлежащего удержанию НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2599,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 18.07.2022.