Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазкова Николая Васильевича к Демичевой Наталье Валерьевне о расторжении договора дарения квартиры, прекращении права собственности ответчика на нее и возвращении жилого помещения в собственность истца,

УСТАНОВИЛ:

Глазков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об изменении требований, просит расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, а также возвратить жилое помещение в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2013 между Глазковым Н.В. и Демичевой Н.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно условиям которого за истцом остается право пожизненного проживания в ней. До осени 2019 условия сделки соблюдались, однако, впоследствии Демичева Н.В. начала чинить препятствия Глазкову Н.В. в проживании в указанной квартире, также обращалась в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением о прекращении права пользования Глазкова Н.В. спорной квартирой. Глазковым Н.В. заявлено встречное требование к Демичевой Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 23.09.2020 между Глазковым Н.В. и Демичевой Н.В. в рамках гражданского дела № 2-747/2020 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны внесли изменения в пункт договора, предусматривающий сохранение права пожизненного пользования Глазкова Н.В. квартирой и проживания в ней. Однако Демичевой Н.В. условия мирового соглашения не исполняются, последняя препятствуют истцу в проживании в квартире.

Исполнение условия о сохранении права пожизненного проживания Глазкова Н.В. в квартире являлось для него существенным при заключении договора дарения.

Глазков Н.В. направлял в адрес Демичевой Н.В. требование о расторжении договора дарения квартиры, ответа на которое не последовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 450 ГК РФ, Глазков Н.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Глазков Н.В., его представитель Горшкова А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом заявления об их уточнения. Сторона истца не оспаривала, что в ходе разрешения спора ответчиком Глазкову Н.В переданы ключи от квартиры, однако, попасть в жилое помещение даже при наличии у него ключей от нее он может не всегда. Так имели место случаи, когда он приезжал в квартиру, в ней находился ребенок ответчика, который дверь истцу не открыл, а открыть ее сам Глазков Н.В не имел возможности, поскольку в замке со стороны квартиры находился ключ. Также истцом представлена видеозапись посещения жилого помещения в отсутствие истца и членов ее семьи, которой Глазков Н.В. подтверждает невозможность проживания в нем, поскольку оно заставлено вещами Демичевой Н.В., в связи с чем возможность завести свои вещи в него у истца отсутствует.

Ответчик Демичева Н.В., принимавшая участие в судебном заседании до объявленного в нем перерыва, ее представитель – адвокат Зенин С.А., действующий на основании ордера и надлежащим образом оформленной доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что в случае нарушения права Глазкова Н.В. на пользование квартирой, такое право подлежит восстановлению путем предъявления соответствующих требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, из п. 4 Договора дарения не следует, что предоставление истцу права пожизненного пользования квартирой является его существенным условием. При этом Демичева Н.В. в судебном заседании не возражала против вселения истца в квартиру, передав ему ключи от нее. Относительно вопроса вселения Глазкова Н.В. в жилое помещение, везения его вещей в квартиру, считала, что он подлежит урегулированию посредством переговоров сторон и согласования соответствующего времени, в которые данные действия могут быть осуществлены.

Суд, выслушав истца, ответчика, принимавшего участие в судебном заседании до перерыва, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 450 ГК РФ содержит основания изменения и расторжения договора. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нормами ст. 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после из возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 22.05.2013 между Глазковым Н.В. и Демичевой Н.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован УФСГРКиК по Ивановской области 10.06.2013, номер регистрации 37-37-01/177/2013-760.

Согласно п. 4 указанного договора, в настоящее время в указанной квартире на регистрационном учете состоит и проживает даритель.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 23.09.2020 между Глазковым Н.В. и Демичевой Н.В. в рамках гражданского дела № 2-747/2020 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны внесли изменения в пункт договора, предусматривающий сохранение права пожизненного пользования Глазкова Н.В. квартирой и проживания в ней. Так, судом определено, пункт 4 Договора изложить в следующей редакции: «За дарителем Глазковым Н.В. сохраняется право пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и проживания в ней».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что Демичева Н.В. чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. Так, до подачи настоящего иска в суд истец не имел возможности попасть в квартиру ввиду отсутствия у него ключей от нее, в процессе разрешения спора ключи от входной двери в квартиру ему были переданы. Истец посещал квартиру в процессе разрешения спора, открыв переданными ему ответчиком ключами от нее входную дверь в нее, в подтверждение чего представил суду соответствующую видеозапись, сделанную на свой телефон и скопированную на CD диск, приобщенный к материалам дела.

Для урегулирования данной ситуации Глазков Н.В. вынужден был обратиться в МО МВД «России» Ивановский с заявлением о проведении проверки по данному факту.

МО МВД «России» Ивановский в адрес Глазкова Н.В. 09.11.2020, 15.03.2021 направлены ответы, из которых следует, что по результатам проверки принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело, поскольку в данном факте усматривается гражданско-правовые отношения, которые необходимо разрешать в судебном порядке.

Из объяснений Демичевой Н.В., полученных в рамках проведенных проверок, следует, что она не возражает против вселения в квартиру Глазкова Н.В., однако без супруги, поскольку лишь он имеет право пользования жилым помещением, что последнего не устраивает. Совместное проживание Глазкова Н.В. с супругой в квартире, по мнению Демичевой Н.В. негативным образом скажется на ее правах как собственника жилого помещения, поскольку супруги склонны к злоупотреблению спиртных напитков.

16.04.2021 МО МВД «России» Ивановский сообщено, что материал проверки направлен в УФССП России по Ивановской области.

Как следует из сообщения УФССП России по Ивановской области от 05.05.2021, поведение проверки поручено Ивановскому МОСП УФССП России по Ивановской области.

Глазков Н.В. 04.06.2021 направил в адрес Демичевой Н.В. требование о расторжении договора дарения квартиры, ответа на которое не последовало.

Также в процессе разрешения спора истцом по настоящему делу был получен исполнительный лист ввиду неисполнения Демичевой Н.В. условий мирового соглашения, утвержденного определением Ивановского районного суда Ивановской области от 23.09.2020 в рамках гражданского дела № 2-747/2020, который предъявлен к исполнению. На основании названного документа 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Павловым А.С возбуждено исполнительное производство № 43186/21/37008-ИП, в материалы дела представлено соответствующее постановление. О ходе исполнительных действий, совершенных приставом после получения исполнительного документа Глазкову Н.В. неизвестно, поскольку к приставу по данному вопросу он не обращался, сославшись на отсутствие приема в Управлении, который по имеющейся у суда информации ведется, начиная с 01.07.2021 после отмены ранее установленных в связи с пандемией ограничений. Также Глазков Н.В. сообщил, что записаться на прием к приставу он может только через сайт Госуслуг, однако ввиду отсутствия в его распоряжении соответствующих технических средств сделать этого он не может, на данном сайте он не зарегистрирован.

Также перед подачей настоящего иска Глазков Н.В. по данному факту обращался в Ивановскую межрайонную прокуратуру Ивановской области, однако как следует из представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт направления такого обращения, оно было направлено не по адресу надзорного органа, соответственно им не получено и не рассмотрено. Данное обстоятельство подтверждается и ответом, данным названной прокуратурой на запрос суда.

Заявляя требования о расторжении договора дарения квартиры, истец ссылается на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.451 ГК РФ, а именно на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку ответчик чинит Глазкову Н.В. препятствия в проживании в спорной квартире.

Ссылки истца на нарушение права на пользование квартирой, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в случае нарушения такого права Глазкова Н.В., оно подлежит восстановлению путем предъявления соответствующих требований о вселении, нечинении препятствий в ее пользовании. С учетом изложенного, судом не принимаются в качестве доказательства по настоящему делу показания допрошенной в качестве свидетеля по нему Лавровой Е.Р., являющейся супругой истца, из которых следует, что ее супруг в настоящее время поживает вместе с ней в жилом помещении, которое они снимают на основании договора коммерческого найма, и уже длительное время лишен возможности проживания в спорной квартире.

Как указывалось выше, в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, по мнению суда, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец на момент заключения договора дарения являлся дееспособным, заключая договор дарения недвижимого имущества, понимал, что заключает сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в данном случае доказательств в подтверждение доводов о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец суду не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

Иных оснований для расторжения договора истец не представил.

Требования истца о прекращении права собственности ответчика на квартиру и восстановлении права собственности истца в отношении нее являются производными от требования о расторжении договора дарения, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то не имеется предусмотренных положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу Глазкова Н.В. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Глазкова Николая Васильевича к Демичевой Наталье Валерьевне о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами по настоящему делу 22.05.2013, прекращении права собственности ответчика на нее и возвращении жилого помещения в собственность истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2021 в связи с нахождением судьи на больничном в период с 13.09.2021 по 21.09.2021