Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Октябрьского районного суда ХМАО - Югры, вступившим в законную силу дата , ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б. ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи задвижек, принадлежащих ОАО В результате преступных действий ответчика ОАО был причинен материальный ущерб на сумму В соответствии с заключенным дата договором ООО «ЧОП «Охрана» возместил потерпевшему ОАО материальный ущерб, причиненный ответчиком ФИО2 в сумме . На основании ст. 1081 ГК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в порядке регресса денежные средства в сумме

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Из приговора следует, что дата ФИО2, имея преступный умысел на хищение задвижек ОАО совместно с ранее знакомыми Ш., Ш. введя их в заблуждение и не имея с ними предварительного преступного сговора на хищение задвижек, на автомашине принадлежащего не установленному лицу, под управлением ФИО2, выехали из ОАО в 12 км от километрового указателя «76» по дороге месторождение нефти и газа на территории в направлении северо-востока. Там ФИО2 встретился с Л. , который управлял машиной для перевозки металлолома, принадлежащего ФИО2 из места указанного им. Далее около 22 часов 10 минут уже на двух машинах они прибыли к базе Далее Л. и ФИО6 на автомашине по указанию ФИО2, заехали на территорию сварочного поста солерастворного узла в ста метрах от въезда на территорию и с помощью крановой установки на машине погрузили в кузов машины металлические задвижки: марки 150х250А П/П, ХЛ РУЧН № 0786 стоимостью , марки 250х250 АФ ФЛ ХЛ РУЧН № 6900 стоимостью , марки 250х250 АВ Ю ФЛ ХЛ РУЧН № 7236 стоимостью

Далее Л. по указанию ФИО2 на автомашине выехал с территории и стал двигаться в сторону , а ФИО2 с Ш. на автомашине под управлением ФИО2 проехали вперед и остановились около поста ЧОП - на 32 км автодороги месторождение нефти и газа. Там ФИО2, убедившись, что провести похищенные им задвижки через пост не представляется возможным, дал по сотовому телефону указания Ш. ожидать его, затем подъехав к Ш. совместно, они проехали около 5 км в сторону , выгрузили задвижки в снег у дороги по направлению в и вернулись в . Через несколько дней к указанному месту оставления задвижек ФИО2 вернулся, но не обнаружил их там.

В результате преступных действий ФИО2 ОАО причинен материальный ущерб на суму , который возмещен полностью ООО ЧОП «Охрана» (л.д. 7-9).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 7.3 договора № на оказание охранных услуг от дата , заключенного между ОАО и ООО «ЧОП «Охрана», последний несет материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный заказчику в результате неправомерных действий или бездействий охранников исполнителя, и обеспечивает его полное возмещение, в том числе, и в случае причинения ущерба хищением товарно-материальных ценностей.

Поскольку истец возместил причиненный в результате виновных действий ответчика ФИО2 материальный ущерб ОАО на сумму , суд находит исковые требования о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного преступлением ( в порядке регресса) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в размере

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «Охрана» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Нягань в размере

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева