Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ФИО2 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> для заключения договора с ДЭПО <адрес> на ремонт вагонов и оплаты услуг ДЭПО по ремонту вагонов. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по ремонту вагонов ФИО2 не исполнил, ремонт вагонов не произвел. По устной договоренности, ФИО2 взял на себя обязательства возвратить полученные им денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если им не будет исполнено обязательство по ремонту вагонов. Денежные средства до настоящего времени ФИО2 также не возвратил. Не исполнив надлежащим образом обязательства, считает, что ФИО2 неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты>. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>), из которых <данные изъяты>. – сумма долга, 8,25 % ставка рефинансирования, 360 дней - количество дней в году, 839 дней- период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ФИО2 обязательства, изложенные в расписке не исполнил, денежные средства не вернул.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были потрачены на ремонт вагонов, закупку деталей. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, указанных в расписке не имеется.

Представитель ответчика, А.С.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> для проведения ремонта вагонов хоппер-зерновозов в ДЭПО <адрес>. В подтверждение заключения указанного договора и получения денежных средств ФИО2 была выдана расписка. Срок возврата денежных средств указан ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л. д. 18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 имели место быть отношения по проведению ответчиком ремонта вагонов хоппер-зерновозов в ДЭПО <адрес>, а также суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по договору в связи с чем, произошло его неосновательное обогащение на сумму сбереженных денежных средств, переданных ему истцом для осуществления ремонта вагонов.

Ссылки ответчика на то, что он получил от истца денежные средства и доверенность от имени <данные изъяты> которое по документам являлось собственником вагонов, ремонт которых поручил ему истец, заключил необходимые договоры, за счет истца произвел оплату за перегон вагонов со <адрес> до <адрес>, произвел оплату закупленных для ремонта запасных частей, оплату за ремонт

Доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства, отремонтировал вагоны и передал их в <данные изъяты> как было устно оговорено с ФИО1, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 передавал ему денежные средства для ремонта вагонов, принадлежащих <данные изъяты>

Данная позиция также опровергается пояснениями ответчика о том, что на денежные средства, полученные от ФИО1 он приобрел

Представленные ответчиком квитанции в приемке груза в вагонах нерабочего парка (л.д.48), не подтверждают исполнение ФИО2 обязательств по ремонту вагонов для ФИО1

Суд находит договор займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> заключенным, так как все необходимые требования для его заключения сторонами соблюдены.

У суда нет оснований ставить под сомнение передачу денежных средств в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтвержден распиской.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что срок возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Беляева