Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 25 января 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 200000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 10% годовых, на срок до 25.04.2017 года.

При заключении договора займа ответчик потребовал обеспечения исполнения обязательств. В связи с чем, между сторонами достигнута договоренность о передаче в собственность ответчика по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Потому, в день заключения договора займа и передачи денежных средств, между ФИО2 и ФИО3 подписан договор дарения указанной квартиры, который представлен в регистрирующий орган, где в ЕГРН внесена запись о регистрации сделки, а также о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

ФИО2 полностью погасил долг ФИО3, что подтверждается распиской. Однако, на требование истца о совершении действий, направленных на обратное переоформление прав на квартиру: по адресу: <адрес>, ответчик ответил отказом, ссылаясь на наличие иных заемных правоотношений.

Истец полагает, что фактические обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о ничтожности подписанного между сторонами договора дарения от 25.01.2017 года. Цель заключения оспариваемого договора дарения была связана с обеспечением исполнения заемного обязательства, фактически договор дарения прикрывал собой договор залога, потому подписанный договор дарения является притворной сделкой. Поскольку обязательство по возврату денежных средств истцом исполнено, какие-либо основания к сохранению правового положения, которое возникло на основании притворного договора дарения, отсутствует. Более того, действующее законодательство не предусматривает обеспечительную передачу правового титула (права собственности), что также свидетельствует о ничтожности заключенного договора дарения.

Просит, на основании статей 167, 168, 170, 349 ГК РФ, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный 25 января 2017 года; аннулировать в ЕГРН регистрационную запись № от 30 января 2017 года о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) за ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, участием представителя (л.д.31,36).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.13), требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43), также представил заявление, заверенное нотариусом нотариального округа г. Бердска (л.д.44), согласно которому исковые требования ФИО2 признает полностью, положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ ему известны, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 не возражала принять признание иска ответчиком.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решение должно быть указано на распределение судебных расходов.

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.4). Тогда как, с учетом предмета спора и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче иска должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а часть государственной пошлины, излишне уплаченной истцом по чеку ордеру от 18.087.2017 года в размере 2700 рублей, подлежит возврату ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГеворгянаВараздатаВаружановича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный 25 января 2017 года между Г.В.ВБ. и ФИО3.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от 30.01.2017 года о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГеворгянаВараздатаВаружановича судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размете 300,00 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска, по чеку-ордеру от 18 июля 2017 года, в размере 2700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова