Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 31 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работал в должности начальника склада базы топлива станции Печора Сосногорского отдела материально-технического обеспечения ОАО «РЖД», с **.**.** переведен начальником базы топлива. На основании приказа начальника Ярославской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – ОАО «РЖД» №...-к от **.**.** истец уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основаниями для увольнения послужило наличие недостачи дизельного топлива в объеме 182 328,589 кг. Указанная недостача выявлена комиссией образованной для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей.

Истец считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку он сообщал устно руководству о потерях топлива. В виду отсутствия ответов на его обращения, **.**.** истцом был направлен рапорт о том, что при проведении планово-предупредительных работ по ревизии запорной арматуры в насосной было замечено падение давления в трубопроводе дизельного топлива при закрытых задвижках, в связи с чем, им было принято решение провести комиссионную внеочередную опрессовку трубопровода. В процессе опрессовки было выявлено падение давления, из чего следовало, что трубопровод не герметичен. **.**.** истцом в адрес и.о. начальника Сосногорского отдела Ярославской дирекции материально-технического обеспечения была направлена служебная записка о том, что при вскрытии трубопровода была обнаружена течь. Однако руководство не предприняло никаких мер по устранению неисправностей в трубопроводе и ввода его в эксплуатацию.

Истец просит восстановить его на работе в должности начальника базы топлива станции Печора Сосногорского отдела материально-технического обеспечения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИТ РК (Печорский отдел), общественная организация –цеховая профсоюзная организация РОСПРОФЖЕЛ Сосногорского отдела Ярославской дирекции материально-технического обеспечения – структурное подразделение «РОСЖЕЛДОРСНАБА» -филиала ОАО «РЖД».

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, находит требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД», с **.**.** занимал должность начальника базы топлива станция Печора Сосногорского отдела материально-технического обеспечения ОАО "РЖД" (л.д.7 том 1).

В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и имущества материальных складов и баз топлива начальником Сосногорского отдела материально-технического обеспечения издан приказ №... от **.**.** год «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников Сосногорского отдела материально-технического обеспечения» (л.д.70-73 том 1). С данным приказом истец ознакомлен **.**.** (л.д.74 том 1).

**.**.** с истцом заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором он выступает в качестве руководителя коллектива (бригады) (л.д.75-77 том 1).

Пунктом 7 указанного договора закреплена обязанность коллектива (бригады): бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Согласно п.9 указанного договора за руководителем коллектива (бригады) закреплена обязанность по ведению учета и представлению отчетности о движении имущества на базе топлива в установленном порядке.

**.**.** на имя начальника Дирекции поступила служебная записка и.о. начальника Сосногорского отдела ФИО4 о том, что при проведении внеплановой инвентаризации дизельного топлива **.**.** на базе топлива ст.Печора установлена недостача в количестве 58746 кг. (л.д.78 том 1).

Для установления фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, **.**.** на базе топлива станции Печора проведена инвентаризация и была установлена недостача топлива в количестве 180 236,375 кг.

В связи с выявленным фактом недостачи начальником Дирекции издан приказ №... от **.**.** «Об образовании комиссии для проведения служебного расследования» (л.д.131 том 1).

Из заключения комиссии по проведению служебного расследования от **.**.** следует, что на базе топлива станции Печора полностью отсутствует учет за приемом и отпуском ГСМ, журнал приема передачи смен надлежащим образом не ведется, сверка фактического наличия ГСМ с бухгалтерским остатком не производилась, инвентаризация на **.**.** не проводилась, счетчики учета ГСМ не заменены на **.**.**, факты потери ГСМ скрываются путем занесения недостоверных сведений в документацию, что привело к потерям дизельного топлива в размере 180 236,375 кг. на сумму 6 369 553,49 руб. вверенного на хранение материально ответственному лицу (л.д.25-28 том 1).

Приказом начальника Ярославской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» №... от **.**.** ФИО1 уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.31 том 1).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.

Таким образом, вина работника в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило бездействие, выразившееся в несообщению работодателю о потерях дизельного топлива в период с **.**.** по **.**.**, отсутствие контроля и учета дизельного топлива, что привело к невозможности своевременного принятия должных мер со стороны работодателя для предотвращения потерь дизельного топлива.

Так, с целью установления причин недостачи дизельного топлива при проведении служебного расследования были запрошены объяснения истца, и.о. начальника Сосногорского отдела ФИО4, бригадира базы топлива ФИО5, а также получена информация об учете расхода топлива из системы «Гамма» за период **.**.** года, журнал приема-передачи смен.

Согласно информации из системы «Гамма» учета топлива, работающей на базе топлива станции Печора следует, что с **.**.** наблюдалось расхождение по учету топлива при проведении экипировки локомотивов, а именно: количество топлива ушедшего из резервуара хранения было больше количества топлива выданного при экипировке.

Таким образом, комиссия по служебному расследованию пришла к выводу о том, что о потерях топлива начальнику базы топлива ФИО1 стало известно с **.**.**.

Кроме того, комиссией было установлено, что учет движения товарно-материальных ценностей не велся, из журнала передачи смен следует, что недостач при передаче смен не наблюдается, при этом записи в журнале внесены одной рукой, из чего комиссией сделан вывод о недостоверности сведений указанных в журналах.

В соответствии с пунктом 5 раздела 3 "Временного типового регламента взаимодействия топливных складов дирекций материально-технического обеспечения Росжелдорснаба и структурных подразделений филиалов ОАО "РЖД" при получении, хранении и отпуске дизельного топлива и смазочных материалов", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 02.06.2008 года N 1168р (далее Временный типовой регламент), хранение дизельного топлива и смазочных материалов (далее ГСМ) производится согласно требованиям ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" в соответствии с инструкцией ОАО "РЖД" от 22.12.2005 года 01ДК.421457.001И "Локомотивы и моторвагонный подвижной состав. Инструкции по применению смазочных материалов".

Пунктом 6 данного раздела, помимо текущего контроля за правильным, своевременным и полным приходованием и списанием в расход ГСМ и оформлением складских операций, производится инвентаризация ГСМ путем проверки их фактического наличия и сопоставления с данными бухгалтерского учета, выявления расхождений и установления причин их возникновения. Инвентаризация ГСМ проводится в соответствии с "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств на предприятиях и учреждениях железнодорожного транспорта", утвержденными Департаментом финансов МПС России 28.12.1999 года.

Контроль наличия (уровня) ГСМ на складах топлива осуществляется по состоянию на первое число каждого месяца комиссией с привлечением работников железной дороги и ОЦО на основании соответствующего приказа. При хранении проводится контроль качества ГСМ на соответствие требованиям нормативной документации, который осуществляется работниками ТЧЛ в соответствии с инструкцией ОАО "РЖД" от 22.12.2005 года 01ДК.421457.001И "Локомотивы и моторвагонный подвижной состав. Инструкции по применению смазочных материалов" (пункты 7, 8).

Согласно пункту 10 Временного типового регламента, начальники складов топлива и заменяющие их работники несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией начальника базы топлива станции Печора ФИО1, утвержденной **.**.** начальником ЯДМТО, начальник базы топлива обязан обеспечивать количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей, участвовать в проведении их инвентаризации; осуществлять контроль и ведение учета за техническим состоянием автоматизированных систем средств измерений; обеспечивать оперативную передачу данных по наличию и расходу ГСМ, хранящихся на базе топлива (л.д.32-37 том 1).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в его обязанности входил учет и контроль нефтепродуктов, выдача дизтоплива. В **.**.** года он обнаружил, что расход топлива не соответствовал расходу на экипировке. О данном факте он устно сообщил своему непосредственному начальнику ФИО6, и получил указание искать причину. Поскольку через базу топлива проходит значительный объем дизельного топлива, утечку топлива смогли обнаружить только в **.**.** года, о чем истцом незамедлительно посредством телефонной связи было доложено руководству. **.**.** истец написал рапорт о том, что идет утечка топлива, на что получил указание разработать схему заправки с колес. **.**.** в адрес и.о. начальника Сосногорского отдела ЯДМТО ФИО4 истцом была направлена служебная записка о том, что для выяснения причин разгерметизации был раскопан трубопровод, и при вскрытии была обнаружена течь. Несмотря на рапорта истца, руководство не предприняло никаких мер по устранению неисправности в трубопроводе и ввода его в эксплуатацию.

Ссылки истца о том, что он сообщал руководству о потерях дизельного топлива еще в марте 2017 года, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что ФИО1 ему не сообщал до **.**.** о порыве трубопровода. Недостача топлива на базе топлива станции Печора была выявлена **.**.** на основании фактических замеров при проведении внеплановой инвентаризации. Данных о том, что идет утечка топлива, до поступления докладной от ФИО1 не было.

Свидетель ФИО7 суду показал, что о недостаче топлива на базе топлива станции Печора он узнал **.**.** после того, как приезжала комиссия с г.Ярославля. На **.**.** инвентаризация не была проведена в связи с «плотным» графиком работ. До **.**.** истец не сообщал ему об утечке топлива, и на проводимых селекторах с руководителями структурных подразделений истец также ничего не говорил об утечке. ФИО4 доводил до него, что поступил рапорт об объеме утечки топлива от истца, в связи с чем, по выходу из отпуска **.**.** он приехал на базу топлива станции Печора с целью проверки объема утечки. В результате проверки была выявлена разгерметизация трубопровода.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в **.**.** года были обнаружены потери дизельного топлива. Совместно с ФИО1 начали проводить проверку счетчиков, исключили течь в резервуарах, проверили трубы. В ходе проверки было установлено, что имеется течь по основному трубопроводу. Изначально потеря топлива была небольшая, но с каждым днем она увеличивалась. О том, что происходит утечка топлива, истец знал, но свидетель не знает, сообщал ли он об этом руководству.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в **.**.** года он участвовал при проведении инвентаризации на базе топлива станции Печора, по результатам которой была установлена недостача дизельного топлива 180 тонн. От истца были затребованы объяснения. Истец пояснил, что потери топлива он заметил примерно **.**.**. При этом, в **.**.** года было проведено комиссионное обследование базы топлива станции Печора на предмет сохранности товарно-материальных ценностей и о потерях топлива ФИО1 не доложил. Кроме того, на базе топлива станции Печора не ведутся журнал учета приема-передачи топлива, карточка учета материалов (приход, расход, остаток).

Из представленного суду журнала приема-передачи остатков топлива следует, что подпись материально-ответственного лица в журнале начиная с **.**.** отсутствует.

Свидетель ФИО8 суду показала, что данные в журнал вносила она, начиная с **.**.** перестала ставить свою подпись, т.к. начались утечки топлива и данные в журнал вносить корректно она не могла, о чем она докладывала ФИО1

Согласно Приказа Сосногорского отдела Ярославской дирекции материально-технического обеспечения от 07 марта (л.д.11 т.1) начальники баз обязаны ежемесячно по состоянию на 01 число каждого месяца проводить инвентаризацию остатков топлива и смазочных материалов с обязательным оформлением Протоколов товарного баланса.

Как следует из представленных суду материалов, инвентаризация базы топлива ст.Печора по состоянию на **.**.** проведена не была, истцом каких-либо мер по проведению инвентаризации не принято.

Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что работодателю в лице начальника Дирекции он об утечке дизельного топлива не сообщал.

Из материалов дела также следует, что приказом начальника Сосногорского отдела ЯДМТО №... от **.**.** трубопровод дизельного топлива «резервуарный парк-насосная» (560м) инвентарный №... должен был быть выведен из эксплуатации в связи с окончанием срока действия заключения экспертизы промышленной безопасности (л.д.9 том 1).

Согласно приказу на истца была возложена обязанность по выводу из эксплуатации данного трубопровода, освобождение его от нефтепродукта, закрытие и опломбирование задвижки на технологическом трубопроводе, внесении записи о выводе из эксплуатации в технический паспорт трубопровода.

Однако, несмотря на распоряжение руководства о выводе трубопровода из эксплуатации, истец продолжал использовать трубопровод для снабжения топливом.

Доводы истца о том, что использование трубопровода производилось по распоряжению руководства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя ответчиком доказанным.

Судом проверен порядок увольнения истца.

**.**.** начальнику Дирекции стало известно о недостаче дизельного топлива на базе топлива ст.Печора, проведена инвентаризация, создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи топлива.

До применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день издания приказа – **.**.**.

Довод истца о том, что увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, суд считает несостоятельным, поскольку увольнение работников, являющихся членами профсоюза производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации только при увольнении работников по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В данном случае истец уволен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Порядок увольнения ответчиком соблюден.

Принимая во внимание отсутствие контроля и учета топлива со стороны истца, бездействие истца, выразившееся в несообщению работодателю о потерях дизельного топлива в период с **.**.** по **.**.**, что привело к невозможности своевременно принять должные меры со стороны работодателя для предотвращения потерь дизельного топлива, а также принимая во внимание причинение материального ущерба работодателю, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения является законным.

Поскольку исковые требования об оплате времени вынужденного прогула производны от основного требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По данному иску оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, и на которых истец настаивал в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бош