Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований, в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:40 утра на его номер телефона +№ (телефонный оператор «Билайн») начали поступать звонки со следующих телефонных номеров: +№ от коллекторского агентства ООО «Константа». После того как он взял трубку металлический голос автоответчика сказал «Здравствуйте заемщик! П.Л.С., имеет возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному платежу в компании «Деньга» и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а также реструктуризировать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. Долг составляет <сумма 1>. С Уважением коллекторское агентство «Константа». Чему свидетельствует выписка о его телефонном номере. Звонки поступали по факту того, что якобы у него имеется задолженность по займу, которая им не оплачивалась. Когда он брал трубку автоответчик ему сказал, что у него имеется задолженность в размере <сумма 1> и, что он некто гражданин П.Л.С., который является заемщиком компании «Деньга». Кроме того, звонки поступали не только с вышеуказанных номеров, но и еще со скрытых номеров, (в выписки не показаны скрытые номера) чему свидетельствуют скриншоты с телефона, что нарушает подпункт 3 подпункта 3 ст.7 ФЗ-230 от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что можно приравнивать к телефонному терроризму. ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 он позвонил в данное коллекторское агентство, на что оператор даже не представилась ему, и сказала, что ему необходимо выслать договор на СИМ карту на кого она действительно зарегистрирована, так как должник указал его телефонный номер как свой и чтобы его удалить из базы им нужен договор. Когда он пытался объяснить что они нарушили подпункт 3 пункта 3 ст.7 ФЗ-230 от ДД.ММ.ГГГГ «что звонки от коллекторских агентств не должны превышать более 2-х раз в неделю» она отключилась, при этом сказала, что нечего объяснять не собирается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество поступивших звонков от коллекторского агентства ровняется № штук, что является прямым нарушением подпункт 3 пункта 3 ст.7 ФЗ-230 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу коллекторского агентства И.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности С.Д.И., в котором сказано что состава административных правонарушений при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности П.Л.С. отсутствуют. Но коллекторское агентство по факту и не пыталось связаться с гражданином П.Л.С., так как звонки поступали ему, и он пытался объяснить коллекторскому агентству, что они не тому звонят, но они с него потребовали копию паспорта и договор на симкарту. И при этом никаким официальным документом или внутренним регламентом они не руководствовались. Так как он попросил их предоставить документ на основании, которого они у него требуют данные документы. Лишь было сказано, что если он хочет, чтобы ему перестали звонить, то он вынужден предоставить эти документы. Также хочу подчеркнуть, что коллекторское агентство само призналось в том, что по другому с заемщиком они не контактировали, чему свидетельствует все тот же ответ от коллекторского агентства в котором говорится, что иные виды взаимодействия с П.Л.С. не осуществлялись.

Приведенные высказывания в его адрес являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его личность и ее моральный облик, унижают ее честь и достоинства.

Коллекторское агентство ООО «Константа» нарушило его конституционное право на доброе имя (ст. 23 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил ее честь и достоинство, т.е. нарушило ее личные имущественные права и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий.

Принимая во внимание требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых Коллекторское агентство ООО «Константа» нарушила подпункт 3 пункта 3 ст. 7 ФЗ-230 от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» коллекторским агентством был причинен ему вред, учитывая ее индивидуальные особенности (ч.2 ст. 1101 ГК РФ), он оценивает причиненный ему вред в размере <сумма 2>.

Просит взыскать с коллекторского агентства ООО «Константа» моральную компенсацию в размере <сумма 2>.

Обязать коллекторское агентство принести письменные извинения за причиненные ему неудобства и моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и суду пояснил, что к ответчику он с заявлением не обращался, только звонил и говорил, что они ошибаются номером. Он обращался с заявлением в прокуратуру. После того как судебный пристав по данному факту стал проводить проверку, звонки прекратились. Просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ООО «Константа» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что между ООО «Константа» (ранее ООО «СК 2») и ООО «Микрокредитная компания «<адрес> и <адрес>» осуществляющим деятельность под брендом «Деньга», заключен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашения к данному договору, согласно которому, право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступает П.Л.С., было переуступлено ООО «Константа».

При заключении Договора П.Л.С. была заполнена анкета (заявление), в которой он указал свои личные телефонные номера (в т.ч. +№) и подтвердил точность и полную достоверность указанных сведений, а также просил направлять уведомления в различной форме на контактные данные, указанные в анкете.

Информацией о том, что телефонный номер +№ принадлежит иному лицу ООО «Константа» не владело. От ФИО1 в адрес ООО «Константа» заявлений предусмотренных Законом № 152-ФЗ, об уничтожении персональных данных не поступало.

Также, при заключении Договора с ФИО1 было заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон № при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Соглашения, предложение о реструктуризации задолженности может быть направлено Кредитором на контактные данные заемщика указанные в Договоре и/или в Анкете (заявлении) на предоставление займа.

Согласно п. 3 Соглашения, Кредитор вправе направлять предложение о реструктуризации задолженности следующими способами: письмом по известному адресу проживания Заемщика, отправления CMC- сообщений либо посредством иных текстовых, телеграфных, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на контактные номера Заемщика, указанные в Анкете (заявлении) на предоставления займа и Договоре. Частота взаимодействия с Заемщиком в рамках настоящего Соглашения количественно не ограничена.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 — 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Таким образом, стороны согласовали частоту взаимодействия отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 ст. 3 Закона № 230-ФЗ.

В силу положений ч.4 ст. 4 Закона № 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщим об кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

Заявлений об отказе от исполнения Соглашения в адрес ООО «Константа» от П.Л.С. не поступало.

П.Л.С. осуществлялось направление голосовых сообщений с программы автоуведомления представляющих собой предложение о реструктуризации задолженности.

Исходя из ответа Общества, после получения информации о том, что номер телефона +№ не принадлежит Заемщику, ООО «Константа» осуществило уничтожение вышеуказанного телефонного номера и прекратило обработку данной информации.

Кроме того, Истец сам указывает, что орган осуществляющий Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, не нашел состава административного правонарушения при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности П.Л.С.

Следовательно нарушений Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ не было обнаружено.

Доказательств того, что «приведенные высказывания» - являлись оскорбительными, унижали честь, и достоинство истца в материалы дела не представлено. На основании вышеизложенного просит отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме; рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя ответчика.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1520-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1);

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3);

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5);

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п. 6).

В соответствии со ст. 5 Закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

В силу ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статья 9 Федерального закона «О персональных данных» предусматривает, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную в Федеральном законе «О персональных данных» указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В статьях 17, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки на телефонный номер, принадлежащий истцу от коллекторского агентства ООО «Константа», при этом обращались к П.Л.С. по факту просрочки платежей в компании «Деньга».

Согласно детализации, полученной от ЗАО «Вымпелком» по номеру телефона истца ФИО1 следует, что ООО «Константа» неоднократно осуществлялись звонки на номер телефона, принадлежащий истцу +№.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 кредитный договор с ООО «Деньга» не заключал, не являлся ни заемщиком, ни поручителем в рамках кредитного договора. Следовательно, согласия на обработку персональных данных не давал, равно, как и не предоставлял своих персональных данных ни коллекторскому агентству ООО «Константа», ни ООО «Деньга». Сведения о телефонном номере истца были предоставлены заемщиком ООО «Деньга» П.Л.С., который никакого отношения к истцу не имеет.

Как следует из искового заявлением истцом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер оператора коллекторского агентства осуществлен звонок, на что оператором ему было предложено выслать договор на симкарту, поскольку должник указал номер телефона как свой, поэтому чтобы удалить из базы его номер телефона нужен данный договор.

Согласно ответу ООО «Константа» адресованному и.о. начальнику отдела ведения государственно реестра и контроля между ООО «Константа» и ООО «Микрокредитная компания «<адрес> и <адрес>» осуществляющим деятельность под брендом «Деньга» заключен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, по которому является П.Л.С. переуступлено ООО «Константа». При заключении договора с П.Л.С. было заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении указанного договора. При заключении договора П.Л.С. была заполнена анкета (заявление) в которой он указал свои личные телефонные номера (в том числе телефонный номер +№) и подтвердил точность и полную достоверность указанных сведений, а также попросил направлять уведомления в различной форме на контактные данные указанные в анкете. Информация о принадлежности телефонного номера +№ третьему лицу в адрес ООО «Константа» не поступала. Также при заключении договора было заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора. Заявлений об отзыве данного соглашения в адрес ООО «Константа» от П.Л.С. не поступало. В связи с полученной от Вас информации номер +№ принадлежащий ФИО1 исключен из внутреннего ПО ООО «Константа» и обработка указанного номера прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской оператора «Комфортел».

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела договор потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ и анкету (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Микрокредитная компания «<адрес> и <адрес>» и П.Л.С.

Таким образом, истец кредитный договор с ООО «Деньга» не заключал, согласия на обработку персональных данных тем более коллекторскому агентству не давал. В связи с чем, коллекторское агентство без получения согласия истца осуществило обработку его персональных данных, в частности его телефонного номера.

По результатам обращения ФИО1 Управлением ФССП России по <адрес> произведена проверка, и копии полученных ответов направлены истцу для обращения в суд.

Ответчиком доказательств наличия согласия истца на обработку его персональных данных в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства наличия иных условий законности их обработки.

Согласно ст. 17 Закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Поскольку ответчик осуществляет обработку персональных данных истца с нарушением требований закона, его действиями нарушены права истца на защиту его персональных данных, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, индивидуальных особенностей истца, степень вины ответчика, объем и длительность нарушений, считает соответствующим характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с незаконной обработкой его персональных данных, требованиям разумности и справедливости определить размер взыскания компенсации морального в размере <сумма 3>.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на коллекторское агентство ООО «Константа» принести письменные извинения за причиненные неудобства и моральный вред, суд приходит к следующему.

Извинение как способ судебной защиты за причиненные неудобства и моральный вред нормами действующего законодательства не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <сумма 3>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья: В.А. Бовсун