Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 03 октября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф по ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб.

Требования обоснованы тем, что 26 апреля 2017 г. в <адрес>. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.н. №, и автомобиля КИА Оптима, г.н. №, под управлением ФИО2. На момент ДТП полис ОСАГО был истцом утерян, в связи с чем он был вынужден обратиться в страховую компанию виновника – ОАО «АльфаСтрахование». Автомобиль был осмотрен по направлению ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем акт осмотра и фотоматериалы к нему находятся в ОАО «АльфаСтрахование». На настоящее время транспортное средство отремонтировано. Решением Ивановского районного суда от 30 января 2018 г. со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО виновника взыскано страховое возмещение 1125200 (1525200 – 400000). Т.о., размер ущерба установлен решением суда. 18 мая 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ФИО3 связи с тем, что ТС отремонтировано, истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» за представлением копии акта осмотра и фототаблиц с тем, чтобы передать их в ПАО СК «Росгосстрах», но, ему разъяснили, что данные документы могут быть выданы только по запросу ПАО СК «Росгосстрах». 11 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему запроса в ОАО «АльфаСтрахование» для получения заверенной копии акта осмотра и фотографий, а при отсутствии такой возможности, просил ответчика самостоятельно запросить данные материалы. Однако, позиция ответчика осталась неизменной, на досудебную претензию истцом получен отказ. Ввиду того, что все документы для урегулирования убытка были предоставлены ответчику 18 мая 2018 г., то срок на урегулирование убытка истек 07 июня 2018 г., соответственно с 08 июня 2018 г. по 08 сентября 2018 г. размер неустойки составит 400000 руб. (400000х1%х100дн.).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, после перерыва не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, который в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец обратился к страховщику 18 мая 2018 г., в ответе от 22 мая 2018 г. страховщик не просил предоставить ТС на осмотр, а лишь просил представить оригиналы, либо заверенные копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. При этом, отказ в выплате страхового возмещения содержит иные мотивы – не предоставление ТС на осмотр. В следующем письме от 07 июня 2018 г. ответчик просил явиться в центр урегулирования убытков для согласования осмотра ТС. Однако, ТС уже было восстановлено, а размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №, в котором ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в качестве третьего лица. Истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением, содержащим просьбу запросить в ОАО «АльфаСтрахование» акт осмотра ТС после ДТП и фотографии к нему. Однако, ответчик запрос не направил, а отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления ТС на осмотр.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, извещён, представил дополнительные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Ранее в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не представил ТС на осмотр, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Уведомление и телеграмму об организации страховщиком осмотра ТС истца представить не может, только сведения об отправке письма от 22 мая 2018 г. Ответчик в ОАО «АльфаСтрахование» акт осмотра ТС истца и фотографии к нему не запросил, были запрошены только заключения об относимости повреждений к ДТП и о размере восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.6 ФЗ Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наличии условий, установленных п.1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, страховщик должен осуществить урегулирование убытка в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от 23 июля 2018 г., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по ДСАГО в размере 1100000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № в качестве соответчика по требованию о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 05 декабря 2017 г. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения, поскольку, как следовало из сведений сайта РСА и подтверждалось ПАО СК «Росгосстрах», на дату страхового события 26 апреля 2017 года гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО №, период страхования - с 16 мая 2016 г. по 15 мая 2017 г.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» принимало участие в деле № в качестве третьего лица.

Соответственно, решение по делу № и апелляционное определение имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего спора, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В частности, выше указанными решением и апелляционным определением установлено следующее.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, а также дополнительно по договору ДСАГО от 21.10.2016 г. в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» судом была назначена комплексная экспертиза.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходил из заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр», согласно которого повреждения, заявленные на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер 200, г.н. №, соответствуют не в полном объеме заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 26 апреля 2017 г. Не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 26 апреля 2017 г. повреждения салона, такие как повреждение обивки двери задней правой, обивки двери передней правой, обивки центральной нижней части, подлокотника, обивки панели приборов; повреждение радио; повреждения задней левой двери и молдинга задней левой двери; повреждение молдингов передних дверей и задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1525200 руб.

В пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» было взыскано 1100000 руб. – разница между страховой суммой 1500000 руб. и безусловной франшизой в размере возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать истцу в удовлетворении иска по той причине, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

Согласно п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Письмом от 22 мая 2018 г. страховщик просил истца представить оригиналы, либо заверенные копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, в связи с предоставлением их незаверенных копий; об организации страховщиком осмотра, либо независимой технической экспертизы данное письмо сведений не содержит.

В письме от 07 июня 2018 г. страховщик указал истцу, что несмотря на два уведомления (в т.ч. телеграмму) с приглашением для организации независимой технической экспертизы, транспортное средство представлено не было, в связи с чем страховщик вправе вернуть заявление.

Однако, доказательств организации страховщиком в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления осмотра, либо независимой технической экспертизы, в материалы дела не представлено. В судебном заседании дважды объявлялся перерыв с тем, чтобы представитель ответчика имел возможность представить суду доказательства направления в адрес истца указанных в письме от 07 июня 2018 г. уведомлений. Однако, таковые доказательства стороной ответчика представлены не были.

Кроме того, как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» принимало участие в деле № в качестве соответчика, а впоследствии – в качестве третьего лица, выводы судебной экспертизы, установившей объем повреждений, относящихся к заявленному ДТП, а также размер ущерба 1525200 руб., не оспаривало.

При выше указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (расчет: размер ущерба 1525200 руб. – 1100000 руб. по договору ДСАГО = 425200 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что имеет место нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки и штрафа в соответствии п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 июня 2018 г. по 08 сентября 2018 г. (93 дн.).

Размер неустойки за данный период составит 372000 руб. (расчет: 400000 руб. х 1% = 4000 руб. х93 дн.).

Однако, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа заслуживающим внимания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой за 3 месяца просрочки выплаты страхового возмещения, до 15000 руб. Суд учитывает период просрочки, соотношение размера страхового возмещения и суммы неустойки, учитывает отсутствие сведений об убытках, понесенных истцом, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что определенный судом размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку суд учитывает, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, когда сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Предусмотренный ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из обстоятельств, указанных при снижении неустойки, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа до 20000 руб.

Суд полагает, что совокупный размер санкций (15000+20000) будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7650 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке (страховое возмещение, неустойка), а также за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7650 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.