Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к АО Гормолокозавод «Артемовский» о признании приказов незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность начальника отдела снабжения. Приказами директора от ДД.ММ.ГГГГ№.03-01/35-18 и от ДД.ММ.ГГГГ№.03-01/35-19 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Кроме того, приказом №.03-01/35-19 ему выплачена премия по итогам работы за март месяц 2018 года в размере 60%. Полагает данные приказы незаконными. Работодатель допустил дискриминацию, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учел тяжесть проступков. Полагает, что дважды привлечен к ответственности за один и тот же проступок. Оба приказа фактически вынесены одновременно, ему не представлена возможность ознакомиться с ними и оспорить в суде. В приказах не имеется ссылки на дату совершения проступков. Из содержания приказов следует, что ему вменяется нарушение 5.14, 5.18 должностной инструкции, а именно не осуществление надлежащего руководства отделом, не обеспечение предприятия необходимым количеством запаса сырья (упаковки и фруктово-ягодных наполнителей). Однако данные проступки не совершал, свои должностные обязанности исполнял добросовестно. Работодатель не провел служебную проверку по фактам обнаружения признаков совершения дисциплинарных проступков. Нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение у него не истребовалось. Как начальник отдела он исполнял свои обязанности в соответствии с трудовым договором, поддерживал в отделе трудовую дисциплину, на имя руководителя неоднократно направлял докладные записки. Просит признать незаконными приказы директора от ДД.ММ.ГГГГ№.03-01/35-18 и от ДД.ММ.ГГГГ№.03-01/35-19, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, невыплаченную премию по итогам работы за март 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие необходимого количества упаковки – стаканов, а также ненадлежащее руководство отделом снабжения, отсутствие контроля за выполнением сотрудниками отдела своих должностных обязанностей. Полагают, что истец свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, упаковка (стаканы) были заказаны в необходимом количестве. Менеджер отдела Б. контролировала поставку упаковки, что подтверждается электронной перепиской с поставщиком. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ явилась недопоставка в период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ фруктово-ягодных наполнителей. Однако плановый расход наполнителей до настоящего времени на предприятии не установлен. Обязанность по расчету потребности в сырье возлагается на планово-экономический отдел. Отдел снабжения размещает заявку поставщику, а не рассчитывает необходимое количество на месяц или два. О чем истец обращался к работодателю в сентябре 2017 года со служебной запиской. Руководство согласовало и утвердило план продаж на 2018 год только в апреле. Работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку служебное расследование не проводилось, докладные записки, положенные в основу оспариваемых приказов не зарегистрированы. Приказы о создании комиссии и проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, поскольку под номерами данных приказов на предприятии зарегистрированы иные приказы, не имеющие отношение к проведению служебных расследований в отношении истца.

Представитель АО Гормолокозавод «Артемовский» по доверенности с исковыми требованиями не согласился, указал, что основанием для применения мер дисциплинарного воздействия к истцу явилось не выполнение требований должностной инструкции начальника отдела снабжения в части обеспечения предприятия необходимым количеством запаса сырья и материалов для осуществления бесперебойного процесса производства. Данная функция является одной из самых важных в деятельности начальника отдела снабжения для предприятия, поскольку осуществление бесперебойного процесса производства является источником финансовой прибыли, а также основанием при выстраивании взаимоотношений с покупателями продукции, поскольку регулярное выполнение заявок в полном объеме характеризует предприятие, как надежного поставщика. Несмотря на это, установлен факт отсутствия сырья и материалов на складе, что привело к нарушению бесперебойного производства продукции и срыву выполнения заявок на производство и заявок покупателей продукции, что привело к уменьшению прибыли предприятия. По данному факту у начальника отдела снабжения ФИО2 были запрошены объяснения, в которых последний не отрицает фактическое отсутствие сырья и упаковки на складе предприятия, однако в данных причинах обвиняет сотрудников отдела снабжения и планово-экономический отдел, полностью исключая свою вину. По факту отсутствия стаканов виновником, по мнению истца, является менеджер отдела снабжения, который является непосредственным подчиненным истца, что свидетельствует о ненадлежащем руководстве отделом, нарушением п.5.18. должностной инструкции. АО гормолокозавод «Артемовский» по обоим фактам выявленных нарушений были проведены служебные расследования, в ходе которых вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена. Доводы о том, что работодателем за одно нарушение, были применены два дисциплинарных наказания не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец привлечен к ответственности за совершение двух проступков, отсутствие надлежащего контроля за поставкой упаковки (стаканов), а также фруктово-ягодных наполнителей. Выплаты по итогам работы за месяц являются переменной частью заработной платы, выплачиваемой в зависимости от трудовых показателей и производственной дисциплины каждого, отдельно взятого работника. В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников АО гормолокозавод «Артемовский», к основаниям при которых размере переменной или премиальной части заработной платы может быть снижен, относится неисполнение или некачественное исполнение должностных, функциональных обязанностей, указаний и распоряжений непосредственного руководителя. Размер понижения определяется на усмотрения руководителя в рамках диапазона от 0 до 50%. Таким образом, снижение переменной выплаты на 40% в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих должностных обязанностей является обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит с АО Гормолокозавод «Артемовский» в трудовых отношениях, занимает должность начальника отдела снабжения.

Приказом от директора от ДД.ММ.ГГГГ№.03-01/35-18 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение п. 5.14, 5.18 должностной инструкции начальника отдела снабжения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.03-01/35-19 ФИО1 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.14 должностной инструкции. Кроме того, данным приказом постановлено выплатить истцу премию за март 2018 года в размере 60%.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания.

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, положениями раздела 7 должностной инструкции начальник отдела снабжения несет ответственность за качество и своевременность выполнения задач и функций, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также выполнение приказов и распоряжений управляющего директора.

Начальник отдела снабжения осуществляет руководство работниками отдела (п. 5.18 должностной инструкции).

В соответствии с п. 5.14 должностной инструкции начальник отдела снабжения должен обеспечивать предприятие необходимым количеством запаса сырья и материалов для осуществления бесперебойного процесса производства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя предприятия от директора по производству Л. поступила служебная записка, в которой последняя указала, что производство молочной продукции (Бифилайн, черника, 3,5%) в полном объеме не возможно, в связи с отсутствием упаковки (стаканов), остаток стаканов на складе 207 шт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.08-01/08-116 в целях бесперебойного обеспечения предприятия сырьем и упаковкой с ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные и максимальные нормативы запаса сырья и упаковки, в частности норма запаса стаканов установлена в 2,5 месяца, норма страхового запаса (форс-мажор) 1 месяц, общий максимальный запас – 3,5 месяца.

С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделана заявка на поставку стаканов биойогурт бифилайн Черника в количестве 50 000 штук.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ менеджер отдела снабжения Б. указала, что заявка была подана ДД.ММ.ГГГГ на 50 592 штук стаканов, стаканы поступали частями. В период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. По выходу стало известно, что необходимого количества упаковки на складе не достаточно, имеющееся количество стаканов 11 259 шт. при норме продажи 14 170 штук составит 3-х недельный запас. Аналогичные пояснения содержаться в объяснительной менеджера отдела снабжения С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. доводы своей объяснительной подтвердила.

Анализируя содержание указанных объяснительных, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что работа по контролю за отгрузкой товара осуществлялась на основании распоряжений начальника отдела ФИО2 Более того, учитывая нахождение сотрудников отдела на больничном, обязанность по контролю поставки упаковки возлагалась именно на истца, как начальника отдела. Суд считает, что объективных препятствий обнаружить несоответствие фактического количества упаковки на складе потребностям производства не имелось, поскольку истец был ознакомлен с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о бесперебойном обеспечения предприятия сырьем и упаковкой.

В связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению предприятия сырьем и упаковкой, а также за отсутствие надлежащего контроля за работой сотрудников отдела, что привело к невозможности своевременного розлива молочной продукции и недопоставки товара покупателям.

Вопреки доводам иска, суд считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, до издания приказа от ФИО2 затребовано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое поименовано как служебная записка, но по своему содержанию является именно объяснительной.

ДД.ММ.ГГГГ от директора по производству Л. поступила служебная записка об отсутствии возможности производить йогурты с наполнителем «злаки» по причине отсутствия необходимого количества наполнителя на складе, остаток составляет 26, 18 и 33 кг в трех бочках, который не извлекаются по причине завоздушивания флексопакета.

Приказом управляющего директора АО Гормолокозавод «Артемовский» от ДД.ММ.ГГГГ№.08-01/08-116 норма запаса фруктово-ягодных наполнителей установлена в 3 месяца, норма страхового запаса (форс-мажор) 1 месяц, общий максимальный запас – 4 месяца.

В связи с отсутствием необходимого количества наполнителей, ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором принято решение о пропорциональном распределении наполнителей в йогуртной группе с учетом приоритетной заявки на Сахалин, а также нормами расхода сырья на каждый продукт и минимальной партии розлива одного вкуса. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ розлив йогурта десертного пропущен, что следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по пополнению складских запасов Р.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ экономист планового отдела К. указывает, что статистические сведения о расходах фруктовых наполнителей передавались в отдел снабжения своевременно. За период с января по апрель 2018 года остатки фруктовых наполнителей «злаки» не имели норму запаса на складе и составляли соответственно: январь 723,5 кг (запас на 0,7 мес.), февраль 1948,6 кг (запас 1,85 мес.), март 463,4 кг (запас на 0,16 мес.), апрель 43,45 кг. Поступления наполнителей в январе составили 2 280 кг, в марте 1000 кг., в апреле 2400 кг.

С учетом изложенных обстоятельств в данных объяснительных, суд приходит к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по организации необходимого количества запаса фруктовых наполнителей, не соблюдалась норма запаса сырья, установленная приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что отсутствие необходимо количества наполнителей вызвано неправильными расчетами планового отдела, отклоняются судом. Поскольку сведения о расходовании сырья предоставлялись в отдел снабжения регулярно. У ФИО2 имелась возможность проанализировать объемы продаж за предыдущие периоды и обеспечить организацию регулярного заказа партий сырья небольшого объема с учетом сроков его годности и установленных работодателем нормативов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец являлась начальником отдела снабжения допустил нарушения положений должностной инструкции, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюдена. До издания приказа у истца ДД.ММ.ГГГГ затребовано объяснение.

Доводы стороны истца о том, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ№.08-01/08-50, от ДД.ММ.ГГГГ№.08-01/08-74 о проведении служебного расследования сфальсифицированы, поскольку за указанными номерами в организации зарегистрированы иные приказы, о том, что фактически служебное расследование не проводилось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора. По смыслу положений ст. 192, 193 ТК РФ проведение служебного расследования не обязательно и является правом работодателя.

Суд полагает, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров были наложены в установленные законом сроки, при их наложении учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Решение о снижении истцу переменной выплаты на 40% по итогам работы за март 2018 года принято работодателем правомерно в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников АО гормолокозавод «Артемовский» в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1к АО Гормолокозавод «Артемовский» о признании приказов незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья С.В. Юданова