Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными приказов и отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и просит: признать незаконным Заключение о результатах служебной проверки в отношении начальника межмуниципального отдела по городу Карачаевску, Карачаевскому и Малокарачаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ФИО3 от 30.10.2017 года; признать незаконным приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 13.11.2017 года №-к о дисциплинарной ответственности ФИО3; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО3 приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 13.11.2017 года №-к; признать незаконным приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 13.11.2017 года №-к о лишении премиальной выплаты ФИО3; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР выплатить ФИО3 удержанные на основании приказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 13.11.2017 года №-к и №-к суммы премиальных выплат за период ноябрь 2017 года -февраль 2018 года; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он имеет общий стаж работы более 16 лет, стаж работы на государственной службе более 15 лет, стаж работы в Управлении Росреестра более 14 лет, стаж работы на занимаемой должности (начальник межмуниципального отдела по городу Карачаевску, Карачаевскому и Малокарачаевскому районам Управления Росреестра по КЧР) более 10 лет. За указанное время дисциплинарных взысканий не имел, несколько раз получал грамоты. Приказом Управления Росреестра по КЧР от 02.10.2017 года №-к в проведении служебной проверки в отношении него была проведена служебная проверка от 30.10.2017 года. Приказом от 13.11.2017 года №-к о дисциплинарной ответственности к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, закрепленных разделом 3 должностного регламента, выразившееся в нарушении статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктов 42, 52, части 7 пункта 57, пунктов 59, 80, 82 Административного регламента Росреестра по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2017 года №, статьи 24.5, части 2 статьи 4.1, статьи 7.1, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Заключение о результатах служебной проверки и приказ о дисциплинарной ответственности, а соответственно применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, считает незаконными и необоснованными. Во время проведения проверки он давал объяснения, которые комиссией при составлении заключения фактически не были приняты во внимание. В первом пункте нарушений, установленных в ходе проведения служебной проверки, и отраженных в Заключении указано, что в нарушение пункта 52 Административного регламента в акте проверки отсутствует отметка об ознакомлении проверяемого лица с копией распоряжения о проведении проверки (дела об административных правонарушениях № от 25.08.2017, № от 21.07.2017, № от 21.07.2017). Однако, при даче объяснений, он пояснял, что подписи представителей проверяемых лиц отсутствуют по причине того, что копии распоряжения о проведении проверки были заблаговременно направлены в адрес проверяемых лиц путем почтового отправления. Кроме того пункт 52 Административного регламента регламентирует проведение выездной плановой проверки, а из указанных дел об административных правонарушениях плановой проверкой являлась только № от 21.07.2017. Во втором пункте нарушений указано, что в нарушение требований статьи 16 Закона №294-ФЗ, пункта 24 Постановления правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» формы бланков актов проверок соблюдения земельного законодательства в отношении физических лиц не соответствуют типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (дело об административном правонарушении № от 28.04.2016). Форма распоряжения о проведении проверки не соответствует Приложению № к Приказу № (дела об административных правонарушениях № от 27.11.2016, № от 26.09.2016). При даче объяснений, он пояснял, что в 2016 году действительно имело место использование актов по недействующей на момент проверки типовой форме, однако указанное нарушение было устранено им уже в начале 2017 года и в настоящее время при проведении проверок используются акты установленного образца. С тем, что в делах об административных правонарушениях № от 27.11.2016, № от 26.09.2016 форма распоряжения о проведении проверки не соответствует Приложению № к Приказу № он не согласен потому, что указанные дела оформлены в 2016 году и распоряжения были приняты по форме, действовавшей на момент принятия решения о проведении проверки. Кроме того, все административные дела, указанные в данном пункте имели место в 2016 году и соответственно дисциплинарное взыскание за «выявленные комиссией нарушения» не может быть наложено приказом от 13.11.2017г., то есть по истечении шести месяцев со дня совершения. В третьем пункте нарушений указано, что в нарушение требований статьи 16 Закона №294-ФЗ, части 7 пункта 57 Административного регламента №, п.5.2 Методических рекомендаций в акте проверки не указаны необходимые сведения. Недостаточность сведений в актах, которые являются основанием для возбуждения административного производства, не всегда позволяют объективно и полно рассмотреть материалы административных дел и могут привести к отмене постановлений о назначении административного наказания при обжаловании в судебных органах (дела об административных правонарушениях № от 25.04.2017, № от 21.07.2017). При даче объяснений, он пояснял, что при рассмотрении административного дела имеющихся в его распоряжении сведений (в том числе из информационных ресурсов ГКН и ЕГРН) достаточно для объективного и полного рассмотрения материалов административных дел и принятия по ним решений о привлечении к административной ответственности. Ни одно из принятых им постановлений о привлечении к административной ответственности не было отменено судом. Более того, по делу об административном правонарушении № от 25.04.2017 истек шестимесячный срок давности для применения дисциплинарного взыскания. В четвертом пункте нарушений указано, что в нарушение пункта 82 Административного регламента № к актам проверки не приложены объяснения лиц, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований (дела об административных правонарушениях № от 25.08.2017, № от 21.07.2017). При даче объяснений комиссии, он пояснял, что объяснения лиц, привлеченных к административной ответственности, не приложены к актам по причине признания указанными лицами наличия допущения ими нарушений требований земельного законодательства и отказа от дачи объяснений в письменном виде. В пятом пункте нарушений указано, что при подготовке к проведению проверки не направлены запросы о предоставлении сведений в органы местного самоуправления и государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, предусмотренных пунктом 42 Административного регламента №. Таким образом, при подготовке к проведению проверки не собраны материалы отвода земельного участка и иные сведения, необходимые для полного и объективного проведения проверки (дела об административных правонарушениях № от 25.08.2017, № от 21.07.2017, № от 21.07.2017). При даче объяснений комиссии, он пояснял, что подготовка к проведению плановой проверки осуществляется им при составлении плана проведения проверок в году, предшествующем году проведения самой проверки. Таким образом, запросы, направляемые им в органы, указанные в пункте 42 Административного регламента, физически не могут быть помещены в материалы проверок, проводимых в последующем году. В шестом пункте нарушений указано, что в нарушение пункта 59 Административного регламента № в материалах проверок отсутствуют: обмеры площади земельных участков, схематические чертежи земельных участков, фототаблицы (дела об административных правонарушениях №№ от 21.07.2017, 131 от 24.04.2017, 132 от 24.04.2017). По делам об административных правонарушениях № от 24.04.2017 и № от 24.04.2017 истек шестимесячный срок давности для применения дисциплинарного взыскания. В восьмом пункте нарушений указано, что в нарушение пункта 80 Административного регламента № к акту проверки исполнения предписания не приложены материалы, подтверждающие устранение нарушения (материалы проверки по распоряжению от 30.06.2016 №, от 01.08.2016 №). При даче объяснений комиссии, он пояснял, что пункт 80 Административного регламента не обязывает прикладывать к акту проверки исполнения предписания материалов, подтверждающих устранение нарушения. Кроме того, все административные дела, указанные в данном пункте имели место в 2016 году и соответственно дисциплинарное взыскание за «выявленные комиссией нарушения» не может быть наложено приказом от 13.11.2017г., то есть по истечении шести месяцев со дня совершения. В пунктах 9 и 10 нарушений указано, что в нарушение пункта 5.3 Методических рекомендаций в ходе проведения плановых проверок не исследуется соответствие площади земельного участка площади, указанной в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающих документах фактически используемой, в нарушение пункта 3 части 54 Административного регламента №, пункта 4.10 Методических рекомендаций, при проведении проверок не производится обмер границ проверяемого участка (дела об административных правонарушениях №№ от 27.11.2016, 414 от 27.11.2016). При даче объяснений комиссии, он пояснял, что в обоих делах об административных правонарушениях имеется схематический чертеж и обмер границ земельного участка, выполненный им при проведении проверки, по результатам которого установлено соответствие фактической площади земельного участка, сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости и содержащимся в правоустанавливающих документах. Более того все административные дела, указанные в данном пункте имели место в 2016 году и соответственно шестимесячный срок давности для применения дисциплинарного взыскания истек. В одиннадцатом пункте нарушений указано, что в постановлении о назначении административного наказания не указана информация об исследовании обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ (постановления по делам об административных правонарушениях № от 25.08.2017, № от 21.07.2017, № от 21.07.2017, № от 21.07.2017, № от 24.04.2017). При даче объяснений комиссии, он пояснял, что требования к содержанию постановления об административном правонарушении, установленные статьей 29.10 КоАП РФ, не содержат обязательность информации об исследовании обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Более того, по делу об административном правонарушении № от 24.04.2017 истек шестимесячный срок давности для применения дисциплинарного взыскания. В двенадцатом пункте нарушений указано, что при проведении проверки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, используемым гр.ФИО4 А-А., выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 35 кв.м. На схематическом чертеже, имеющемся в деле об административном правонарушении, не указана площадь самовольно занимаемого участка (дело об административном правонарушении № от 28.04.2016). При даче объяснений комиссии, он пояснял, что на схематическом чертеже, имеющемся в деле об административном правонарушении, информация о площади самовольно занимаемого участка указана. Более того, по указанному делу об административном правонарушении истек шестимесячный срок давности для применения дисциплинарного взыскания. В тринадцатом пункте нарушений указано, что согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом указанная информация не отражается в постановлениях о назначении административного наказания (все исследованные дела). Однако Заключение не содержит в себе перечня исследованных дел. В четырнадцатом пункте нарушений указано, что в постановлении о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 и статьей 8.8 КоАП РФ не производится расчет процента от кадастровой стоимости, вместе с тем, нарушений при назначении административных наказаний в виде штрафа в ходе проверки не выявлено (административное дело о привлечении к административной ответственности гр.ФИО5-А.). При даче объяснений комиссии, он пояснял, что требования к содержанию постановления об административном правонарушении, установленные статьей 29.10 КоАП РФ, не содержат обязательность указанной информации. В пятнадцатом пункте нарушений указано, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протоколов за совершение административных правонарушений: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том, числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, за которое предусмотрена ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, им в протоколах не указаны время (период) совершения административных правонарушений. При даче объяснений комиссии, он пояснял, что, так как данные правонарушения являются длящимися, определить период их совершения не представляется возможным и по этой причине время проведения проверки и составления протокола административного правонарушения является временем совершения правонарушения. При проведении комиссией служебной проверки и составлении по ее результатам Заключения, комиссия не установила, и не указала в Заключении обжаловались ли заинтересованными лицами составленные им протоколы об административных правонарушениях и иные действия, были ли они признаны незаконными и отменены, был ли указанными нарушениями причинен вред нанимателю, его размер и характер, и иные, предусмотренные законом, обстоятельства. Его объяснения от 23.10.2017г. комиссией в учет не приняты, все так называемые «нарушения» переписаны в Заключение из письма Управления Росреестра по СКФО от 27.09.2017 №. Далее 13.11.2017 года и.о. руководителя Управления ФИО6 был принят приказ №-к о лишении премиальной выплаты ФИО3, которым за неисполнение протокольных поручений руководителя Управления Росреестра по КЧР пункта 2 протокола от 01.12.2016 №, пункта 14 протокола от 20.04.2017 №, пункта 6 протокола от 05.06.2017 №, его лишили 30% премиальной выплаты по результатам работы за ноябрь 2017 года. Основанием указан протокол рабочего совещания у и.о. руководителя Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике от 27.10.2017 №. Данный приказ считает незаконным и необоснованным. Положение о порядке премирования и поощрения федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР не содержит норм, позволяющих нанимателю лишать сотрудника премиальной выплаты полностью либо в части. Соответственно полагает, что и.о. руководителя Управления Росреестра по КЧР не имел права лишать его премиальной выплаты по результатам работы за ноябрь 2017 года на 30%. Тем более, что указанные в приказе протокольные поручения им были исполнены, что могут подтвердить свидетели. Учитывая степень его физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, составляет 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были измены (увеличены) исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд: признать незаконным приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 02.10.2017 года №-к о проведении служебной проверки в отношении ФИО3; признать незаконным Заключение о результатах служебной проверки в отношении начальника межмуниципального отдела по городу Карачаевску, Карачаевскому и Малокарачаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ФИО3 от 30.10.2017 года; признать незаконным приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 13.11.2017 года №-к о дисциплинарной ответственности ФИО3; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО3 приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 13.11.2017 года №-к; признать незаконным приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 13.11.2017 года №-к о лишении премиальной выплаты ФИО3; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР пересмотреть размер премиальных выплат ФИО3 за период ноябрь 2017 года –март 2018 года с учетом отмененного дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на ФИО3 приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 13.11.2017 года №-к; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец дополнительно указал, что на странице 16 Акта о результатах внеплановой тематической проверки деятельности Управления Росреестра по КЧР по вопросам государственной службы и кадров от 16.02.2018 года, проведенной в соответствии с приказом Росреестра от 05.02.2018г. №П/0043 (далее Акт проверки), указано, что проверкой выявлены отдельные несоответствия формулировок приказов по личному составу требованиям Федерального закона №79-ФЗ, а также принятые кадровые решения с нарушением федерального законодательства о государственной гражданской службе и иных нормативных правовых актов. В приказе Управления Росреестра по КЧР от 02.10.2017г. №-к о проведении служебной проверки в отношении ФИО3 целью проверки указано: «в целях подтверждения (опровержения) фактов нарушений, указанных в Акте о результатах плановой тематической проверки деятельности Управления Росреестра по КЧР от 22.09.2017г.», что не соответствует требованиям части 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем указанный приказ Управления также должен быть признан судом незаконным. На основании вышеуказанного незаконного приказа в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено обжалуемое Заключение. Комиссия, проводившая служебную проверку, нарушила его права тем, что указала в Заключении на нарушения, которых в действительности допущено не было, что подтверждается представленными в материалы дела копиями дел об административных правонарушениях, которые проверяла комиссия. По второму пункту Заключения ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, за указанные нарушения дисциплинарное взыскание не применялось, что видно из приказа «О дисциплинарной ответственности ФИО3» от 13.11.2017 №-к. Однако в приказе о дисциплинарной ответственности ФИО3 указано на применение к нему дисциплинарного взыскания по результатам проведенной служебной проверки (без исключений нарушений, по которым истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности). Факт неприменения дисциплинарного взыскания в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ответчиком не доказан. Кроме того, его непосредственному руководителю ФИО6 стало известно о «совершении им дисциплинарного проступка» 22.09.2017 года, и соответственно месячный срок на применение дисциплинарного взыскания истек 22.10.2017 года. За период с 22.09.2017 года по 22.10.2017 года он ни в какого рода отпуске, ни на больничном не находился. Соответственно приказ Управления Росреестра по КЧР от 13.11.2017г. №-к издан за пределами установленного законом месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Указанное является дополнительным основанием для удовлетворения его исковых требований. Далее что касается его требования о признании незаконным приказа №-к о лишении премиальной выплаты ФИО3 Ответчик в своем отзыве на исковое заявление не учел следующее. Правовой департамент Минтруда России в своем письме от 31.07.2000 № разъяснил, что законодательство не содержит понятия «лишение» премии. В случае, если в соответствии с положением о премировании у работника не возникает права на получение премии, нет необходимости оформлять невключение его в список на премирование специальным распоряжением (приказом) руководителя организации. Кроме того, из Акта проверки следует, что решение о выплате либо невыплате премии может быть принято руководителем Управления только при подведении итогов за истекший период времени. При этом приказ о лишении его 30% премиальной выплаты по результатам работы за ноябрь 2017 года издан 13.11.2017 года, а приказ о его премировании за выполнение особо важных и сложных заданий в ноябре 2017 года (в остальной части в размере 2-х должностных окладов) №-к издан 27.11.2017 года. Исходя из вышеуказанного ясно, что ответчик не имел права на издание приказа о лишении его премии. Данный приказ издан в нарушение требований трудового законодательства и Положения о порядке премирования, а соответственно является незаконным и не может влечь за собой никаких последствий ни для ответчика, ни для него. В связи с тем, что, как утверждает ответчик в отзыве на исковое заявление, настоящий приказ явился основанием для неначисления ему премии в размере 30%, при признании судом его незаконным, он должен быть отменен, а премия выплачена в полном объеме. При изучении представленных ответчиком приказов о премировании федеральных государственных гражданских служащих за период с ноября 2017 года по март 2018 года он обратил внимание на то, что наложенное ответчиком на него дисциплинарное взыскание сказалось и продолжает сказываться на размере начисляемой ему премиальной выплаты. При удовлетворении судом его требования о признании приказа от 13.11.2017г. №193-к о дисциплинарной ответственности ФИО3 незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания, ответчик должен пересмотреть начисленные ему суммы премиальных выплат, на основании чего им и были изменены исковые требования в данной части. Отдельно обращает внимание суда на то, что согласно Акту проверки (проверяемый период: 2017 год -истекший период 2018 года), при проведении указанной проверки нарушений допущенных им в сфере осуществления государственного земельного надзора выявлено не было.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания был надлежащим образом извещен, что также подтвердил его представитель, а также пояснил, что истец ходатайствует о проведении заседания в его отсутствие с участием представителя. При таких данных, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя, полномочия которой удостоверены нотариальной доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона; далее также - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 73 Закона).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом установлено, что ФИО3 замещает должность начальника межмуниципального отдела по городу Карачаевску, Карачаевскому и Малокарачаевскому районам Управления Росреестра по КЧР, стаж работы на занимаемой должности более 10 лет.

Приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по КЧР от 02.10.2017 года №-к назначено проведение в отношении ФИО3 с 02.10.2017 года по 31.10.2017 года служебной проверки в целях подтверждения (опровержения) фактов нарушений, указанных в Акте о результатах плановой тематической проверки деятельности Управления Росреестра по КЧР в сфере осуществления государственного земельного надзора от 22.09.2017 года, выявленных Управлением Росреестра по СКФО при проведении плановой тематической проверки в период с 13.09. по 22.09.2017 года. Основанием к изданию приказа послужили письмо Управлением Росреестра по СКФО от 27.09.2017 года № и Акт Управления Росреестра по СКФО о результатах проверки от 22.09.2017 года.

Так, в письме Управления Росреестра по СКФО от 27.09.2017 года №, адресованного и.о.руководителя Управления Росреестра по КЧР, действительно по итогам проведенной проверки Управлением Росреестра по СКФО внесено предложение о проведении в установленные сроки служебной проверки в отношении должностных лиц, осуществляющих функции по государственному земельному надзору, в том числе и в отношении ФИО3, допустивших нарушение законодательства и нормативно-правовых актов.

В соответствии с Актом Управления Росреестра по СКФО о результатах плановой тематической проверки деятельности Управления Росреестра по КЧР в сфере осуществления государственного земельного надзора от 22.09.2017 года должностными лицами Управления допускаются нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента Росреестра по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 486.

На основании вышеназванного приказа Управления Росреестра по КЧР от 02.10.2017 года №-к комиссией Управления Росреестра по КЧР проведена служебная проверка в отношении истца.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило совершение ФИО3 дисциплинарного проступка, установленного заключением по материалам служебной проверки от 30.10.2017 года.

В соответствии с заключением служебной проверки от 30.10.2017 года факты нарушения законодательства, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником межмуниципального отдела по городу Карачаевску, Карачаевскому и Малокарачаевскому районам Управления Росреестра по КЧР подтверждены. По результатам служебной проверки предложено применить к гражданскому служащему ФИО3 дисциплинарное взыскание.

Приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по КЧР от 13.11.2017 года №-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, закрепленных разделом 3 должностного регламента, выразившееся в нарушении статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктов 42, 52, части 7 пункта 57, пунктов 59, 80, 82 Административного регламента Росреестра по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2017 года №, статьи 24.5, части 2 статьи 4.1, статьи 7.1, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6).

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (часть 7).

Положениями статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1); при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2); письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

23.10.2017 года в рамках проведения служебной проверки от истца были истребованы объяснения, с выявленными в ходе проверки нарушениями он не согласился, мотивировал свое несогласие.

По ходатайству представителя истца для установления фактических обстоятельств дела судом были истребованы дела об административных правонарушениях № от 25.08.2017г., № от 21.07.2017г., № от 21.07.2017г., № от 27.11.2016г., № от 26.09.2016г., № от 25.04.2017г., № от 24.04.2017г., № от 21.07.2017г., № от 24.04.2017г., № от 21.08.2017г., № от 24.04.2017г., № от 27.11.2016г., № от 28.04.2016г., возбужденные истцом в рамках полномочий в порядке осуществления государственного земельного надзора.

Так, порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановление Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, в пункте 2 которого в числе органов, полномочных осуществлять государственный земельный надзор, указана Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (далее - Административный регламент). Данным регламентом определены сроки и последовательность административных процедур (действий) Росреестра при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора.

В соответствии с Должностным регламентом истца, на него возложены обязанности по организации, контролю и осуществлению государственного земельного надзора на подведомственной ему территории. С Должностным регламентом истец ознакомлен под роспись.

Часть нарушений, установленных Актом проверки и Заключением служебной проверки как допущенных истцом в ходе производства по истребованным судом делам об административных правонарушениях, имели место быть за пределами шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в отношении указанных нарушений дисциплинарное взыскание не может быть применено.

Вместе с тем, нарушения были выявлены и в делах об административных правонарушениях, по которым срок применения дисциплинарного взыскания не истек.

Так, в деле об административном правонарушении № от 21.07.2017г. в нарушение пункта 52 Административного регламента отсутствует отметка об ознакомлении проверяемого лица с копией распоряжения о проведении проверки, что отражено в пункте 1 Заключения служебной проверки.

В том же деле об административном правонарушении № от 21.07.2017г. в нарушение требований статьи 16 Закона № 294-ФЗ, части 7 пункта 57 Административного регламента, в акте проверки не указаны: сведения о правоустанавливающих и иных документах, статьи КоАП, которыми предусмотрена административная ответственность, продолжительность проведения проверки, информация о наличии ограждения земельного участка, возможности доступа, наличии строений и сооружений, растительности, осуществляемой деятельности, наличии межевых знаков и иные сведения, характеризующие фактическое использование земельного участка, результаты и методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о поверке, сведения о проведении фотосъемки, что отражено в пункте 3 Заключения служебной проверки.

В делах об административных правонарушениях №№ от 25.08.2017, 255 от 21.07.2017 в нарушение пункта 82 Административного регламента к актам проверки не приложены объяснения лиц, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, что отражено в пункте 4 Заключения служебной проверки.

В делах об административных правонарушениях №№ от 25.08.2017, 255 от 21.07.2017, 239 от 21.07.2017 в нарушение пункта 42 Административного регламента при подготовке к проведению проверки не направлены запросы о предоставлении сведений в органы местного самоуправления и государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, что отражено в пункте 5 Заключения служебной проверки.

В делах об административных правонарушениях №№ от 21.07.2017, 264 от 21.08.2017 в нарушение пункта 59 Административного регламента отсутствуют: обмеры площади земельных участков, схематические чертежи земельных участков, фототаблицы, что отражено в пункте 6 Заключения служебной проверки.

В делах об административных правонарушениях №№ от 25.08.2017, 236 от 21.07.2017 в нарушение пункта 80 Административного регламента не указанны сведения, предусмотренные частями 1 и 7 пункта 57 Административного регламента №, а именно время составления Акта проверки, информация о наличии ограждения земельного участка, возможности доступа, наличии строений сооружений, растительности, осуществляемой деятельности, наличии межевых знаков и иные сведения, характеризующие фактическое использование земельного участка, что отражено в пункте 7 Заключения служебной проверки.

Во всех представленных делах об административных правонарушениях в нарушение части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в постановления о назначении административного наказания не отражено, что при назначении наказания физическому лицу были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что отражено в пункте 13 Заключения служебной проверки.

В делах об административных правонарушениях №№ от 21.07.2017, 255 от 21.07.2017, 278 от 25.08.2017 в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколах об административных правонарушениях не указаны время (период) совершения административных правонарушений, что отражено в пункте 15 Заключения служебной проверки.

Во всех представленных делах об административных правонарушениях в протоколах об административных правонарушениях не отражена информация о разъяснении лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, что отражено в пункте 15 Заключения служебной проверки.

Таким образом, факт нарушения ФИО3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктов 42, 52, части 7 пункта 57, пунктов 59, 80, 82 Административного регламента Росреестра по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2017 года №, статьи 24.5, части 2 статьи 4.1, статьи 7.1, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при исполнении своих должностных обязанностей, закрепленных разделом 3 должностного регламента, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, и, как следствие, о наличии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.11.2017 года истец ознакомлен под роспись в тот же день 13.11.2017 года.

Служебная проверка проведена в установленные сроки, объяснение у истца было отобрано, комиссией принято во внимание.

Доводы истца о нарушении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют материалам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужили акт проверки деятельности Управления Росреестра по КЧР от 22.09.2017 года, копия которого получена и.о.руководителя Управления Росреестра по КЧР, и письмо Управления Росреестра по СКФО о проведении в отношении истца служебной проверки от 27.09.2017 года, получено в тот же день.

В соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по КЧР от 02.10.2017 года №-к о назначении в отношении ФИО3 служебной проверки срок проверки определен с 02.10.2017 года по 31.10.2017 года.

Оспариваемый приказ от 02.10.2017 года №-к о проведении в отношении истца служебной проверки вынесен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Формулировка приказа основанием для признания его незаконным и приказа не является.

Оспариваемый приказ N 193-к о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 13.11.2017 года.

Как было указано выше период проведения служебной проверки в установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания не входит (часть 4 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В указанных обстоятельствах, срок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца исчисляется с 22.09.2017 года по 02.10.2017 года и с 31.10.2017 года по 13.11.2017 года и составляет срок менее одного месяца.

Таким образом, ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и срок, установленный законом, не нарушены, правовых оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

Касательно требований истца относительно признания незаконным приказа о лишении премиальной выплаты и обязании пересмотреть размер премиальных выплат за период ноябрь 2017 –март 2018 года с учетом отмененного дисциплинарного взыскания.

Приказом от 13.11.2017 года №-к о лишении премиальной выплаты истец по результатам работы за неисполнение протокольных поручений руководителя Управления Росреестра по КЧР (пункта 2 протокола от 01.12.2016 №, пункта 14 протокола от 20.04.2017 №, пункта 6 протокола от 05.06.2017 №) лишен на 30% премиальной выплаты на ноябрь 2017 года.

Таким образом, приказ о лишении премии вопреки доводам иска вынесен не в связи с применением в отношении истца дисциплинарного взыскания, а по результатам работы.

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Управления Росреестра по КЧР от 31.12.2013 года № утверждено Положение о порядке премирования и поощрения федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (далее Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения премирование федеральных государственных гражданских служащих Управления производится за выполнение особо важных и сложных заданий при подведении итогов работы структурных подразделений за определенный период времени.

Выплата премий производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда, доведенных Управлению на соответствующий финансовый год. Размер премии максимальными размерами не ограничивается (пункт 1.2 Положения).

При принятии решения о премировании учитывается личный вклад гражданского служащего в обеспечение выполнения задач и реализации функции, возложенных на Управление, степень сложности выполнения заданий, эффективность достигнутых результатов, оперативность и профессионализм, своевременное, добросовестное и качественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и т.д. (пункт 1.3 Положения).

Пункт 1.5 Положения указывает, что решение о выплате, размере премии и единовременного поощрения принимается руководителем Управления (лицом, его замещающим).

В соответствии с пункт 1.6 Положения решение о выплате, размере премии и единовременного поощрения оформляется приказом руководителя Управления (лица, его замещающего).

Премии могут выплачиваться одновременно всем либо отдельным гражданским служащим (пункт 1.7 Положения).

Премии могут определяться как в процентах к должностному окладу, так и в твердой денежной сумме (пункт 1.12 Положения).

В указанных обстоятельствах, при принятии решения о премировании учитываются показатели в работе гражданского служащего. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 злостно не исполнял протокольные поручения руководства Управления.

Невыполнение работниками условий премирования (например, неисполнение протокольных поручений руководителя Управления, доказательств обратного истцом суду не было предоставлено), является основанием для неначисления премии (в данном случае, ее части).

Истец по иску настаивает на неправомерном лишении его премии на основании того, что Положение не содержит норм, позволяющих нанимателю лишать сотрудника премиальной выплаты полностью либо в части, однако имело место не лишение его премии, как постоянной составляющей заработной платы, а ее неначисление за недостижение указанных показателей, что определяется самим работодателем.

Разрешая требование об обязании пересмотреть размер премиальных выплат за период ноябрь 2017 –март 2018 года с учетом отмененного дисциплинарного взыскания суд приходит к следующему.

Из материалов дела не следует, что размер получаемой истцом в спорный период времени премии определялся работодателем в зависимости от наложенного на него дисциплинарного взыскания.

Доводы иска о том, что ответчик неправомерно не начислил истцу премию за ноябрь 2017 –март 2018 года, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем условия премирования, предусмотренные Положением о порядке премирования, не нарушены. Истец, не соглашаясь с данной позицией работодателя, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств о достижении им высоких результатов при выполнении особо важных и сложных задач.

Как указано выше, на основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела неправомерных действий работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и определении размера премиальных выплат не установлено, и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике:

- о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 02.10.2017 года №-к о проведении служебной проверки в отношении ФИО3;

- признании незаконным Заключения о результатах служебной проверки в отношении начальника межмуниципального отдела по городу Карачаевску, Карачаевскому и Малокарачаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ФИО3 от 30.10.2017 года;

- признании незаконным приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 13.11.2017 года №-к о дисциплинарной ответственности ФИО3;

- отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на ФИО3 приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 13.11.2017 года №-к;

- признании незаконным приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 13.11.2017 года №-к о лишении премиальной выплаты ФИО3;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР пересмотреть размер премиальных выплат ФИО3 за период ноябрь 2017 года –март 2018 года с учетом отмененного дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на ФИО3 приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 13.11.2017 года №-к;

- взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева