Гражданский кодекс часть 1

представителя Государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края Шпаковского филиала Пьяновой Г.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагинцевой З.И. к Алмасовой З.Л. об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тагинцева З.И. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Алмасовой З.Л. об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Тагинцева З.И. уточнила свои исковые требования и в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 645 кв.м., и квартира, находящиеся по адресу: <адрес>. Собственником квартир под №, <адрес> является Алмасова З.Л., которая оборудовала кв. 2 под магазин, перед магазином произвела строительство сооружения (навес), не соответствующий требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» ( дата введения 2000-01-01). При этом ею был положен шифер на ее забор. Данный навес, её шифер создают препятствия в пользовании ее квартиры, окна квартиры постоянно затемнены, ливневые и талые воды подтекают под фундамент и стены ее квартиры, в результате происходит разрушение пола внутри ее квартиры, образование в ней сырости. Под навесом ответчицей организовано место, где употребляют спиртные напитки, которые приобретаются в её магазине, ежедневно играет музыка. Часто возле магазина, под навесом, ведущим от него, лица употребляющие спиртные напитки устаивают скандалы. Она вынуждена вызывать полицию. При обращении в администрацию МО Деминского сельсовета Шпаковского района СК была проведена беседа, после которой было предложено обратиться в суд. Причем ответчицей документы на магазин и построенный ею навес не предоставляются. Несмотря на ее неоднократные просьбы к ответчице о демонтаже навеса к квартире и уборке шифер, забора она не реагирует. Согласно заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения данного дела по определению суда, указано, что «.. как видно из исполнительной съемки, боковое ограждение сооружения (навеса), которое разделяет два соседних участка, выполнено не перпендикулярно к плоской фасадной стены здания и не отвечает требованиям схемы навеса к магазину, выданной вместе с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № гражданского дела) на схеме конкретно обозначена межа между двумя участками, которая должна являться продолжением осевой линии внутренней стены здания, разделяющей две квартиры. Фактически забор смещен на территорию участка квартиры №1 (истца). Кроме того, при составлении вышеуказанной схемы навеса к магазину не было учтено требование п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (дата введения 2000-01-01), в соответствии с которым: до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома-3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего свода правил; от постройки для содержания скота и птицы-4 м: от других построек (бани, гаража и др.)-1 м; от стволов высокорослых деревьев-4 м.; среднерослых-2м; от кустарника-1м. Таким образом, между боковой стеной навеса и забором, разделяющим участки истца и ответчика, должно быть расстояние не менее 1 м, в соответствии со схемой указанной на стр.8 заключения. Придя к выводу, что построенное сооружение (навес) к квартире № 2 по ул. <адрес> не отвечает требованиям схемы навеса к магазину, выданной вместе с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Не было учтено требование пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (дата введения 2000- 01-01). Таким образом, между боковой стеной навеса и забором, разделяющим участки истца и ответчика, должно быть расстояние не менее 1 метра. Сооружение (навес), построенный Алмасовой З.Л. к квартире № 2 по <адрес> оказывает воздействие на фундамент квартиры № 1 указанного дома, принадлежащей Тагинцевой З.И. прилегающий к данному сооружению и влечет разрушение пола и образование сырости внутри квартиры № 1 д.23 по <адрес>, поскольку естественный уклон местности направлен квартиры от № 1 к квартиры № 2, то выполненный пол под навесом вынуждает ливневые и талые воды растекаться как на улицу, так и под квартиру № 1, что может привести к образованию сырости со всеми вытекающими последствиями. Вследствие чего выданное Архитектурой Шпаковского района СК разрешение на строительство навеса к магазину, расположенному по адресу: <адрес> за № от 25.1 1.2004г. с приложенной схемой является –незаконным. Из-за действий ответчицы истица испытывает нравственные страдания, которые она оценивает в 000 руб., поскольку она и члены ее семьи из-за постоянного шума не могут спокойно отдыхать. По делу истицей были понесены судебные расходы: ею был заключен договор на оказание услуг с адвокатом Гуриной О.В., которой согласно квитанции уплачена сумма в размере 000 руб., за проведение строительно-технической экспертизы уплачено 000 руб.

Просит обязать Алмасову З.Л. перенести возведенный ею навес к квартире № 2, находящийся по адресу: <адрес> на расстояние 1 метра от забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. Признать разрешение на строительство навеса к магазину, расположенному по адресу <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой, выданное <адрес> является - незаконным. Взыскать с Алмасовой З.Л. в пользу Тагинцевой З.И. в счет компенсации морального вреда 000 руб. Взыскать с Алмасовой З.Л. в пользу Тагинцевой З.И. судебные расходы в размере 000 рублей.

В судебном заседании истица Тагинцева З.И. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Тагинцевой З.И. – адвокат Гуриной О.В., поддержала требования истицы и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Алмасова З.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований Тагинцевой З.И.

Представитель ответчика Алмасовой З.Л. – Глебов Р.А. с исковыми требованиями не согласен и считает их незаконными и необоснованными. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) являются сводом правил, которые приняты и рекомендованы к применению в качестве государственных федеральных нормативных документов. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Иными словами, данный документ не является императивным для исполнения. Кроме того, применение указанных правил, в частности, касающихся расстояний между строениями и границами смежного земельного участка, возможно только в ситуации, когда такие границы существуют. В свою очередь, на момент строительства навеса (разрешение выдано архитектором ДД.ММ.ГГГГ) у истицы не было самостоятельно сформированного земельного участка, по отношению к границам которого возможно было бы нарушение указанных правил. Также следует отметить, что согласно ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Построенный ответчицей навес соответствует указанным в данной статье критериям и не требовал получения разрешения на строительство. Следовательно, ответчицей на момент возведения навеса нарушение каких-либо норм допущено не было. Таким образом, ссылка эксперта и истицы на указанные СП 30-102-99, а также на нарушение выданного архитектором разрешения не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Довод истицы о том, что окна квартиры из-за навеса затемнены не подтвержден никакими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, квартира истицы окнами ориентированы на северо-запад и солнечное освещение получает только во второй половине дня, причем тень от навеса магазина попадает на двор ответчицы, а затенение квартиры истицы происходит из-за близко стоящего дерева. Данный факт подтвержден заключением Шпаковского филиала ГБУ Архитектуры и градостроительства СК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод истицы о том, что ливневые и талые воды из-за навеса подтекают под фундамент и стены квартиры, что приводит к разрушению пола в квартире и появлению сырости также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не обоснован, не представлено доказательств факта разрушения пола в квартире и появления в ней сырости, а также заключения о причинно-следственной связи между действиями ответчицы и указанными негативными последствиями. Обстоятельство того, что ливневые и талые воды из-за навеса подтекают под фундамент и стены квартиры описано в заключении эксперта. В частности, экспертом в выводе по второму вопросу указывается, что «поскольку естественный уклон местности направлен от квартиры № 1 (истица) к квартире № 2 (ответчица), то выполненный пол под навесом вынуждает ливневые и талые воды растекаться как на улицу, так и под квартиру №1, что может привести к образованию сырости со всеми вытекающими последствиями». Между тем, исследовательской части по второму вопросу в экспертизе нет, в связи с чем не ясно на каком основании эксперт сделал выводы о том, что навес является причиной подтопления стен и фундамента истицы. Более того, не ясно на основании чего сделан предположительный вывод эксперта о возможности образования сырости и что подразумевает эксперт под «всеми вытекающими последствиями». При таких обстоятельствах следует вывод о том, что экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства. В частности нарушена ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой, экспертное заключение должно включать в себя, в числе прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования. Между тем, по второму вопросу экспертом исследований не проводилось, выводы сделаны без каких-либо обоснований, иными словами, доказательство получено истицей с нарушением закона. Таким образом, в силу ст. 55 ГПК РФ данные выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, судебное решение не может строиться на предположениях, в его основу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не можем быть доказательством. Таким образом, истицей не доказан факт причинно-следственной связи между наличием навеса и подтоплением ее фундамента, и более того, разрушением пола в ее квартире. Между тем, согласно заключению Шпаковского филиала ГБУ Архитектуры и градостроительства СК от ДД.ММ.ГГГГ № причиной намокания и разрушения фундамента является наличие близко расположенного дерева с сильной корневой системой и отсутствие выполненного у фундамента защитного слоя отмостки.

Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о прямой зависимости между наличием или отсутствием навеса и причиняемыми ей неудобствами. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить следующее. Истица указывает, что из-за действий ответчицы она испытывает нравственные страдания, поскольку она и члены ее семьи не могут нормально отдыхать из-за постоянного шума, издаваемого посетителями магазина. Однако, при этом истицей не доказано, что наличие указанного шума находится в прямой зависимости от наличия/отсутствия навеса, что данный шум является противоправным (нарушающим санитарные нормы и правила, правила проживания и т.п.), а также в чем именно заключаются нравственные страдания.

Истицей заявлены требования о демонтаже забора. Однако, как следует из иска, забор принадлежит самой истице, в связи с чем данное требование не может быть предъявлено к ответчице. Кроме того, истицей не указана связь между нарушением ее прав наличием навеса и необходимостью демонтажа установленного ею забора.

Относительно требования о признании незаконным разрешения на строительство навеса к магазину следует отметить, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Данное требование истицей не соблюдено.
Кроме того, судопроизводство о признании незаконными действий/решений должностных лиц, органов государственной власти производится в рамках положений главы 25 ГПК РФ. Также следует отметить, что в части требований о признании незаконным разрешения на строительство истицей пропущен установленный законом срок давности обжалования действий/решений должностных лиц и органов власти. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель администрации МО Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании специалист Пьянова Г.М. пояснила, что она работает директором филиала архитектуры и градостроительства Шпаковского района Ставропольского края, и она лично выезжала в <адрес> для составления разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ Она знала, что данный навес будет использоваться для складирования товара, предназначенного для магазина. Для возведения навеса не требовалось согласие соседей по старому Градостроительному кодексу. В 2004 г. межевания земельного участка не было. Права Тагинцевой З.И. на возведение данного навеса не нарушены. При осмотре домовладения было установлено, что возле фундамента кв. 1, принадлежащей истцу, растет абрикосовое дерево, корни которого разрушают фундамент дома.

В судебном заседании свидетель Б.Н.И. пояснила, она проживает по соседству с Алмасовой 1980 года и знакома с ней более 9 лет. В магазине Алмасовой реализуется продукты питания и бытовой химии. Возле магазина имеется навес, там стоят столы и стулья для отдыха. Магазин работает с 08:00 утра до 21:00 часа. Данный магазин ей не доставляет неудобства. В данном магазине она не видела, чтобы были пьяные вечеринки или дебоширство. Отношения между Тагинцевой и Алмасовой были нормальными до сентября 2012 года, после чего возникли склоки и скандалы. Магазин находится напротив окон через дорогу. Алмасову она может охарактеризовать как спокойного человека и конфликтов между ними не возникало.

В судебном заседании свидетель Ш.А.И. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> с 1969 года, он знаком с Алмасовой около 10 лет. С Алмасовой они в нормальных соседских отношениях, а с Тагинцевой в напряженных отношениях, она скандальный человек. Он знает, что магазин работает с 8 утра до 9 вечера. В данном магазине реализуется продукты питания и бытовая химия, спиртных напитков нет. Работа данного магазина ему не доставляет неудобств, они там собираются с друзьями и играют в шахматы и домино в летнее время с 10 утра и до 16 часов.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов, Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Тагинцева З.И. является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

Согласно сообщению администрации МО Деминского сельсовета Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Деминского сельсовета Шпаковского района СК проводилась работа для урегулирования конфликта между Тагинцевой и Алмасовой (л.д. 10-11, 15,16-17).

Согласно сообщению Шпаковского филиала Государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства СК № от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании жилого дома по вышеуказанному адресу выявлено следующее: - рельеф улицы ... имеет естественный уклон в северо-восточном направлении от автодороги Ставрополь-Цимлянский, а следовательно от квартиры № 1, принадлежащей Тагинцевой З.И. к квартире № 2, реконструированной под магазин, принадлежащий Алмасовой З.Л.. Навес, пристроенный к магазину, имеет основание из бетонных плит, которые частично защищают разрушение фундамента магазина, а навес устраняет попадание атмосферных осадков с крыши под фундамент дома. Крыша дома - двухскатная. Водосток с крыши дома не организован, и атмосферные осадки постоянно попадают под фундамент дома, что приводит к его разрушению. Отмостка дома разрушена, что также не защищает фундамент дома от разрушения. На расстоянии 0,7 м от фундамента квартиры № 1, принадлежащей Тагинцевой 3.И., растет абрикосовое дерево, корни которого разрушают фундамент дома, а также и шиферную крышу дома, которая в настоящее время покрыта мхом. Для устранения дальнейшего разрушения фундамента собственнику квартиры № 1 Тагинцевой 3.И. и собственнику магазина Алмасовой 3.Л. необходимо выполнить организованный водосток с крыши дома, выполнить устройство отмостки с глиняным замком, убрать дерево, корни и ветки которого разрушают фундамент и крышу дома. По инсоляции магазин и квартира ориентированы на северо-запад и солнечное освещение получают только во второй половине дня, причем тень от навеса магазина попадает на двор Алмасовой 3.Л., а затенение квартиры Тагинцевой 3.И. происходит из-за близко стоящего дерева, которое необходимо убрать (л.д. 143).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Алмасовой З.Л. в установленном порядке выдано разрешение на строительство навеса к магазину № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Согласно п.3 ст.8 ФЗ-191 «О введение в действие Градостроительного Кодекса» от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Согласно постановлению главы администрации МО Деминского сельсовета Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации МО Деминского сельсовета Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению главы администрации МО Деминского сельсовета Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению главы администрации МО Деминского сельсовета Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению главы администрации МО Деминского сельсовета Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен перевод жилого помещения в нежилое и данный магазин, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 21, 22, 23, 24,,25, 26-27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Алмасовой З.Л. принадлежит земельный участок, квартира в доме усадебного типа с надворными постройками и нежилое помещение (магазин) – по адресу: <адрес> (л.д. 28, 29 30), что также подтверждается планом объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Согласно разрешению № на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен к вводу в эксплуатацию объект капитального строительства переоборудование квартиры № 2 под магазин в одноэтажном 4-х квартирном жимом доме (л.д.34-36).

Доводы истицы о том, что ее окна в квартире из-за навеса затемнены, ливневые и талые воды из-за навеса подтекают под фундамент и стены квартиры, что приводит к разрушению пола в квартире и появлению сырости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами и не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имело место нарушение строительных норм при строительстве Алмасовой З.Л. сооружения (навеса) к квартире № 2, находящегося по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям схемы навеса к магазину, выданной вместе с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ
Не было учтено требование пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «планировка и
застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Таким образом, между боковой стеной навеса и забором, разделяющим участки истца и ответчика, должно быть расстояние не менее 1 метра. Сооружение (навес), построенное Алмасовой З.Л. к квартире № 2 находящееся по адресу: <адрес> оказывает воздействие на фундамент квартиры № 1 д. 23 по <адрес>, принадлежащей Тагинцевой З.И., поскольку естественный уклон местности направлен от квартиры №1 к квартире №2, то выполненный пол под навесом вынуждает ливневые и талые воды растекаться как на улицу, так и под квартиру №1, что может привести к образованию сырости со всеми вытекающими последствиями.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд относится к заключению эксперта критически, поскольку эксперт К.В.Н., отвечая на поставленные вопросы не располагал правоустанавливающими документами, и сделал вывод о допущенном нарушении на основании визуального осмотра, что он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, в нарушение ст.86 ГПК РФ, согласно которому заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта К.В.Н. отсутствует исследовательская часть, вывод эксперта по второму вопросу не мотивирован.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Тагинцева З.И. просила взыскать с Алмасовой З.Л. компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, указывая, что по вине ответчика ей причинены убытки.

Судом установлено, что спор между сторонами возник из имущественных правоотношений. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Кроме того, доказательств перенесения физических и нравственных страданий в результате действий Алмасовой З.Л. истцом не представлено, в удовлетворении заявленных требований истице отказано, следовательно, иск Тагинцевой З.И. в части компенсации морального вреда не обоснован и также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тагинцевой З.И. к Алмасовой З.Л. об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Акопов