Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубиной М.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Дубина М.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Грищенко Е.В. от *** о возбуждении исполнительного производства в отношении Дубиной М.Н. по взысканию с нее административного штрафа в размере ***

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство было возбуждено на основании постановления начальника Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ от *** *** по делу об административном правонарушении. Копия постановления от *** *** Дубиной М.Н. направлена не была, о том, что она привлечена к административной ответственности, ей стало известно лишь после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от *** г., в связи с этим Дубина М.Н. была лишена возможности своевременно обжаловать постановление от *** В настоящий момент Дубиной М.Н. в Черногорский городской суд подано заявление о признании указанного постановления незаконным и прекращении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает права Дубиной М.Н., поскольку возлагает на нее обязанность по оплате штрафа в размере ***., а также исполнительского сбора.

Определением Черногорского городского суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) (л.д. 7).

В судебном заседании заявитель Дубина М.Н. и ее представитель Дубина А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснили, что копия оспариваемого постановления была получена Дубиной М.Н. на почте *** г.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП по РХ Лазарева М.Н., на исполнении у которой на момент рассмотрения дела в суде находится исполнительное производство в отношении Дубиной М.Н., с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от *** соответствует всем требованиям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представители УФССП по РХ, Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** начальником Черногорского городского отдела судебных приставов – старшим судебным приставом Бастрыгиным М.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, которым Дубина М.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ***. (л.д. 14, 15).

На основании указанного постановления по делу об административном правонарушении *** судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Грищенко Е.В. возбуждено исполнительное производство *** по взысканию с Дубиной М.Н. штрафа в размере ***в пользу УФССП по РХ (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

Постановление по делу об административном правонарушении *** от *** в отношении Дубиной М.Н. соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию исполнительных документов, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержит все необходимые реквизиты.

Таким образом, указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дубиной М.Н. является исполнительным документом, при поступлении которого судебный пристав-исполнитель в силу ст.ст. 12, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был возбудить исполнительное производство.

Утверждая о незаконности указанного постановления, заявитель ссылается на незаконность самого исполнительного документа (постановления по делу об административном правонарушении), вынесенного, по мнению Дубиной М.Н., с нарушением норма КоАП РФ.

Между тем, проверка исполнительного документа на соответствие его требованиям процессуального и материального закона, регулирующего правоотношения в соответствующей сфере (в данном случае – КоАП РФ), в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

При несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении Дубина М.Н. вправе оспорить его в порядке, установленном КоАП РФ.

В случае признания жалобы Дубиной М.Н. обоснованной и отмены постановления от *** исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительный документ отменен, в деле не имеется. Согласно справке канцелярии Черногорского городского суда от *** жалоба Дубиной М.Н. на постановление начальника Черногорского городского отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Бастрыгин М.Е. по делу об административном правонарушении от *** *** в производстве суда не зарегистрирована.

Однако и при условии признания в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены защита прав должника не может осуществляться путем оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент вынесения такого постановления исполнительный документ (постановление по делу об административном правонарушении) отменен не был.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие либо недоказанность одного из указанных выше двух обязательных элементов (противоречие действий должного лица закону и нарушение прав заявителя) является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Дубиной М.Н. отсутствуют.

Установленный законом 10-тидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дубиной М.Н. не пропущен, поскольку из объяснений заявителя следует, что данное постановление получено ею на почте *** г., заявление в суд направлено *** Доказательств обратного в деле не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Дубиной М.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от *** о возбуждении исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 21.10.2013 г.

Судья Д.М. Дмитриенко