Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России»

Аминеву О.Н.,

Цыганок Т.Н.,

Жигалову В.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

встречному иску

Аминева О.Н.,

Цыганок Т.Н.,

Жигалова В.В.

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России»

защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

** года между Аминевым О.Н. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № заключен кредитный договор № на сумму ** рублей на срок по ** года под **% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: № от ** года с Цыганок (Зыряновой) Т.Н., № от ** года с Жигаловым В.В.

Ответчики обязались ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Ответчики взятые обязательства не выполнили. Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 02.02.2011 года исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к Аминеву О.Н., Зыряновой Т.Н., Жигалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании суммы задолженности с расторжением кредитного договора.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчиков по кредитному договору № от ** года задолженность по неустойке за просрочку платежей в размере ** рублей,

- расторгнуть кредитный договор № от ** года,

- взыскать расходы по государственной пошлине в размере ** рублей.

Ответчики Аминев О.Н., Цыганок Т.Н., Жигалов В.В. обратились со встречными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России».

Во встречном исковом заявлении ответчики просят:

- признать недействительным пункты 2.1-2.2 кредитного договора № от ** года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» и Аминевым О. Н., обеспечением по которому является поручительство Цыганок (Зыряновой) Т. Н. и Жигалова В. В.;

- взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» в пользу Аминева О. Н. денежные средства в размере ** рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде платежа (тарифа) – комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ** года, заключенного между Аминевым О. Н. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России»;

- произвести зачет требований первоначального истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Аминеву О. Н., Цыганок (Зыряновой) Т. Н., Жигалову В. В. на сумму ** рублей в части задолженности по неустойке.

Представитель истца Шмаков В. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что по спорному кредитному договору была взыскана сумма задолженности, которая не погашалась длительное время, в связи с чем за спорный период начислена неустойка. По встречным исковым требованиям пояснил, что договор подписан добровольно, срок прошел длительный и подлежит применению общий срок исковой давности, в связи с чем, полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Аминев О. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что были предприняты меры по заключению мирового соглашения, однако по вине банка соглашение не заключено. При выдаче кредита банк незаконно удержал комиссию, которая должна быть зачтена в погашение суммы задолженности.

Ответчик Цыганок Т. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что банк удерживал взысканные средства из ее источников дохода. Комиссия подлежит зачету в счет задолженности.

Представитель ответчика Цыганок Т. Н. Сидоренко В. И. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что срок поручительства Цыганок Т. Н. уже истек, соответственно на нее ответственность не может быть возложена. Сумма комиссии удержана с заемщика незаконно и подлежит зачету в сумму задолженности по кредиту. С позицией представителя истца об истечении срока обращения в суд со встречным иском не согласилась, полагала срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик Жигалов В. В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он понимает свою ответственность и будет выплачивать положенные суммы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором № от ** года (л.д. 8-10).

Согласно кредитному договору № от ** года Аминев О.Н. обязан выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства поручители Цыганок (Зырянова) Т.Н., Жигалов В.В. обязались исполнять все обязательства по кредитному договору, заключенному с Аминевым О.Н.

Соответственно суммы задолженности по кредиту подлежат взысканию с заемщика и его поручителя солидарно.

Из представленного истцом расчета (л.д. 97-98) следует, что задолженность по настоящему иску образовалась у заемщика с ** года по ** года.

Истец обратился в суд ** года (л.д. 3-4).

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиками Цыганок Т. Н. и Жигаловым В. В. (л.д. 6, 7) специальных условий по сроку поручительства не содержат.

Поскольку истец обратился в суд ** года, поручительство в отношении сумм, которые должны были быть оплачены до ** года прекратилось.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 02.02.2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к Аминеву О.Н., Зыряновой Т.Н., Жигалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 16-17).

С Аминева О.Н., Зыряновой Т.Н., Жигалова В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 взыскана задолженность по кредитному договору № от ** года в сумме ** рублей в том числе задолженность по кредиту в сумме ** рублей., неустойка за нарушение сроков погашение кредита в сумме ** рублей, а также расходы по госпошлине в сумме ** рублей, всего ** рублей

В соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

Неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с ** года по ** года составила ** рублей (л.д. 97-98).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении ответственности поручителей с ** года, сумма подлежащая взысканию подлежит перераспределению.

За период с ** года по ** года начислена сумма неустойки в размере ** рублей, указанная сумма подлежит взысканию с заемщика Аминева О. Н.

За период с ** года по ** года начислена неустойка в размере ** рублей, указанная сумма подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ** года в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по договору.

Как следует из кредитных договоров № от ** года (л.д. 8-10) срок его действия не установлен.

Пунктом 1.1 договора № от ** года установлен срок пользования суммой кредита – по ** года, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежаще не выполнены, договор не прекратил свое действие.

Истец просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушались сроки ежемесячных выплат по кредитному договору, что повлекло существенное нарушение условий договора.

Суд полагает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально взысканным суммам.

Ответчики во встречном иске просят признать недействительным пункты 2.1-2.2 кредитного договора № от ** года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» и Аминевым О. Н., обеспечением по которому является поручительство Цыганок (Зыряновой) Т. Н. и Жигалова В. В.

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора № от ** года (л.д. 8-10) за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из пункта 2.2 Кредитного договора № от ** года (л.д. 8-10) следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Анализируя положения статей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Центрального Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Соответственно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречное требование ответчиков о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 кредитного договора № от ** года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 и Аминевым О.Н., в части установления обязанности оплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж подлежит удовлетворению.

Ответчики во встречном исковом заявлении просят взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» в пользу Аминева О. Н. денежные средства в размере ** рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде платежа (тарифа) – комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ** года, заключенного между Аминевым О. Н. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России».

Из выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 93-96) следует, что сумма за открытие лимита/счета выплачена заемщиком в размере ** рублей.

Других доказательств, подтверждающих выплату комиссии в ином объеме, суду не представлено.

В соответствии с часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает, что денежная сумма в размере ** рублей подлежит взысканию в пользу Аминева О. Н.

Суд не может принять доводы представителя истца о применении срока исковой давности, поскольку договор на момент судебного рассмотрения не прекращен, обязательства по нему не исполнены, соответственно срок давности не может быть пропущен.

Ответчики во встречных исковых требованиях просят произвести зачет требований первоначального истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Аминеву О. Н., Цыганок (Зыряновой) Т. Н., Жигалову В. В. на сумму ** рублей в части задолженности по неустойке.

Действующим законодательством не предусмотрен зачет указанной суммы в погашение задолженности на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Также законодательством об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и порядок распределения полученных денежных средств.

Соответственно, обращение взыскания на суммы, взысканные в пользу заемщика Аминева О. Н., а также распределение указанных сумм в погашение обязательств заемщика находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Указанные вопросы могут быть разрешены в стадии исполнении судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о зачете суммы комиссии в погашение обязательств по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Аминеву О.Н., Цыганок Т.Н., Жигалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ** года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 и Аминевым О.Н..

Взыскать солидарно с Аминева О.Н., Цыганок Т.Н., Жигалова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России»

- задолженность по неустойке за просрочку платежей по кредитному договору
№ от ** года в размере ** рублей.

Взыскать с Цыганок Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

Взыскать с Жигалова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей

Взыскать с Аминева О.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России»

- задолженность по неустойке за просрочку платежей по кредитному договору
№ от ** года в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, всего ** рублей.

Встречный иск Цыганок Т.Н., Аминева О.Н., Жигалова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.1, 2.2 кредитного договора № от ** года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 и Аминевым О.Н., в части установления обязанности оплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» в пользу Аминева О.Н. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей .

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова