Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Защита прав потребителей» в защиту Теплякова <данные изъяты> к Паневину <данные изъяты> о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд в защиту прав Теплякова <данные изъяты> к Паневину <данные изъяты> о взыскании стоимости купленного автомобиля Лада Ларгус в размере 457000 рублей, неустойки в размере 196510 рублей, компенсации морального вреда в размере 457000 рублей, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что между Тепляковым М.Ю. и Паневиным И.В., который является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус. В ноябре 2013 года, в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект в покраске автомобиля. В пределах гарантийного срока в ноябре 2013 года, автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта. В договоре купли-продажи не был указан срок устранения недостатков по гарантийному ремонту, поэтому в соответствии с.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику был установлен срок устранения недостатков не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки в автомобиле не устранены, ввиду чего у Теплякова М.Ю. отсутствует дальнейший интерес в эксплуатации автомобиля и исполнении с его стороны договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Тепляков М.Ю. обратился к ответчику о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, на что получил отказ. С указанной даты подлежит начислению неустойка. Также с ответчика подлежит взысканию моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель МОО «Защита прав потребителей» по доверенности Толмачев А.В. заявленные требовании поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание Тепляков М.Ю. не явился о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Паневина И.В. по доверенности Мурашова Н. А. заявленные требования не признала, указав, что на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку договор купли-продажи был заключен между физическими лицами. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству товара, что обнаруженный им в автомобиле недостаток является существенным и позволяет требовать расторжение договора купли-продажи технически сложного товара.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паневин И.В. приобрел в ООО «Интеркар» автомобиль Лада Ларгус 2012 года выпуска за 457000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Панневиным (Продавец) и Тепляковым М.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус 2012 года выпуска. Автомобиль был продан за 457000 рублей. В день совершения сделки, продавцом были получены деньги в полном объеме, а покупателем автомобиль, ключи, документы на автомобиль.

В связи с тем, что договор купли-продажи был заключен между двумя физическими лицами, исходя из характера фактически сложившихся отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы представителя истца о том, что Паневин И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и занимается продажей автомобилей, значения не имеют, поскольку в данном случае, спорный автомобиль был продан Паневиным И. В. как физическим лицом, что следует из самого договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тепляков М.Ю. проходил гарантийное обслуживание на ОАО «Курск-лада», что подтверждается сервисной книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ Тепляков М.Ю. обратился к Паневину И.В. по поводу устранения дефекта – отслоение лакокрасочного покрытия до металла на левой передней двери. Паневиным И.В. было предложено обратиться в ОАО «Курск-Лада» для устранения данного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ Тепляков М.Ю. обратился в ОАО «Курск-Лада» для устранения дефекта, автомобиль был осмотрен сотрудниками, были сделаны фотоснимки автомобиля.

Указанные факты также были подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО7 – супругой Теплякова М.Ю. и ФИО8 – сотрудников ОАО «Курск-Лада».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Курск-Лада» с целью получения рекомендаций по устранению указанного дефекта в адрес ОАО «АВТОВАЗ» был направлен запрос.

Согласно ответу ОАО «АВТОВАЗ» данный дефект может быть устранен по гарантии, при отсутствии нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, Тепляковым М.Ю. автомобиль в ремонт сдан не был, поскольку в последствие было принято решение об обращении к продавцу автомобиля о возврате денежных средств за автомобиль.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству товара, что обнаруженный им в автомобиле недостаток является существенным и позволяет требовать расторжение договора купли-продажи технически сложного товара. Кроме того, в период гарантийного срока обнаружен недостаток, при этом стороной истца не представлено доказательств, что данный недостаток имеет производственный, а не эксплуатационный характер. При этом покупатель не лишен возможности использовать товар по назначению.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку к правоотношениям, возникшим между Тепляковым М.Ю. и Паневиным И.В. Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МОО «Защита прав потребителей» в защиту Теплякова <данные изъяты> к Паневину <данные изъяты> о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решениия в окончательной форме.

Председательствующий судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>