Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Мегарусс – Д» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 02.08.2014 года по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр.30-летия Победы, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер), произвела наезд на препятствие. В результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата).

Транспортное средство (Данные изъяты), государственный регистрационный знак (Номер), принадлежит ФИО1 на праве собственности.

(Дата) ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Страховая компания «Мегарусс - Д» (полис добровольного страхования (Номер)). Страховая сумма по данному договору составила 806 100 руб. – в размере действительной стоимости автомобиля, а страховая премия составила 33 630,71 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Застрахованное транспортное средство «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер), является предметом залога, в соответствии с договором о залоге, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору между страхователем и залогодержателем - ООО «Русфинанс Банк».

(Дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию «Мегарусс - Д» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, также были представлены вместе с указанным заявлением в страховую компанию, однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и правил страхования по выплате страхового возмещения не исполнила.

Поскольку направление на СТО до настоящего времени страховой компанией не было предоставлено, а размер суммы страхового возмещения не оглашен, ФИО1 обратилась в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м (Данные изъяты), государственный регистрационный знак (Номер).

На основании отчета (Номер) от (Дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), без учета эксплуатационного износа составила - 16 570 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости (Номер) от (Дата) составила - 6 900 руб.

Также истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 000 рублей.

Так как выплата страхового возмещения, в соответствии с действующими правилами КАСКО, должна была быть произведена в срок до (Дата), то с (Дата) начинается просрочка в выплате страхового возмещения и ООО «Страховая компания «Мегарусс - Д» обязано возместить неустойку из расчета: (33 630, 71 (страховая премия) * 3 %)* 642 дня (с (Дата) по (Дата) (день выплаты по решению суда) = 647 727,47 руб. = 33 630,71 руб., поскольку размер указанной неустойки не может превышать размер страховой премии.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 16 570 руб., неустойку – 33630,71 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 9 000 руб., штраф, моральный вред – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб. Также просит возложить расходы по уплате госпошлины на ответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Пояснила, что до настоящего времени страховая компания не произвела никаких действий по исполнению своих обязательств по договору страхования, хотя страховой случай наступил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Страховая компания «Мегарусс – Д» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что срок исковой давности ФИО1 пропущен, поскольку по требованиям, вытекающим и договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, составляет два года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Событие, заявленное в настоящем иске, произошло (Дата), поэтому срок исковой давности истек (Дата), а исковое заявление подано в суд лишь в сентябре 2016 года.

Поскольку исковые требования вытекают из события, срок исковой давности по которому истек, то и заявление истца о взыскании остальных требований, в силу ст. 207 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Также указал, что истец, вопреки доводам иска, не обращался в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения относительно события от (Дата). Документы, приложенные в качестве доказательства обращения, а именно список документов, представляемых страхователем для рассмотрения страхового случая по договору «КАСКО», являются ненадлежащими доказательствами, поскольку на основании Приказа (Номер) от (Дата)., подписанного Генеральным директором ООО «СК «Мегарусс-Д», обособленное подразделение Самарского филиала в г. Пенза закрыто с (Дата)г. Приказом (Номер) от (Дата). был ликвидирован Самарский филиал.

Таким образом, представленный истцом список предъявляемых документов от (Дата) не мог быть выдан Пензенским подразделением ООО «СК «Мегарусс-Д», а кроме того, сотрудник М.Ю.П. в штате ООО «СК «Мегарусс-Д» никогда не числилась, что подтверждается штатным расписанием на период (Дата).

Заявление о страховом событии от ФИО1 у страховщика не зарегистрировано.

Истцом не доказано, что он заявлял о страховом случае в страховую компанию по событию, указанному в настоящем иске. В рассматриваемом случае, бремя доказывания лежит на истце.

Кроме того, в данном случае, закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что несоблюдение требований ст. 961 ГК РФ, в отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске, просит отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля Н.А.Р., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер), принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (Номер) (л.д. 17).

(Дата) заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства по риску «Угон», «Ущерб» на сумму 806 100 руб., при этом страховая премия составила 33 630, 71 руб., которая была оплачена страхователем в полном объеме, о чем представлена квитанция на получение страховой премии (взноса) (Номер) от (Дата).

Страхователем по указанному договору добровольного страхования выступала ФИО1, однако в графе «Лица допущенные к управлению транспортным средством» указана Л.Ю.В. (л.д. 12).

В представленной в материалах дала светокопии водительского удостоверения (Номер) в качестве водителя указана Л.Ю.В.

На основании свидетельства о заключении брака (Номер), Л.Ю.В. присвоена фамилия ФИО4.

02.08.2014 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер), произвела наезд на препятствие. В результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Обстоятельства происшествия отражены в справке о ДТП от 02.08.2014г.

На основании определения (Номер), водитель Л.Ю.В., управляя транспортным средством «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер), совершила наезд на препятствие, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из имеющегося в материалах дела списка документов, представляемых страхователем для рассмотрения страхового случая по договору «КАСКО», заявление о страховом случае и все необходимые документы по страхователю ФИО1 были приняты (Дата) сотрудником М.Ю.П., при этом в указанном списке не содержится никаких сведений о том, что М.Ю.П. управомочена на получение документов по страховому случаю, кроме того, не присвоен номер убытка, отсутствуют необходимые печати страховой компании.

Из представленного акта осмотра транспортного средства независимым экспертом ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» следует, что осмотр поврежденного транспортного средства «(Данные изъяты)» состоялся (Дата)., однако в указании даты проведения осмотра имеется рукописное исправление, а именно вместо машинописной даты: (Дата). указано (Дата) кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие достоверность данного исправления или иные пометки о наличии исправления. Учитывая, имеющиеся противоречия в датах указанных в акте, суд не может принять его во внимание.

(Дата). ФИО1 был заключен договор на проведение экспертного заключения.

На основании отчета (Номер) от (Дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер), без учета эксплуатационного износа составила 16 570 руб.

На основании отчета (Номер) от (Дата), величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 6 900 руб.

Как следует из представленной в материалах дела распечатки отслеживания почтовых отправлений и кассового чека ФГУП «Почта России», (Дата). в адрес ответчика была направлена претензия от ФИО1 с указанием о неисполнении страховой компанией обязательств по договору страхования, которая была получена адресатом (Дата)

(Дата). в адрес Зареченского городского суда поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, однако определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)., вступившим в законную силу, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

На основании заявления представителя ФИО1 определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, а производство по делу возобновлено определением от (Дата).

При рассмотрении данного дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному страхованию имущества, возникающих между гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, для этого лишь необходимо наступление предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, в договоре страхования от (Дата). указано, что его неотъемлемой частью являются «Правила страхования средств наземного транспорта» от (Дата)., с которыми ФИО1 была ознакомлена и которые были ею получены, о чем имеется соответствующая подпись в договоре.

В соответствии с указанными правилами страхования, страхователь (выгодоприобретатель), при наступлении страхового случая должен обратиться с письменным заявлением к страховщику о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов, а страховщик, в соответствии с п. 17.1 правил страхования обязан после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иной, установленный договором срок. В рассматриваемом случае, имеет место именно восстановление поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с Регламентом по взаимодействию агентств и отделов продаж ЗАО СК «Мегарусс-Д» с центром урегулирования убытков при проведении работы по урегулированию событий, имеющих признаки страхового случая в автостраховании от (Дата)., работа по урегулированию страхового события и формированию страхового дела осуществляется исключительно на основании письменного заявления о страховом событии установленной в компании формы, поданного страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем, потерпевшим или их доверенным лицом) (п. 2 ч. 1 Регламента). Первоначальный пакет документов, формируемый при обращении заявителя должен содержать кроме заявления о страховом событии, извещение о ДТП, копию договора страхования и приложений к нему, информацию о застрахованных лицах или имуществе, предоставленную страхователем при заключении договора страхования, подтверждение страхователем уплаты страховых взносов, документы из компетентных органов, переданные заявителем, подтверждающие наступление страхового события и размер причиненного ущерба (вреда) согласно соответствующим положениям договора страхования, акт осмотра поврежденного имущества (при его наличии), информацию о выплаченных и заявленных убытках с указанием сумм выплат, величин ЗНУ по данному полису.

В соответствии с п.5 ч. 1 Регламента… после получения заявления о страховом событии и всех необходимых документов ответственным сотрудником обособленного подразделения проводится проверка этих данных в целях установления соответствия заявленных сведений субъекту и объекту страхования и страховым случаям.

Так, ФИО1, после происшествия от (Дата) было подано заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами, отраженными в списке документов, представляемых страхователем для рассмотрения страхового случая по договору «КАСКО», принятом (Дата) сотрудником М.Ю.П., однако суд не может принять во внимание довод представителя истца о надлежащем обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае, поскольку на основании Приказа (Номер) от (Дата). подписанного Генеральным директором ООО «СК «Мегарусс-Д» обособленное подразделение Самарского филиала в г. Пенза закрыто с (Дата)г. (л.д.60)

Приказом (Номер) от (Дата). Самарский филиал был ликвидирован (л.д. 61).

Таким образом, из представленных в деле доказательств не представляется возможным установить, что представленный истцом список предъявляемых документов от (Дата). был принят сотрудником Пензенского агентства ООО «СК «Мегарусс-Д». Кроме того, сотрудник М.Ю.П. в штате ООО «СК «Мегарусс-Д» не числится, что подтверждается штатной расстановкой кадров на период (Дата)., согласованной первым заместителем генерального директора К.А.Л., Заместителем Генерального директора - Главным бухгалтером Г.Т.А. и заверенной начальником отдела кадров А.Т.Н.

Довод представителя истца о том, что в связи с закрытием Самарского филиала СК «Мегарусс – Д» следовало обращаться в ООО «Смарт – финанс» в г. Пенза, как представителю страховой компании суд не может принять во внимание, поскольку официальных сведений о том, что на момент принятия заявления от истца о страховом случае, имелось представительство или филиал СК «Мегарусс – Д» в г. Пенза не представлено, а наоборот, имеются сведения о закрытии подразделения Самарского филиала в г. Пензе в данный период. Представленный на обозрение «скриншот» электронной страницы с сайта «megarussd.com» с указанием на возможность обращения по вопросам урегулирования убытков в связи с закрытием Самарского филиала СК «Мегарусс-Д» в ООО «Смарт – финанс» по ул. Кирова, 42, офис 15, суд не может считать надлежащим доказательством, поскольку достоверность содержащихся в «скриншоте» данных не подтверждена ни одним доказательством. Кроме того, в наименовании адреса, по которому необходимо было обращаться с заявлением о страховом случае отсутствует указание на населенный пункт, в котором имеется ул. Кирова, 42, офис 15. Указание на номера контактных телефонов для обращения с заявлением о страховом случае, указанные в «Скриншоте» также не свидетельствует об указании конкретного адреса агентства страховой компании.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Поэтому, суд также не может принять во внимание довод представителя истца о том, что заявление и все необходимые документы по урегулированию страхового случая были получены в Пензенском филиале, поскольку в представленных истцом сведениях («скриншот») отсутствует указание на наименование населенного пункта, а указана только улица, номер дома и номер офиса. Учитывая, что адрес агентства по урегулированию убытков не был надлежащим образом указан, по сведениям, представленным представителем истца, ФИО1, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не лишена была права обратиться в страховую компанию по месту ее нахождения, а именно по адресу юридического лица - <...>, поскольку данные сведения содержатся в ЕГРЮЛ, а также находятся в свободном доступе в общедоступной информационной сети «Интернет».

Суд также учитывает, что по данным официального сайта ООО «СК «Мегарусс-Д» к сведению клиентов опубликована информация, что по вопросам урегулирования убытков следует обращаться по адресу: (Адрес). Данные сведения подтверждаются ответом на соответствующий судебный запрос в страховую компанию за подписью заместителя генерального директора по правовым вопросам Г.Е.В.

К доводу представителя истца о том, что по рассматриваемому страховому случаю, страховая компания была осведомлена и выплатное дело было заведено, о чем свидетельствует представленный на обозрение «скриншот» переписки сотрудника страховой компании и ФИО5 суд относится критически, поскольку в представленном «скриншоте» отсутствуют какие либо данные, относящиеся к поврежденному автомобилю, страховому случаю, страхователю или выгодоприобретателю, также отсутствует номер выплатного дела, экспертизы и другие данные, позволяющие установить осведомленность страховой компании об имевшем место случае с признаками страхового, где страхователем является ФИО1 Указание на номер страхового полиса в заголовке темы электронного письма не свидетельствует о надлежащем обращении к страховщику с заявлением о случае с признаком страхового.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.Р. пояснил суду, что является руководителем ООО «Смарт-Финанс» и на основании договоренности с ООО СК «Мегарусс-Д» осуществлял прием документов по урегулированию убытков по страховым делам, однако указал на то, что никаких договоров относительно перечня выполняемых им работ по приему документов у страхователей (выгодоприобретателей) у него заключено не было, поэтому представить такой договор или иные, надлежащем образом оформленные, полномочия не представляется возможным. В обоснование представил суду на обозрение подлинник Акта (Номер) от (Дата)г. с указанием на исполнителя в лице ООО «Смарт – Финанс» за подписью М.Ю.П. и заказчика – ООО СК «Мегарусс – Д» в лице К.А.Л.

Обозрев представленный свидетелем Н.А.Р. акт (Номер) от (Дата)., суд не может считать его доказательством с признаком относимости, поскольку в содержании данного акта отсутствует ссылка на договор по оказанию услуг по приему документов, связанных с наступлением случаев с признаками страховых, также отсутствует перечень оказываемых им услуг, что не позволяет утверждать о его надлежащих правомочиях.

Совместно с актом (Номер)Н.А.Р. представил на обозрение детализацию счета (Номер) от (Дата). с указанием на наименование спорного автомобиля с указанием на его государственный регистрационный знак в п. 14, при этом данный акт был заверен как представителем ООО «Смарт-Финант» М.Ю.П., так и ООО СК «Мегарусс-Д».

Обозрев представленную свидетелем Н.А.Р. детализацию счета (Номер) от (Дата)., суд не может принять во внимание сведения, содержащиеся в данном документе, поскольку он не подтверждает соблюдение надлежащего порядка по обращению в страховую компанию с заявлением о наступлении случая с признаком страхового. Указание на идентификационные данные спорного автомобиля и на сумму в 29 000 руб., а с учетом отраженного в данных документах акта разногласий – на сумму в 22 000 руб., также не свидетельствует о соблюдении установленного порядка обращения в страховую компанию.

В судебном заседании свидетель Н.А.Р. пояснил, что представленные им документы не свидетельствуют о том, что услуги по приему документов он не выполнял, поскольку по устной договоренности, в ходе переговоров со страховой компанией «Мегарусс – Д» у него возникли разногласия по оплате за оказанные страховой компании услуги и, в связи с отказом заказчика в лице ООО СК «Мегарусс – Д» по оплате услуг на основании устной договоренности по приему документов, он приостановил передачу пакетов документов, необходимых для урегулирования страховых случаев, представив на обозрение суда подлинники заявления о страховом событии ФИО1, заявления о страховой выплате ФИО1, списка документов, представляемых страхователем для рассмотрения страхового случая по договору «КАСКО», заверенной в ГИБДД копии справки о ДТП, копии определения (Номер) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии страхового полиса от (Дата)., акта осмотра транспортного средства от (Дата). Также пояснил, что копии указанных документов он направлял в страховую компанию, однако представить надлежащие доказательства, подтверждающие отправление, он не может.

Принимая во внимание показания свидетеля Н.А.Р., суд находит их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам данного дела.

Так, всесторонне исследовав все представленные в деле доказательства, суд считает возможным в иске отказать, поскольку отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в установленном законом порядке обращалась в страховую компанию «Мегарусс – Д». Суд также учитывает, что весь перечень необходимых документов для урегулирования страхового события был представлен в подлинных экземплярах лишь в настоящем судебном заседании. Сведений о надлежащем уведомлении страховой компании о случае с признаком страхового стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицо (М.Ю.П.), которому были сданы все документы относительно случая с признаками страхового, никакого отношения не имело к приему таких документов, таким образом, ФИО1 не убедилась в правильности своих действий, без должной внимательности и должной предусмотрительности отдала документы не страховщику, а лицу, не уполномоченному на совершение действий по приему документов. Вина истца по сдаче документов ненадлежащему лицу, не имеющему никакого отношения к приему документов, и к страховым выплатам никак не может быть переложена на ответчика – страховщика по договору. У истца была возможность связаться со страховщиком надлежащим образом для выяснения возникших в ходе страховых правоотношений вопросов. Однако ею это сделано не было. И суд в данном случае с одной стороны бездействию, а с другой стороны не предусмотренным договором страхования действиям истца, дает критическую оценку. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что весь пакет необходимых документов по данному страховому случаю не был сдан страховщику, и находится до настоящего времени не у страховщика, а на руках у лица, не имеющего полномочий к выплатам, кроме того, страховщик с данными документами не знаком, а направление в адрес ответчика лишь претензии без документов, подписанной (Дата)., принятой к отправлению (Дата). и доставленной адресату (Дата). не свидетельствует о надлежащем обращении в страховую компанию.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что выплаты, либо мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца в установленный законом срок не направлялось, поскольку ответчик, как следует из имеющихся в деле доказательств, не был уведомлен об имевшем месте случае с признаками страхового.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд также принимает во внимание истечение значительного промежутка времени (633 дня) с момента подачи заявления о страховом случае со всеми необходимыми документами ((Дата).) до момента направления претензии ((Дата).) о неисполнении обязательств по возмещению ущерба по договору страхования, хотя в соответствии с действующим законодательством, после получения заявления о наступлении страхового случая, страховая компания обязана в течение 20 дней отреагировать либо мотивированным отказом, либо возмещением ущерба (такая обязанность страховой компании отражена и в имеющихся в материалах дела правилах страхования – п. 19.2).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако истцом не доказано, что он заявлял в страховую компанию по событию, указанному в настоящем иске.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ). В данном случае бремя доказывания лежит на истце.

Условия для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963 ГК РФ. Таким образом, несоблюдение требований ст. 961 ГК РФ, в отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца, является также основанием для отказа в иске.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, суд не может принять во внимание, поскольку установленный в п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляемый с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором, не истек. Так, учитывая, что страхователь должен был узнать об отказе страховщика в выплате по истечении 20 дней с момента обращения (с (Дата) + 20 дней =(Дата) + дни на почтовую пересылку = (Дата).) т.е. (Дата)., то на момент обращения в суд с настоящим иском (дело поступило (Дата)., (Дата). – оставлено без рассмотрения, (Дата). – возобновлено), срок исковой давности пропущен не был, однако суд отказывает в удовлетворении иска по существу, поскольку до настоящего времени, с заявлением о страховом случае ФИО1 в установленном законом порядке в страховую компанию «Мегарусс-Д» не обращалась, что лишает возможности страховщика приводить свои доводы, связанные с заявленным событием и оспаривать обстоятельства страхового случая и иные, имеющие значение обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «06» февраля 2017 года.

Судья Р.В. Шандрин