Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав его следующим.

Истец является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником указанных объектов недвижимого имущества является ФИО11 Общий земельный участок используется собственниками в соответствии с заключенным между ними соглашением, та часть земельного участка, которым пользуется истец, граничит с земельным участком ответчика. Ответчиком на ее земельном участке прямо по границе участка возведен двухэтажный жилой дом, осадки с крыши которого попадают на земельный участок истца, несмотря на имеющиеся на крыше дома лотки (желоба) водоотведения, в связи с чем участок затапливается и не может использоваться для выращивания овощей и растений. Вторым препятствием в использовании земельного участка истца является возведенный ответчиком сплошной забор по границе земельных участков, который препятствует продуванию, просушиванию земельного участка истца, а кроме того, имеет промежуток в месте примыкания его к жилому дому ответчика, который должен быть закрыт. Добровольно устранить указанные препятствия в пользовании земельным участком истца ответчик не желает.

На основании изложенного истец просила суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно: обязать ответчика переоборудовать забор, разделяющий земельные участки, путем создания в нем просветов или заменить его на забор из сетки-рабицы; обязать ответчика переоборудовать систему приема и отведения воды с крыши жилого дома ответчика, имеющей наклон в сторону земельного участка истца, таким образом, чтоб вода не попадала на земельный участок истца, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены истцом, в связи с чем дело было передано мировым судьей по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>; в окончательном варианте требования сформулированы после проведения по делу судебной экспертизы следующим образом: истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно: обязать ответчика переоборудовать забор, разделяющий земельные участки, путем оборудования в заборе просветов или замены забора на сетку-рабицу; обязать ответчика переоборудовать систему приема и отведения воды с крыши жилого дома ответчика путем увеличения объема заглубленной бочки с песчаным дном до 200 литров; обязать ответчика укрепить систему снегозадержания путем установления дополнительных снегоудерживающих устройств в промежутках между уже установленными снегоудерживающими устройствами; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО8 А.А. измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и объяснениях истца и ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО9 Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила для участия в деле своих представителей.

Представители ответчика ФИО3, ФИО9 Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что истцом не доказано создание ей препятствий в пользовании земельным участком; кроме того, судебный эксперт при проведении экспертизы не учел, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, состоит из трех частей, две из которых представляют собой сетку-рабицу, в связи с чем требование Нормативов градостроительного проектирования <адрес> о необходимости наличия в заборе просветов (площади, свободной от конструкций забора) к общей площади забора в объеме не менее 50% по всей высоте забора ответчиком не нарушено. Система водоотведения, установленная на крыше дома ответчика своему функциональному назначению соответствует, что установлено заключением судебного эксперта; возможные переливы воды в приемной емкости (бочке с песчаным дном), которые возможно устранить путем увеличения ее объема до 200 л, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку являются предположительными и не нуждаются в судебной защите. Требование истца об укреплении системы снегозадержания путем установления дополнительных снегоудерживающих устройств в промежутках между уже установленными снегоудерживающими устройствами также не подлежит удовлетворению, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что установленные на крыше ответчика снегоудерживающие устройства способны обеспечить удержание снега от падения на земельный участок истца при обычной норме осадков. Ответчик также полагает, что в случае удовлетворения иска судебные расходы должны быть взысканы с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО5 не признала, пояснила, что не замечала излишней сырости на той части их общего земельного участка, которой пользуется истец; истцом вдоль смежного с ответчиком забора посажена малина, на грядках вдоль забора в этом году растет капуста, ранее росли картошка и морковь. ФИО9 установили на кровле своего дома желоба водоотведения с момента своего заселения в дом, примерно в 2013-2014 г.г.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец ФИО5 является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества является ФИО11

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, используется сособственниками в соответствии с заключенным между ними соглашением о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу отведена часть земельного участка №, которая граничит с земельным участком ответчика, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления и объяснений истца и ее представителя следует, что в связи с расположением жилого дома ответчика рядом со смежной границей земельных участков истца и ответчика, на земельный участок истца с крыши дома ответчика попадают осадки, затопляя участок истца и препятствуя тем самым в использовании его по назначению; кроме того, возведенный ответчиком забор, разделяющий земельные участки, является сплошным и не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем участок истца сильно затеняется, что также нарушает права истца, как его собственника.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п (далее – Нормативы градостроительного проектирования), на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми (металлическая или пластиковая сетка), решетчатыми (металлическая, пластиковая или деревянная решетка), дощатыми (из досок с разрывами) и других типов с площадью просвета (площади, свободной от конструкций забора) к общей площади забора не менее 50% по всей высоте забора, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,5 м. Не допускается устройство ограждения из сплошного, в том числе светопрозрачного (стекло, оргстекло, поликарбонат и др.), материала. Местными нормативами градостроительного проектирования могут устанавливаться другие характеристики ограждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом в качестве доказательств создания ей ответчиком препятствий в пользовании ее частью земельного участка, в том числе установкой ответчиком забора, не соответствующего требованиям действующего законодательства, были представлены лишь фотоматериалы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», судебный эксперт ФИО12 пришел к выводу о том, что забор, установленный ответчиком по смежной границе земельных участков истца и ответчика не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования, поскольку средняя часть забора, выполненная из досок, имеет площадь просвета менее 50% по всей высоте забора.

Анализируя данное экспертное заключение и выводы эксперта, суд считает, что экспертами полно и всесторонне исследованы представленные материалы дела; произведен осмотр исследуемых объектов на местности; выполнены замеры, необходимые для объективного исследования; выводы эксперта обоснованы нормами права, подлежащими применению в рассматриваемых обстоятельствах. Суд также учитывает, что эксперт обладает необходимыми познаниями в области исследования строительных объектов, опытом выполнения судебных экспертиз, квалификация его подтверждена документально, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выполненное им экспертное заключение соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта и не доверять данному доказательству, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться им при разрешении спора в той части вопросов, выводы по которым носят категорический характер.

С учетом того, что в части нарушения требований Нормативов градостроительного проектирования ответчиком при возведении среднего участка забора, разделяющего смежные земельные участки истца и ответчика, эксперт пришел к обоснованному категорическому выводу о том, что площадь его просветов составляет менее установленных 50% к общей площади забора, суд считает возможным согласиться с данным выводом эксперта. При этом, вопреки доводам ответчика, суд считает, что поскольку Нормативы градостроительного проектирования не предусматривают ситуаций, когда забор состоит из нескольких участков, выполненных из разных материалов, их требования должны быть распространены на каждый участок такого забора, поскольку иное толкование норм пункта ДД.ММ.ГГГГ указанных Нормативов противоречило бы целям соответствующего нормативного регулирования, отраженным в данном пункте и направленным на обеспечение минимального затенения территории соседнего земельного участка.

Какие-либо иные требования к ограждениям, разделяющим смежные земельные участки, законодательством <адрес> не установлены.

Таким образом, требование истца об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком путем обязания ответчика переоборудовать забор, разделяющий смежные земельные участки истца и ответчика, подлежит удовлетворению в части обязания ответчика переоборудовать средний участок забора, выполненный из досок, путем оборудования в нем просветов площадью не менее 50% от площади данного участка забора с целью приведения его в соответствие с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования.

Остальные требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отвечая на вопрос суда о том, соответствует ли установленная ответчиком система водоотведения с крыши его жилого дома своему функциональному назначению и требованиям действующего законодательства, способна ли она при обычной для <адрес> норме осадков обеспечить водоотведение, исключающее попадание воды на соседний земельный участок истца, судебный эксперт пришел к выводу о том, что какие-либо требования законодательства и иные обязательные для исполнения нормативные документы в строительстве, устанавливающие правила монтажа водосточных систем, отсутствуют. В качестве такого нормативного документа эксперт исследовал инструкцию по монтажу установленной у ответчика системы водоотведения, разработанную ее изготовителем, и выявил несущественные нарушения данной инструкции при монтаже: увеличение уклона водоотводящего желоба, способствующее более быстрому водоотводу и снижению риска переполнения желобов водой при сильном дожде; увеличение расстояния от края желоба до выпускной воронки, что может создавать риск переполнения крайних участков желоба, вероятность которого является незначительной.

Суд считает, что данные нарушения при монтаже водоотводной системы ответчика не свидетельствуют о создании реальной угрозы нарушения прав истца; данная угроза является лишь предположительной. Кроме того, в случае реализации соответствующих рисков вода из водоотводящего желоба будет попадать на часть земельного участка ответчика, расположенного вдоль стены его жилого дома. Доказательства того, что тем самым будет заболачиваться смежный земельный участок истца, отсутствуют.

При этом, произведя расчеты пропускной способности водосточных труб и желобов, судебный эксперт пришел к выводу о том, что их пропускная способность значительно превышает расчетную скорость наполнения желобов.

Результатами судебной экспертизы по данному вопросу установлено, что система водоотведения ответчика соответствует своему функциональному назначению и требованиям действующего законодательства и при обычной норме осадков способна обеспечить водоотведение, исключающее попадание воды на соседний земельный участок истца, однако переполнение заглубленной в грунт бочки может привести к попаданию незначительного объема воды на земельный участок истца. Устранение возможных переливов из приемной емкости (заглубленной бочки с песчаным дном) возможно путем увеличения ее объема до 200 литров.

Исследуя наличие и состояние снегоудерживающих устройств на крыше жилого дома ответчика, эксперт указал, что функциональному назначению и требованиям инструкции по их установке (при отсутствии требований действующего законодательства к монтажу устройств снегозадержания) они соответствуют не в полной мере, т.к. установленные по всей длине скатов кровли трехметровые секции устройств расположены с интервалами между ними шириной 0,4 – 0,5 м, а не соединены друг с другом. Проверить способность снегоудержания при таком их расположении путем расчета эксперт не смог в силу отсутствия соответствующих методик расчета, однако, исходя из практического опыта, сделал вывод о том, что они способны удерживать обычную для <адрес> норму снега от падения на соседний земельный участок, обосновав его невозможностью при существующих уклонах скатов кровли ответчика лавинообразного падения снега на земельный участок истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из изложенного следует, что при отсутствии доказательств реального, а не предположительного, нарушения прав истца действиями ответчика на последнего не может быть возложена обязанность устранения нарушения прав истца, как собственника, поскольку такое нарушение с достоверностью не установлено.

Выводы судебного эксперта содержат лишь предположения о возможном незначительном попадании воды на соседний земельный участок истца при водоотведении ее с кровли жилого дома ответчика, выводов о возможности падения снега на земельный участок истца не содержат вовсе.

При этом, даже в случае возможного попадания воды и снега на земельный участок истца с кровли жилого дома ответчика, доказательств того, что вследствие этого становится невозможным использование или создаются существенные препятствия к использованию земельного участка истца в соответствии с его целевым назначением, суду не представлено.

Из показаний допрошенной по ходатайству истца свидетеля ФИО13 следует, что она утверждает о нарушении прав истца, подтверждая сырость на ее участке, лишь на основании услышанных от истца жалоб; сама непосредственно луж или падения снега с кровли ответчика на земельный участок истца не наблюдала, в связи с чем ее показания не могут быть положены в основу решения суда.

Иных достоверных и достаточных доказательств нарушения прав истца ею не приведено. Отсутствие нарушения прав истца на использование земельного участка по назначению подтверждается показаниями сособственника данного земельного участка – третьего лица ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается факт предъявления постоянных претензий истца к ФИО16 в отсутствие каких-либо объективных оснований для этого.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО5 об обязании ФИО4 обязать ответчика переоборудовать систему приема и отведения воды с крыши жилого дома ответчика путем увеличения объема заглубленной бочки с песчаным дном до 200 литров; обязать ответчика укрепить систему снегозадержания путем установления дополнительных снегоудерживающих устройств в промежутках между уже установленными снегоудерживающими устройствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, требования которого удовлетворены частично, с ответчика в пропорциональном размере подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по ксерокопированию документов в размере 27 рублей, по распечатке фотографий в размере 37 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 5600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец освобождена, как инвалид второй группы, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 переоборудовать выполненный из досок средний участок забора, разделяющего смежные земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:010271:23 и 37:24:010271:22, путем приведения его в соответствие с требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, выполнив в нем просветы площадью не менее 50% от площади данного участка забора.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 27 рублей, по распечатке фотографий в размере 37 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 5600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2016